Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 238 342 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Х. и ее представителя А., судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования N <данные изъяты>, заключенному с Б. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило Б. страховое возмещение в размере 238 342 рублей 49 копеек. Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества Б. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Требование истца о возмещении понесенных убытков оставлено без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Х. в возмещение ущерба в порядке суброгации 238 342 рубля 49 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 583 рубля 42 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С. и Б.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Ответчик Х. и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо С. исковые требования также не признал.

Б. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что она не является причинителем вреда. Объективных доказательств того, что очаг пожара находился в принадлежащем ей сарае, не представлено, выводы о причине пожара основаны на предположениях. Считает, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем самой Б. Маловероятно, что возгорание произошло в сыром, неотапливаемом сарае, расположенном в огороде, которым в данный период никто не пользовался. Выражает несогласие с выводом о том, что причиной пожара могло послужить курение С. Строение Б. расположено с нарушением правил и требований пожарной безопасности. Считает, что имеются основания для снижения размера причиненного вреда, ответчик является пенсионером.

В суде апелляционной инстанции Х. и ее представитель А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

19 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Б. заключен договор добровольного страхования строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страхователю выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года. Страховая сумма составила 450 000 рублей.

20 марта 2022 года в результате пожара повреждено застрахованное имущество Б.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2022 года, принятого старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан, 20 марта 2022 года произошел пожар, в результате которого сгорел хозяйственный сарай на площади 6 кв. м, обгорела обшивка стены бани (сайдинг) на участке <адрес> на площади 20 кв. м. Общая площадь пожара составила 50 кв. м.

21 марта 2022 года Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра жилого дома Б., составленному ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 31 марта 2022 года, повреждено огнем и водой в пристрое: стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша; в доме: стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша.

Согласно акту N <данные изъяты>, составленному ПАО СК "Росгосстрах", сумма страхового возмещения составила 238 342 рубля 49 копеек.

Платежным поручением от 25 апреля 2022 года N <данные изъяты> данная сумма перечислена страховой компанией Б.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, просил взыскать с Х. в возмещение ущерба в порядке суброгации 238 342 рубля 49 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчику Х., исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводу о том, что Х. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем она является лицом, обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на Х. ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности ее вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки было исследовано место пожара и прилегающая к нему территория, очаг пожара располагался в хозяйственной постройке сарае в его западной части участка N <данные изъяты>, о чем свидетельствовало наибольшее выгорание деревянных конструкций в данном месте.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вследствие возгорания имущества ответчика также сгорело застрахованное у истца имущество, в связи с наступлением страхового случая страхователю Б. было выплачено страховое возмещение.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности предъявленного к Х. требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда, также и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел Х. на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Х. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года изменить в части взысканной с Х. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы ущерба 238 342 рублей 49 копеек.

Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.