Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".

Признать недействительными соответствующий кадастровый паспорт на участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2".

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя А. по ордеру ФИО8 просившей удовлетворить исковые требования, объяснения представителя С.У. и О. по доверенности ФИО9 и объяснения представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО7 просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Махачкала" и к ФИО2 о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N от <дата> "О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции"; о признании недействительным соответствующий кадастровый паспорт на участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.>, с разрешенным видом использования строительство автозаправочной станции.

В соответствии с согласованным с администрацией г. Махачкалы проектом автозаправочной станции, на территорию заправки въезд на участок и выезд с участка один, другого въезда и выезда с участка не имеется.

При покупке своего участка им учитывалось, что препятствий в осуществлении строительства автозаправочной станции не имеется, поскольку участок примыкал к дороге, с которой будет осуществляться примыкание и съезд к автозаправочной станции. В целях строительства им закуплено в настоящее время все необходимое оборудование, основания и возможности для перепрофилирования участка под другие цели отсутствуют. Резервуары для топлива являются наземными.

В настоящее время, ему стало известно, что указанным постановлением ФИО2 предоставлен участок, который фактически полностью накладывается на согласованный с архитектурой города въезд на территорию и выезд с территории автозаправочной станции на дорогу. Кроме того, постановление вынесено в нарушение норм и положений закона, и его прав.

Как следует из оспариваемого постановления, участок предоставлен под строительство магазина, что прямо нарушает требования ч. 2 ст. 71 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" которым установлены допустимые противопожарные расстояния, между автозаправочной станцией и соседними объектами, что в отношении жилых и общественных зданий, торговых киосков и мест массового скопления народа составляют от 25 до 50 метров.

Практически вся территория въезда -выезда с автозаправочной станции включена в состав земельного участка, предоставленного ФИО2 для строительства магазина, и при строительстве магазина этот въезд и выезд с его автозаправочной станции практически закрывается, а остающаяся непредоставленной ФИО2 часть выезда настолько незначительна, что исключает свободный въезд и выезд с автозаправочной станции, чем в том числе нарушаются требования п. 4.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N "О противопожарном режиме" согласно которому, территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту.

Кроме того, указал на то, что оспариваемым постановлением нарушены требования к образуемыми измененным земельным участкам, предусмотренные п. 6. ст. 11.9. ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами; нарушены требования ст. 30 ЗК РФ о необходимости проведения торгов и работ по формированию участка; нарушено его право на равный доступ к получению земельного участка в собственность на условиях, предусмотренных земельным законодательством (ст. 15 ЗК РФ); нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, на которых основывается земельное законодательство, согласно которому регулирование использование и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В иске указывается также на необоснованность приведенных в оспариваемом постановлении ссылок на нормы закона, считает, что ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ не регулируют правоотношения по данному вопросу; статьи 11, 15 и 29 Земельного кодекса РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению и предоставлению земельных участков, а также право собственности граждан на земельные участки и никак не регулируют порядок предоставления участков, положения статьи 36 ЗК РФ к данному случаю также не применимы, поскольку эта статья регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении и оперативном управлении. На земельном участке, предоставленном на основании указанных норм, не расположены какие-либо здания, строения и сооружения, которые принадлежали бы ответчикам.

Спорный участок ранее никому не предоставлялся, на кадастровом учете не состоял ФИО16 предоставлен как вновь сформированный.

В нарушение положения ст. 30 ЗК РФ спорный участок ФИО2 предоставлен без проведения торгов и без оплаты.

Согласной приведенной норме закона предоставляемый земельный участок должен быть сформирован, а проведение работ по формированию земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому проводятся работы обеспечивающие подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведений о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Также в иске со ссылкой на ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ указывается, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственники, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК, чего в данном случае не имеет места, текст постановления также не содержит каких либо решений о формировании участка. Сведения о месте расположения земельного участка, приведенные в оспариваемом постановлении не конкретны.

Мотивируя свои требования, истец также ссылается в иске на то, что из оспариваемого постановления усматривается предоставление участка ФИО2 взамен якобы предоставленного ей постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> N 1792. Однако, такой порядок предоставления земельного участка законодательством не предусмотрен, предусмотрено предоставление земельного участка взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд земельного участка. Земельный участок ФИО2 не изымался для таких нужд, в связи с чем, эти правила к предоставлению участка ФИО2 не применимы. При этом предоставление такого участка должно осуществляться без нарушения земельных прав других граждан. Нарушение его (истца) права заключается в том, что он лишается въезда-выезда с территории намеченной строительством автозаправочной станции, это нарушение не может быть восполнено иным путем кроме как путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Истец ссылается на то, что в постановлении не приводятся основания прекращения прав ФИО2, Со ссылкой на ст. ст. 44 и 53 ЗК РФ указывает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок путем подачи соответствующего заявления орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сиг принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном граждански законодательством, в связи с чем глава администрации местного самоуправления, в том числе и при согласии собственника земельного участка, не является органом или лицом, уполномоченным принимать решение о прекращении права собственности на земельный участок. То есть, даже при отказе от права собственник должен обращаться в орган по регистрации права, а не в орган местного самоуправления.

Из него вытекает и то, что прекращение прав на земельный участок в связи с отказом от права на участок не может осуществляться в целях предоставления этому лицу другого участка.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в суд не явился направил в суд своего представителя адвоката ФИО8. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы он указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Во-первых, по этому предмету спора уже, по иску БА. к ФИО2 и к Администрации ГО "Город Махачкала" о признании незаконным постановления администрации г. Махачкала N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство магазина в восточном промзоне, вдоль объездной дороги, в районе строящейся техстанции" имеется вступившее в законную силу апелляционное определение ВС РД от <дата> (дело N судья <адрес> г. Махачкала ФИО10).

Между тем, сначала, решением суда <адрес> г. Махачкала от <дата> указанный иск БА. был удовлетворен, но потом, апелляционным определением ВС РД от <дата> г., указанное решение суда <адрес> было отменено, по делу принято новое решение, отказав в удовлетворении иска БА. (копию апелляционного определения ВС РД от <дата> прилагаю).

В этой связи, прошу обратить внимание на то, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого решения суда от <дата> и этого апелляционного определения ВС РД от <дата> начинаются именно с того, что истец ФИО1 и истец БА. обратились в суд с иском к ФИО16 и к Администрации ГО "Город Махачкала" о признании незаконным постановления администрации г. Махачкала N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство магазина в восточном промзоне, вдоль объездной дороги, в районе строящейся техстанции", и поэтому предмету спора принято решение.

Таким образом, указанные обстоятельства и данный предмет иска, по оспариваемому) решению суда, уже были предметом спора, по уже вступившему в законную силу апелляционному определению СК ВС РД от <дата> Притом, по данному делу ответчиками были одни и те же лица - ФИО16 и Администрация ГО "Город Махачкала".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, апелляционное определение ВС РД от <дата> и оспариваемое решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по одному и тому же предмету спора, одни и те же ответчики, одни и те же обстоятельства и одни и те же основания.

При указанных обстоятельствах, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления ФИО1 или в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, однако ни то, ни другое суд не сделал.

Говорю, допуская в интересах правды, в данном случае судья, уже зная при рассмотрении дела, что по этому предмету спора, по этим обстоятельствам и по этим основаниям имеется вступившее в законную силу апелляционное определение ВС РД от <дата> г., обязан был применить правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.е. он не должен был вновь доказывать указанные обстоятельства.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения суда, судья нарушил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Во-вторых, оспариваемое решение суда вынесено без участия ответчицы ФИО16, она была лишена возможности принять участие в рассмотрении данного дела, из-за ненадлежащего уведомления.

Причиной не явки ФИО16 в суд, для участия в рассмотрении данного дела, явилась ненадлежащее ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, т.е. ФИО16 не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Телефонный звонок к ФИО16 из суда, на которое, в оспариваемом решении, ссылается суд, вовсе не был извещением о месте и времени рассмотрения этого дела, а был просто звонок к ней, с сообщением о том, что в ближайшее время Вам необходимо явиться в суд, но когда именно, в связи с чем, и по какому вопросу ей не сообщили.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Кроме этого, ответчице ФИО16 не была вручена или направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами, тем самым суд нарушил требования ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, суд, не известив ФИО16 надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, нарушил установленный законом общий порядок организации извещения участников судопроизводства, который только по результатам проверки обстоятельств извещения позволяет суду принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, указанные нарушения ГПК РФ, допущенные судом, при принятии оспариваемого решения, являются безусловными основаниями отмены решения суда.

В-третьих, на момент рассмотрения данного спора и на момент вынесения оспариваемого решения суда, предмет спора - земельный участок (кадастровый номер <.>), в связи с которым ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО16 и к Администрации ГО "Город Махачкала", ФИО16 не принадлежал. На этот момент этот земельный участок принадлежал и находился в собственности ФИО3.

В частности, предмет спора по данному иску - земельный участок с кадастровым номером <.>, на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> ФИО3 купил у ФИО16 и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> находился в его собственности, о чем в ЕГР <дата> сделан запись регистрации N - регистратор ФИО11 (копию свидетельства прилагаю).

В связи с этим, <дата> право собственности ФИО16 на этот спорный земельный участок прекращен, об этом имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО16.

Однако, фактический и юридический собственник предмета спора по данному иску -ФИО3 не был извещен и допущен к участию в деле по данному спору, более того он не знал о наличии спора в суде по этому иску.

Таким образом, ФИО1 данный иск предъявил, по отношению к ФИО16, ненадлежащему ответчику. В связи с этим, судом первой инстанции принято решение в отношении собственности ненадлежащей ответчицы ФИО16, и оспариваемое решение вынесено о признании незаконным ее права собственности. Поскольку, документы, признанные оспариваемым решением суда незаконными и недействительными касаются права собственности ФИО16, но эта земля остается в собственности ФИО3.

В то же время, права собственности на этот предмет спора - земельный участок не может быть прекращено или ограничено, поскольку собственником этого земельного участка является другое лицо. ФИО3 иск не предъявлялся, он участником этого судопроизводства не был и его правоустанавливающие документы на этот земельный участок никем не оспорены, и право собственности к нему на этот земельный участок перешел стандартно в установленном порядке.

Следовательно, решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> заведомо не исполнимо, и оно существенно посягает на права ФИО3.

В частности, этим решением суда незаконными и недействительными признаны документы, на основании которых ФИО3 перешло право собственности на этот земельный участок, что создает предпосылки для будущих судебных исков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционного жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом. ФИО3 не был привлечен к участию в деле, хотя его права и интересы были затронуты, при рассмотрении этого дела, и его вопрос о правах и об обязанностях был разрешен оспариваемым решением суда.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ у ФИО3 возникают права на обжалование оспариваемого решения суда от <дата> г.

В-четвертых, по данному делу истец ФИО1 не вправе обратиться в суд с данным иском, поскольку из существа его иска и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда и оспариваемым решением суда, также не вытекает, что существующее правовое положение предмета спора каким либо образом нарушает его права, более того, ФИО1 не доказал, что его права нарушены.

Кроме этого, ФИО1 фактически не сам обращается в суд с данным иском, он проживает в <адрес>, просто его использовали, чтобы разрешить интересы Б., который ранее обращался с этим иском в суд, и по которому уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение ВС РД от <дата> г., которым БА. отказано в удовлетворении его иска. О том, что он фиктивный истец подтверждается оспариваемым решением суда, из которого следует, что ФИО1 не явился в суд, в этой связи мы полагаем, что подпись А. подделана и он сам в суд с иском не обращался.

Между тем, обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает нарушение своих прав, установлены вступившим в законную силу указанным определением ВС РД от <дата> Этим определением суда установлено, что существующее правовое положение и местоположение земельных участков ФИО16, Б. и ФИО1 ни каким образом не нарушает чьи-либо права на владение и пользование этими земельными участками и эти обстоятельства вновь не доказываются.

Кроме этого, фактическое местоположение самого земельного участка ФИО1 и ФИО16 также свидетельствует о том, что их интересы не пресекаются и не могут пресекаться, поскольку их взаимное расположение не может препятствовать друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По этим основанием ФИО1 не вправе обращаться с этим иском в суд.

В-пятых, обстоятельства, указанные описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суда, по сути те же обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определением ВС РД от <дата> г., но только им, в нарушении требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, дана иная правовая оценка.

В интересах правды, приведу пример доказательства приведенного в основу оспариваемого решения суда. В частности, в качестве доказательства указан проект генплана АЗС, т.е. приведен типичный план-чертеж АЗС, выполненный в частном порядке, но кому принадлежит этот АЗС умалчивают. Затем, на основе этого суд, ничем не мотивируя и не обосновывая, суд искусственно сделал истца пострадавшим, относительно правового положения спорного земельного участка. После этого, суд привел различные нормы закона, неверно истолковал их в пользу ФИО1 и дал свои правовую оценку, таков механизм возникновения оспариваемого решения.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несуществующее право собственности на земельный участок ФИО16, нарушает ненарушенные права ФИО1. Исходя из этого, суд признал несуществующие правоустанавливающие документы на этот спорный земельный участок С. незаконными, хотя на момент принятия оспариваемого решения суда право собственности С. на этот земельный участок и так был прекращен, вследствие перехода права собственности ФИО3.

В то же время, право собственности на этот спорный земельный участок остается неизменным, но уже за ФИО3, хотя истец требовал сам факт прекращения права собственности на этот земельный участок.

Кроме этого, при рассмотрении спора по указанным обстоятельствам в суде <адрес> г. Махачкала (судья Гаджиев Ш.М.) по делу N (решение от <дата> г.), которое определением СК ВС РД от <дата> отменено, отказав в удовлетворении исковых требований Б., по заявлению ФИО16 проведена экспертиза и по акту экспертного исследования N от <дата> установлено, что строительство 2-этажного магазина на земельном участке правообладателя - ФИО16 в границах, образованных в координатах межевого плана на земельном участке с кадастровым N <.> от <дата> не препятствует проезду на земельный участок с кадастровым N <.> (правообладателя - Б.) от <дата> г.

Таким образом, экспертным путем установлено, что при этом взаимном расположении этих земельных участков (ФИО16 и Б.) и при возведении в них строительных объектов, их права не нарушаются, в частности права Б.

Разрешая данный спор, прошу обратить внимание на то, что земельный участок Б. расположен напротив бывшего участка ФИО16, и при этом права Б. на свободный проезд не нарушается. В то же время, этот спорный земельный участок, расположенный значительно дальше от земельного участка ФИО1, согласно оспариваемого решения суда, препятствует свободному проезду ФИО1.

Для сведения сообщаю, что этот акт экспертного исследования судья Гаджиев не принял во внимание и, не приобщив к материалам дела, вернул обратно (указанный акт экспертного исследования прилагаю и публичную кадастровую карту, с изображением взаимного расположения спорных земельных участков, прилагаем).

Вместе с тем, суд не указал, на каком основании принял во внимание доводы истца, а на каком основании отверг доводы ответчика - Администрации Махачкалы.

В своих возражениях представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 964,7 кв. м по адресу: РД, г. Махачкала, район Ленинский, в р-не строящейся автодороги Махачкала - Каспийск, участок N Участок приобретен ФИО1 на основании договора купли продажи от <дата> г.

Участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенный вид использования: земли населенных пунктов - под строительство автозаправочной станции.

Из постановления главы города Махачкалы от <дата> следует, что ответчице ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок пл. 200 кв. м под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции. В пункте 1 постановления указано: "Прекратить право гр. ФИО2 на земельный участок площадью 200 кв. м по пр. И. Шамиля, в районе общежития (Постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> г.).

В постановлении приводятся основания предоставления земельного участка.

Из проекта генерального плана АЗС, под который выделен участок ФИО1 согласованного с администрацией города Махачкалы, следует что проектом предусмотрен выезд с территории который проходит через участок позднее предоставленный ответчице на основании упомянутого постановления.

Предоставляя участок ответчице, Администрацией города Махачкалы не учтены права и интересы уже сформированного участка, который принадлежит третьему лицу в частности истцу. Ввиду того, что проект изначально согласован с администрацией города Махачкалы, утвердивший генеральный план АЗС, которым предусмотрены определенный выезд и въезд с территории АЗС, Администрации города, при предоставлении участка, даже возможно взамен изъятого, следовало учитывать уже существующий проект, утвержденный им же самим, чего как видно из материалов дела не сделано. Кроме того, формируя новый участок и предоставляя его конкретному лицу, следовало учитывать разрешенный вид использования уже предоставленного участка, такие как пожарная безопасность, расстояние и накладки на функциональные элементы, каковыми являются въезд и выезд с территории, утвержденные генеральным планом.

Предоставляя участок ответчице Администрацией города Махачкалы не учтены требования части 2 ст. 71 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым предусмотрены, что между автозаправочной станцией и соседними объектами должны соблюдаться противопожарные расстояния, которые приведены в таблице 15 к этому закону. В частности в отношении жилых и общественных зданий, торговых киосков и мест массового скопления народа составляют от 25 до 50 метров, без соблюдения которых невозможно создать систему обеспечения пожарной безопасности (ст. 5 названного закона).

Указанные требования закона при предоставлении участка ФИО2 нарушены.

При таких обстоятельствах постановление не может отвечать требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суду не предоставлены сведения о перепрофилировании назначения земельного участка предоставленного истцу - ФИО1, из чего следует, что назначение участка остается неизмененным. В соответствии с п. 4.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> N "О противопожарном режиме", следует, что территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Следовательно, использованию подлежит предусмотренный проектом въезд - выезд с автозаправочной станции. При установленных судом обстоятельств выделения земельного участка ФИО2, который почти полностью накладывается на территорию въезда - выезда с автозаправочной станции, предусмотренного проекта, следует наличие препятствия для использования участка истца по назначению, чем нарушаются права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Как следует из оспариваемого постановления главы Администрации города Махачкалы, земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 со ссылкой на нормы Земельного и Градостроительного Кодекса РФ. При этом, в постановлении не указано, что спорный участок предоставлен ответчице взамен изъятого, также в материалы дела таких сведений, либо доказательств тому не представлены. При таких обстоятельствах заслуживал внимание довод истца о том, что формирование спорного участка и предоставление его ответчице было осуществлено с нарушениями положений действующего законодательства.

Так приведенные в постановлении в качестве оснований предоставления участка ФИО2 ст. ст. 51, 52 ГрК не регулируют правоотношения по данному вопросу; ст. 11, 15, и 29 ЗК РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению и предоставлению земельных участков, а также право собственности граждан на земельные участки и никак не регулирует порядок предоставления участков, положения ст. 36 ЗК РФ к данному случаю неприменимы, поскольку эта статья регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении и оперативном правлении. Суду не представлены сведения о том, что на спорном земельном участке расположены какие-либо здания, строения и сооружения, которые принадлежали бы как администрации г. Махачкалы, так и ФИО2, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что в данном споре необходимо применить положения ст. 63 Земельного Кодекса РФ, поскольку земельный участок был предоставлен ответчице взамен изъятому, противоречит материалам дела, и не основан на действующем законодательстве, а следовательно, не состоятелен. Указанные нормы, возможно было бы применить, если бы земельный участок действительно был предоставлен взамен "изъятому", и об этом прямо было указано в постановлении в котором было необходимо указать, что предоставляется участок взамен изъятому, чего не имело места.

Так, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 ЗК РФ, согласно которой изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного Кодекса РФ, то есть в исключительных случаях, связанных с:

выполнением международных обязательств Российской Федерации;

размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или муниципального, местного значения; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

О наличии таких оснований для изъятия земельного участка и о соблюдении установленного законом порядка изъятия участка, и сам факт изъятия участка и предоставления участка взамен изъятого, ответчиками суду не представлено.

Доказательств действительного изъятия участка и предоставления, именно взамен изъятого участка спорного земельного участка ответчиками суду не представлено.

Частью 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), в соответствии со ст. 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящей статьи (в ред. ФЗ от <дата> N - ФЗ).

Указанные требования закона при предоставлении земельного участка ФИО2 нарушены.

Земельный участок ответчице предоставлен без проведения торгов и без проведения работ по его формированию.

Частью 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; (в ред. Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ)

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно ч. 5 указанной статьи следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о том применимы ли вышеуказанные положения земельного кодекса о торгах к данным правоотношениям, необходимо определить правоотношения сторон, и установить обстоятельства действительного предоставления спорного земельного участка взамен изъятого земельного участка.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод истца о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право участвовать на торгах и приобрести земельный участок в свою собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель администрации, ссылаясь на "решение" о прекращении права ФИО2, между тем не предоставил доказательств того, что предыдущий участок был изъят, что является обязательным для установления сложившихся правоотношений сторон. Ответчиком, ссылаясь на обстоятельства прекращения права собственности ответчицы на предыдущий участок, между тем не представил доказательств оснований его прекращения, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, того, что спорный участок был предоставлен в собственность ответчице именно в результате изъятия участка. Такого основания само оспариваемое постановление администрации также не содержит.

Согласно, статьям 44 и 53 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращения при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок путем подачи соответствующего заявления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Следовательно глава администрации местного самоуправления, в том числе и при согласии собственника земельного участка, не является органом или лицом, уполномоченным принимать решения о прекращении права собственности на земельный участок. При отказе от права собственник должен обращаться в орган по регистрации права, а не в орган местного самоуправления, из чего вытекает, что прекращение прав на земельный участок в связи с отказом от права на участок не может осуществляться в целях предоставления этому лицу другого участка.

Невыполнение требований закона по формированию участка, а также отменой постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 и прекращением права ФИО2 на другой земельный участок не мог бы являться предметом спора, если только указанными действиями не нарушаются права третьих лиц.

Так при формировании земельного участка является обязательным согласование границ участка с собственниками смежных участков, в том числе с истцом, выезд с участка которого закрывается предоставлением участка ФИО2 В данном случае заслуживает внимания довод истца о том что обжалуемое постановление, которым предоставлен на каких бы то ни было основаниях земельный участок ФИО2 с нарушением уже существующих прав истца на земельный участок с разрешенным видом использования и с согласованным проектом, выезд въезд с которого перекрывается предоставлением ФИО2 спорного участка, не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, земельный участок ранее не был сформирован, а согласно градостроительному плану представлял собой полосу земли, которая прилегала к обочине дороги и была предназначена для въезда и выезда на земельные участки, расположенные вдоль дороги, в том числе и на участок истца. Генеральный градостроительный план никем не изменен и не отменен по сей день.

В данном случае заслуживает внимание довод истца о незаконности формирования вновь образованного участка предоставления его ответчице бесплатно, без проведения торгов, чем нарушено право истца, участвовать на торгах и приобрести земельный участок в свою собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

Более того, не может быть признаны законными, то обстоятельство, что полоса земли между федеральной дорогой и канализационной канавой предназначенная по градостроительному плану для выезда и въезда на территории земельных участков расположенных вдоль федеральной трассы сформированы в нарушение порядка и условий формирования, а также прав и интересов третьих лиц, и предоставлена в частности ответчице без учета прав и интересов в том числе истца.

Какого-либо решения администрации г. Махачкалы о формировании участка ответчиками не представлено, из текста оспариваемого постановления также не следует содержание такого решения, в нем приведены неконкретные сведения о месте расположения земельного участка (восточная промзона, вдоль объездной дороги, в районе строящейся техстанции). Не предоставлены в дело также сведения о выборе земельного участка, которое является обязательным при предоставлении участка для строительства на ранее не сформированном участке.

Суд учитывает, что в этих целях согласно статье 31 ЗК РФ гражданина или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, основание примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и правообладателями смежных участков.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбор земельного участка, ли об отказе в размещении объекта.

Указанные требования закона при формировании участка предоставленного ФИО12 администрацией г. Махачкалы также не выполнены.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

С учетом того, что спорный участок всячески препятствует использованию земельного участка истца, вклинивается в территорию въезда - выезда АЗС, предоставление его ФИО2 даже если оно предоставлено взамен изъятого не может отвечать требованиям Закона, поскольку очевидно нарушение прав третьего лица - истца, которое иным образом кроме как признание незаконным постановления послужившим основанием предоставления такого участка, восстановлено быть не может.

Также, судом исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО2 и к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления N от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что имеет преюдициальное значение для дела апелляционное определение от <дата>, на которое ссылается ответчик, поскольку, само по себе предоставление спорного участка взамен изъятого, если оно совершено с нарушением прав третьих лиц не может быть признано законным. В данном случае суду надлежит установить нарушено ли право истца оспариваемым постановлением.

Нарушение прав истца в данном конкретном случае установлено.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст. 1 ЗК РФ является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11).

Как следует из кадастрового паспорта от <дата> N спорный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <.>

Из топографического плана участка также усматривается накладка земельного участка принадлежащего ФИО2 с проездом из участка принадлежащего истцу, что обозначено схематически на указанном топографическом плане участка.

Согласно выписке из ЕГРП на основании оспариваемого постановления спорный участок зарегистрирован за ответчицей ФИО2 о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена запись регистрации <.>

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем признания незаконным оспариваемого постановления, соответственно кадастрового паспорта зарегистрированного права на спорный участок.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истица в жалобе указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела, кроме адреса представителя, в доверенности указан и адрес самой истицы. По данному адресу извещение не направлялось.

Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истица извещена о месте и времени судебного заседания, не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".

Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) от <дата> земельного участка с кадастровым номером <.> между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительными право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <.> ФИО3 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный участок ФИО3.