Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре М.,

рассмотрел по кассационной жалобе адвоката Гамидова А.З., С. и О.М.К. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску А. к администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы), С. и О.М.К. о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы N от 11 июня 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок, договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между С. и О.М.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности О.М.К. на спорный участок.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения С. и адвоката Гамидова А.З., представляющего ее интересы и интересы О.М.К., просивших кассационную жалобу удовлетворить, а также объяснения А. и его представителя адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, С., О.М.К. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 11 июня 2013 года N "О предоставлении С. в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции"; свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С. на данный земельный участок; сведений в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; кадастрового паспорта на указанный земельный участок; договора купли-продажи (купчей) от 19 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между С. и О.М.К.; права собственности О.М.К. на земельный участок с кадастровым номером N и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный участок О.М.К.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования для строительства автозаправочной станции. При покупке участка им учитывалось, что препятствий в осуществлении строительства автозаправочной станции не имеется, поскольку участок примыкал к дороге, с которой будет осуществляться примыкание и съезд к автозаправочной станции.

Как ему стало известно, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 11 июня 2013 года N С. предоставлен участок, который фактически накладывается на въезд на территорию и выезд с территории автозаправочной станции на дорогу. Кроме того, указанное постановление вынесено в нарушение норм и положений закона и его прав.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, участок предоставлен под строительство магазина, что прямо нарушает требования ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым установлены допустимые противопожарные расстояния между автозаправочной станцией и соседними объектами, что в отношении жилых и общественных зданий, торговых киосков и мест массового скопления народа, составляют от 25 до 50 метров.

Оспариваемым постановлением нарушено его право на равный доступ к получению земельного участка в собственность на условиях, предусмотренных земельным законодательством (ст. 15 ЗК РФ); нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, на которых основывается земельное законодательство, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На земельном участке не расположены какие-либо здания, строения и сооружения, которые принадлежали бы ответчикам.

Спорный участок ранее никому не предоставлялся, на кадастровом учете не состоял, С. предоставлен как вновь сформированный.

В нарушение положения ст. 30 ЗК РФ спорный участок С. предоставлен без проведения торгов и без оплаты.

Сведения о месте расположения земельного участка, приведенные в оспариваемом постановлении, не конкретны.

Мотивируя свои требования, истец также ссылается на то, что из оспариваемого постановления усматривается предоставление участка С. взамен якобы предоставленного ей постановлением администрации г. Махачкалы от 20 августа 2007 года N. Однако такой порядок предоставления земельного участка законодательством не предусмотрен. Предоставление земельного участка возможно взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок С. для таких нужд не изымался, в связи с чем эти правила к предоставлению участка С. не применимы. При этом предоставление такого участка должно осуществляться без нарушения земельных прав других граждан. Нарушение его (истца) права заключается, в том, что он лишается въезда-выезда с территории, намеченной для строительства автозаправочной станции, и это нарушение не может быть восполнено иным путем, кроме как путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Истец также ссылается на то, что в постановлении не приводятся основания прекращения прав С. на ранее выделенный земельный участок. Таким же образом является неправомерным переход права на указанный участок, заведомо нарушающий права и интересы истца, иному лицу, то есть ответчику О.М.К.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года постановлено:

"Иск А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N от 11 июня 2013 г. "О предоставлении гр. С. в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".

Признать недействительным соответствующий кадастровый паспорт на участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N от 11 июня 2013 г. "О предоставлении гр. С. в собственность земельного участка под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".

Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) от 11.06.2014 г. земельного участка с кадастровым номером N между С. и О.М.К.

Признать недействительными право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N О.М.К. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный участок О.М.К".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года, поскольку оно вынесено с нарушениями норм права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, истцом А. были оспорены правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчицы С. на земельный участок с кадастровым номером N. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года исковые требования А. были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции собственником земельного участка являлся О.М.К., который к участию в деле не привлечен. Апелляция привлекла О.М.К. к участию в деле, а иск А. дополнен требованием о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между С. (продавец) и О.М.К. (покупатель) 19 июня 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.

Удовлетворяя иск А. и признавая недействительными правоустанавливающие и землеустроительные документы С., а также сделку, заключенную между ней и О.М.К., суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставление земельного участка С. произведено с нарушением установленной законом процедуры и нарушает права и законные интересы истца. Такие выводы судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

Оспаривая правоустанавливающие документы ответчицы С., истец А. в своем исковом заявлении указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, на котором он планирует обустроить автозаправочную станцию, генеральный план которой согласован с администрацией г. Махачкалы. Въезд-выезд на указанную АЗС занят земельным участком ответчицы, что препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. В обоснование иска А. представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N и генеральный план автозаправочной станции.

Между тем, из искового заявления А. следует, что выделенный С. земельный участок с кадастровым номером N не имеет накладок на земельный участок истца с кадастровым номером N. Это же подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. В ходе этого же исследования установлено, что земельный участок ответчицы имеет накладку на указанную на генеральном плане АЗС подъездную дорогу. Площадь накладки составляет 17,1 кв. м.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что генеральный план АЗС является проектным документом и не носит правоустанавливающий характер. Указанные в генеральном плане проектные обозначения сами по себе не влекут возникновение у А. каких-либо прав на территории, выходящие за пределы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем разрешению судом подлежал вопрос возможности эксплуатации земельного участка истца в целом, а не исключительно исходя из представленной А. проектировочной документации.

Делая вывод о нарушении ответчицей прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции также мотивирует свои выводы тем, что земельный участок был предоставлен истцу под целевое использование, в правоустанавливающих документах истца А. указано, что земельный участок предоставляется под строительство АЗС.

При этом надлежащая юридическая оценка указанной записи судебной коллегией дана не была. Классификатор видов разрешенного использования, действовавший на территории г. Махачкалы, судом не исследован. Судом не учтено, что согласно действующему федеральному классификатору разрешенный вид использования - под АЗС - не предусмотрен.

Делая ссылку на Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что АЗС истцом не построена, в связи с чем вывод о нарушении требований противопожарной безопасности носит предположительный характер. Из материалов дела следует, что земельные участки, примыкающие к земельному участку истца, застроены. Доказательства возможности строительства АЗС на земельном участке А. в существующей вокруг застройке им не представлены, сама АЗС истцом не строится в течение длительного времени, в связи с чем избирательное исковое требование о соблюдении норм противопожарной безопасности носит признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с изложенным вывод о том, что предоставление ответчице С. земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца А., является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении существенных обстоятельств дела.

Оценка же обоснованности доводов истца о нарушении порядка предоставления С. ее земельного участка может быть дана только в том случае, если будет установлено, что такое предоставление повлекло нарушение его прав. При этом исковые требования истца в любом случае подлежат удовлетворению только предусмотренным законом способом и в том объеме, в каком его право было нарушено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены решения суда первой инстанции, отмене президиумом подлежит также и вынесенное по делу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года. Указанные выше нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З., С. и О.М.К. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.