Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора - удовлетворить.

Обязать Г. принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 353 от 30.11.2011 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Г. об обязании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. При этом указал, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", инспектором по пожарному надзору Кировского района г. Махачкала ФИО7 установлено, что в части помещения N 12 общей площадью 72 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г. Махачкала, ул. В. Эмирова 10, арендуемого Г., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности имеются следующие нарушения:

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 произведены изменения объемно-планировочных решений (в зале ожиданий размещены торговые киоски), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

- в нарушение п. 165 ППБ 01-03 торговые киоски, установленные в зале ожидания, выполнены из горючего материала;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения N 3 ППБ;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" в помещениях;

- в нарушение п. 16 пр. 33 ППБ 01-03 на корпусах огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера;

- в нарушение п. 16 пр. 33 ППБ 01-03 не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- в нарушение п. 161 ППБ 01-03 хранение и реализация аэрозольных упаковок, зажигалок и т.д. не осуществляется отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается использование электрической печи с поврежденной вилкой электрического привода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что при эксплуатации вокзала кому-либо вред в результате невыполнения ряда требований правил и норм пожарной безопасности не причинен, таких обстоятельств в суде не установлено. Прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен. Кроме этого она не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Согласно требований ст. 38 Закона РФ "О противопожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельствах нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ, и не являясь субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Следовательно, обращаясь в суд с иском к Г. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, об обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, Махачкалинский транспортный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда жизни и здоровья таким лицам.

В связи с этим доводы жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен, являются необоснованными.

Как следует из акта проверки N 353 от 30 ноября 2011 года видно, что в части помещения N 12 общей площадью 72 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г. Махачкала, ул. В. Эмирова 10, арендуемого Г., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности, при этом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 произведены изменения объемно-планировочных решений (в зале ожиданий размещены торговые киоски), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

- в нарушение п. 165 ППБ 01-03 торговые киоски, установленные в зале ожидания, выполнены из горючего материала;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения N 3 ППБ;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" в помещениях;

- в нарушение п. 16 пр. 33 ППБ 01-03 на корпусах огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера;

- в нарушение п. 16 пр. 33 ППБ 01-03 не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- в нарушение п. 161 ППБ 01-03 хранение и реализация аэрозольных упаковок, зажигалок и т.д. не осуществляется отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается использование электрической печи с поврежденной вилкой электрического привода.

Согласно объяснений представителя ОГНП по Кировскому району г. Махачкалы УГПН МЧС РФ по РД ФИО8 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в части помещения N 12 общей площадью 72 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала, арендуемого Г., на момент судебного разбирательства нарушения не устранены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора, обязав Г. принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности указанных в акте проверки N 353 от 30.11.2011 года.

Довод жалобы о том, что Г. не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте, является не состоятельным, так как он не основан на законе.

Таким образом, решение суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.