Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р., И. к Т., М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж заборов, видеокамер, демонтировать фундамент и металлические ограждения, обязать установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом,

по апелляционным жалобам Б.Р., представителя М. - Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

Б.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. об обязании произвести демонтаж забора, демонтаж видеокамер, демонтаж фундамента и металлических ограждений.

В обоснование иска указано, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес земельного участка площадью 629 кв. м, кадастровый N... по указанному адресу с 05 июля 2006 года. Земельный участок по соседству, находящийся по адресу адрес принадлежит ответчику Т., которая установила три наружные видеокамеры, которые направлены на ее территорию, своего согласия на установку камер видеонаблюдения она не давала, установленные камеры снимают ее частную жизнь, что является вторжением в ее личную жизнь и нарушением ее прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать камеры. Кроме того, ответчик в 2019 году возвела глухой забор по всей длине из профнастила высотой свыше 2,2 м до 2,5 м с западной стороны ее территории, что создает затемнение территории, где находится ее огород. Также ответчик с улицы адрес напротив ее гаража по адресу адрес северной стороны залила фундамент без ее согласия, где установила металлическое ограждение, фундамент залит на красной линии, там, где проходит подземный газопровод, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов ее семьи. Просит обязать ответчика Т. произвести демонтаж забора из профнастила высотой более 2,3 - 2,5 м с западной части ее территории по адресу адрес; обязать произвести демонтаж трех видеокамер, установленных на доме по адресу адрес; обязать демонтировать фундамент и металлическое ограждение напротив гаража по адресу адрес взыскать судебные расходы.

Истец И. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. об обязании произвести демонтаж забора, демонтаж видеокамеры, обязать установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом.

В обоснование иска указано, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес земельного участка площадью 617 кв. м, кадастровый N..., находящегося по данному адресу с 25 февраля 2009 года. Земельный участок по соседству, находящийся по адресу адрес принадлежит ответчику Т., которая вдоль смежной границы с участком истца с северной стороны возвела забор из профнастила высотой более 3,5 м по всей длине забора. Забор возведен в 2019 года с нарушением установленных строительных норм, данный объект создает угрозу имуществу, затемняет территорию, зимой образуются сугробы, весной собирается талая вода, размывается фундамент домовладения. Кроме того, ответчица установила наружную видеокамеру на стене под крышей своего дома в 2019 году, которая направлена непосредственно на входную дверь истца домовладения с северной стороны, своего согласия истец на установку камеры видеонаблюдения не давала, установленная камера снимает частную жизнь, что является вторжением в личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец неоднократно обращалась к ответчице с просьбой убрать эту видеокамеры, но ответчик проигнорировал просьбу. Просит обязать ответчика произвести демонтаж забора из профнастила высотой более 3,5 м с северной части ее территории по адресу: адрес, обязать произвести демонтаж видеокамеры, установленной на доме по адресу: адрес, обязать установить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес соответствии с утвержденным межевым планом.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года постановлено:

"исковые требования Б.Р., И. к Т., М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж заборов, видеокамер, демонтировать фундамент и металлические ограждения, обязать установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом удовлетворить частично.

Обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес.

Обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес.

Обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований к Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Р. об обязании демонтировать фундамент и металлические ограждения отказать.

В удовлетворении исковых требований И. об обязании установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом отказать.

Взыскать с М. и Я.Г. в пользу Б.Р. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой.

Взыскать с М. и Я.Г. в пользу И. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой.

Взыскать с М. и Я.Г. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой.".

Б.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения ее требований к М. и Я.Г. о демонтаже металлического ограждения и фундамента, на котором возведено ограждение, находящихся напротив моего гаража по адресу адрес, в этой части вынести новое решение: удовлетворить ее исковые требования: обязать ответчиков М. и Я.Г. произвести демонтаж металлического ограждения и фундамента, на котором возведено ограждение, находящихся напротив моего гаража по адресу адрес, частично расположенного на ее земельном участке, частично на муниципальном земельном участке. В жалобе указывает, что эксперт ООО "Коллегия Эксперт" пришел к выводу о том, что фундамент и металлические ограждения напротив гаража по адресу: адрес не соответствуют Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 поскольку невозможен беспрепятственный доступ к линиям третьих лиц для ведения работ и технического обслуживания. К ответу филиала в г. Салават ПАО "Газпром газораспределение Уфа", согласно которому металлического ограждения и фундамента не препятствует доступу персонала к газораспределительным сетям, следует отнестись критически, т.к. М. находится в трудовых отношениях с филиалом в г. Салават ПАО "Газпром газораспределение Уфа". Данные конструкции мешают пользоваться мне гаражом, особенно в зимнее время, затрудняет маневренность движения автотранспорта при заезде и выезде из личного гаража. Кроме того, ответчиками построены эти конструкции без ее согласия и на ее придомовой территории, которая является муниципальной собственностью, и частично на территории, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с тем, что нарушаются ее права как собственника в пользовании моим же имуществом по моему усмотрению, а также создается угроза личной безопасности и имуществу. В связи с тем, что экспертами ее доводы подтверждены, считает, что суд в этой части сделал неправильные вывод и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: в обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес. Обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес. Обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: адрес. Взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно основывался на нормативах Решение Совета городского округа г. Салават РБ от 17.12.2014 N 3-40/497 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа город Салават Республики Башкортостан", т.к. они считаются недействительными, т.к. отменены нормативные акты на основании которых они были разработаны. Эксперты неправомерно применили СП 53.13330.2019 и СП 42.13330.2011, т.к. сооружение было возведено в октябре 2019 года, к данному строению должны быть применимы требования действующие на момент строительства. П. 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер. Участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, а не для ведения садоводства. Статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая противопожарные расстояния между жилыми домами, утратила силу. Считает заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" недопустимым доказательством. Эксперта К. не имеет необходимой квалификации. Экспертами самостоятельно заменен объект исследования. Сетка на профилированном заборе была установлена Б. (протокол от 11.03.2022). Доступ к монитору камер видеонаблюдения был предоставлен. Истцом не представлено доказательств того, что угол камер видеонаблюдения попадает их земельный участок, наступления неблагоприятных последствий в результате установки видеокамер.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М., Т. - Х., Б.Р. и ее представитель Я.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, И. поддержала доводы апелляционной жалобы Б.В.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно частью 1 статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем с выводами суда в части обязания М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес; обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес; обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: адрес, взыскании с М. и Я.Г. в пользу Б.Р. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскать с М. и Я.Г. в пользу И. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскании с М. и Я.Г. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой, судебная коллегия согласиться не может.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как следует из материалов дела истец Б.Р. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 657 кв. м, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022.

Истец И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 617 кв. м, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о ГРН от 25.02.2022.

Согласно сведениям ЕГРН, общими долевыми собственниками по ? доле жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес дата являются М. и Я.Г.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

По результатам экспертизы представлено заключение ООО "Коллегия Эксперт" N... от 31.01.2022, согласно выводов, которого при ответе на вопрос соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам ограждение (забор), возведенный на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес экспертом указано, что на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес возведено ограждающее сооружение (забор), которое выполнено из профилированного листа, закрепленное к металлическим стойкам, высота ограждения составляет 3 400 мм. Данное ограждение возведено не по границе земельного участка и выполняет снегозадерживающую функцию, а также является противопожарной преградой, то есть является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения. Между земельными участками адрес установлен забор из профилированных листов, закрепленных к металлическим стойкам (столбам), забор стоит по границе этих участков. Расстояние от границы земельного участка до ограждения, установленного на земельном участке адрес составляет 600 мм, что является нарушением п. 2.2.2.20 Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават РБ от 17.12.2014 N 3-40/497, п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", согласно требований которых, минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м.

На вопрос соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам ограждение (забор), возведенный на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес экспертом дан ответ, что на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес возведено ограждающее сооружение (забор). Данное металлическое ограждение выполнено из профилированного листа, закрепленное к металлическим изогнутым трубам, в свою очередь, закрепленным к металлическим стойкам (столбцам). По верхней части ограждающей конструкции натянута сетка Рабица. Высота части ограждающей конструкции в виде профилированного листа, закрепленное к металлическим изогнутым трубам составляет 1 398 мм, высота всей ограждающей конструкции до уровня земли составляет 2 227 мм. Согласно п. 2.2.2.23 Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават РБ от 17.12.2014 N 3-40/497, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми и решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Также это является нарушением п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. По периметру садовых земельных участков рекомендуется утраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствия ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. 6.2).

На вопрос осуществляется ли обзор, установленными камерами видеонаблюдения на земельном участке по адресу: адрес за соседними земельными участками по адресу: адрес, адрес, адрес, предусмотрено ли производство и долговременное хранение информации экспертом дан ответ, что на жилом доме по адресу: адрес установлены 4 работающие камеры видеонаблюдения, все 4 камеры направлены на земельный участок и ворота адрес. Также установлены 2 неподключенные камеры (оборваны провода). Одна из них установлена на входом в баню и направлена в сторону земельного участка адрес со стороны адрес адрес. Вторая установлена над входной дверью адрес и направлена в сторону участка адрес. Исследуя характеристики видеорегистратора, на который выводится сигнал с 4-х аналоговых камер видеонаблюдения установлено, что информация сохраняется на накопителе, а с заданной периодичностью удаляется (перезаписывается). Две иные камеры имеют иной тип подключения (IP) и на момент проведения исследования не подключены к какому-либо видеорегистратору. Доступ к монитору, на который непосредственно выводится изображение с камер, эксперту на момент проведения натурного осмотра предоставлен не был. Исследуя характеристики подключенных и работающих камер, а также их заявленные в характеристиках углы обзора установлено, что обзор работающими камерами видеонаблюдения на земельном участке по адресу: адрес за соседними земельными участками по адресу: адрес адрес

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования И. об обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что ограждение на земельном участке адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес установлено с нарушением требований к минимальному расстоянию от границы соседнего участка до хозяйственной постройки.

Удовлетворяя требования исковые требований истца Б.Р. об обязании произвести демонтаж забора подлежат удовлетворению в части обязания М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов, пришел к выводу о том, что забор не соответствует по высоте требованиям градостроительных правил.

Поскольку ответчиком М. доступ к монитору, на который передается изображение с камер не предоставлен, информация сохраняется на накопителе, суд первой пришел к выводу, что истцами доказан факт нарушения действиями ответчика их права на тайну личной и семейной жизни, факт сбора, хранения ответчиком информации, составляющей тайну личной и семейной жизни, в связи с чем посчитал, что требования о демонтаже установленных на жилом доме по адресу: адрес, четырех видеокамер подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полной мере.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии от 27.07.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поставив следующие вопросы: Соответствует ли фактическое местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресу: адрес, кадастровый N... и адрес, кадастровый N... сведениям, содержащимися в ЕГРН? Если нет, то установить, в результате чего возникло несоответствие, какие имеются возможные варианты исправления? Установить границы земельного участка, расположенного по адресу адрес, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет; Соответствует градостроительным, строительным, противопожарным норма, санитарным, нормам инсоляции и воздухопроницаемости, иным обязательным нормам и правилам сооружение (ограждение, забор), возведенный на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес? Если не соответствует, то в чем это выражено, какие имеются возможные варианты устранения? Создает ли сохранение сооружения (ограждения, забора), угрозу повреждения имущества (фундамента жилого дома) сооружение (ограждение, забор)? Соответствует градостроительным, строительным, противопожарным норма, санитарным, нормам инсоляции и воздухопроницаемости по отношению к земельному участку с кадастровым N... по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, иным обязательным нормам и правилам ограждение (забор), возведенное на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес; фундамент и металлические ограждения напротив гаража по адресу: адрес, ул. адрес, адрес? Если не соответствует, то в чем это выражено, какие имеются возможные варианты устранения? Расположен ли фундамент и металлическое ограждение полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым N...? Осуществляется ли обзор, установленными камерами видеонаблюдения на земельном участке по адресу: адрес за соседними земельными участками по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, предусмотрено ли производство и долговременное хранение информации? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Согласно выводов заключения экспертов ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... (22) от дата, на местности между земельными участками с N... и N... установлено 2 ряда ограждения: 1 ряд старый забор (тт.17-16) высотой до 1,5м, а 2 ряд забора высотой 3,4 м установлен в 0,5 метрах с отступлением от 1 ряда забора (т. 18 до хоз блока).

Прохождение 1 ряда забора по границе тт 17-16 и далее по стенам строений - тт. 16-15-14-13-12-11 не соответствуют прохождению смежной границы между участками согласно данным кадастрового учета.

Параметры несоответствия достигают 0.83 м, а площадь наложения составляет 6,4 кв. м вдоль границы тт15-14-13-12-11 - по стенам хозяйственных строений.

Площадь отступления 2 ряда забора относительно кадастровой границы составляет 11,2 кв. м.

Причина несоответствия - наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Смежная фактическая граница между участками с N... и N..., проходящая по стенам хозяйственных строений (по тех паспорту и по факту) является границей существующей 15 Лет и более по исскуственному контору. Для исправления реестровой ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о смежной границе согласно его фактического прохождения, т.е. по точкам N... 11:

Обозначение характерных точек границ Координат "МСК-02", м X У 11 N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

По результатам анализа и сопоставления имеющихся данных следует, что координаты участка с N... существующие 15 лет и более являются фактические координаты, приведенные в исследовании на 1 вопрос:

Обозначение характерных точек границ Координаты "МСК-02", м участок с N... - 617 кв. м.

X У 1 N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

Сооружение (строительная конструкция), возведенная на земельном участке по адресу: адрес, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-бытовым нормам и соответствует нормам инсоляции и воздухопроницаемости, противопожарным нормам не соответствует своду правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступа от границ смежного домовладения.

По данным ГКН сооружение (ограждение, забор),со стороны жилого дома, расположенного, по адресу: адрес, установлено с отступом, до - 0,55 м, от забора первой линии и фактических границ домовладения, при нормативных требованиях - 1 м. Выявленное несоответствие, с учетом незначительных отклонении от норм - 0,5 м и при отсутствии угроз повреждения имущества не является критическим, исходя из чего устранение выявленного нарушения, в данном случае, нецелесообразно. При этом, устранение данного несоответствия, возможно путем перемещения (сдвига) конструкции, в соответствии с нормативными требованиями.

Ограждение (забор), возведенное на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес соответствует (не противоречит) действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам, санитарным, нормам инсоляции и воздухопроницаемости по отношению к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: адрес. Обязательные требования к ограждениям территории застройки и обслуживания ИЖС, на данный момент, отсутствуют.

Фундамент и металлические ограждения напротив гаража по адресу: адрес соответствуют действующим нормативным требованиям.

Спорный фундамент расположен за пределами кадастровых границ земельных участков с N...

Смежный металлический забор между участками с N... расположен на земельном участке с N... с наложением на 0,18-0,19 м. Площадью наложения 2,6 кв. м.

Также на кадастровые границы участка накладывается гараж, расположенный на участке с N... площадью 1,7 кв. м.

На момент проведения экспертизы и увиденных данных с видеорегистратора следует, что обзор установленными камерами за смежными земельными участками не осуществлялся.

Судебная коллегия, принимает вышеуказанное заключение, составленное ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, как достоверное доказательство в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судебная коллегия считает, что указанные разъяснения возможно применить и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при рассмотрении требований о демонтаже забора, сооружения (ограждения), фундамента и металлического ограждения, подлежит установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта при их возведении и наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Делая вывод о несоответствии сооружения (строительная конструкция), возведенного на земельном участке по адресу: адрес, действующим строительным, градостроительным, санитарно-бытовым нормам, эксперт сослался на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от сооружения должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ18-45 от 23.10.2018).

Кроме того, эксперт указал, что сооружение имеет функциональное назначение - препятствует в зимний период сходу снежных масс на участок ответчиков с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащего И.

Поскольку демонтаж конструкций (забор, ограждение) и видеокамер является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, имеющих рекомендательный характер, как единственное основание для демонтажа, в отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно письму директора филиала в г. Салават ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 28.02.2022 N N..., а также продублированного на запрос суда 05.03.2022, следует, что ограждение, установленное на придомовой территории по адресу: адрес (с правой стороны гаража по адрес) выполненное из профиля сечением 40х20 мм, высотой 550мм и установленное на бетонном бордюре сечением 200х200 мм не препятствует доступу персонала к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению возможных повреждений газопроводов. Таким образом, установленное ограждение соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от дата.

Эксперт пришел к выводу, что фундамент и металлические ограждения напротив гаража по адресу: адрес соответствуют действующим нормативным требованиям. Спорный фундамент расположен за пределами кадастровых границ земельных участков с N...

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Б.Р. подлежат отклонению, как необоснованные, решение в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года отменить в части обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес, ул. адрес адрес, адрес; обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес; обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: адрес, взыскании с М. и Я.Г. в пользу Б.Р. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскать с М. и Я.Г. в пользу И. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскании с М. и Я.Г. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Р. к М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж забора профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, обязании произвести демонтаж видеокамер, установленных на жилом доме по адресу: адрес, отказать.

В удовлетворении исковых требований И. к М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: адрес, отказать.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчикам М., Я.Г. на праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение также в части удовлетворения требований к Я.Г., поскольку конструкции и сооружения, которые просят демонтировать истцы, являются неделимыми вспомогательными объектами благоустройства по отношению к земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату эксперта, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО "Коллегия Эксперт" в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.Р. (паспорт N...), И. (паспорт N...) в пользу ООО "Коллегия Экспертов" (ИНН <...>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в равных долях по 20 000 рублей с каждой.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, поскольку дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года отменить в части обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес, ул. адрес, адрес; обязании М. и Я.Г. произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес; обязать М. и Я.Г. произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: адрес, взыскании с М. и Я.Г. в пользу Б.Р. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскать с М. и Я.Г. в пользу И. расходы оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждой; взыскании с М. и Я.Г. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Р. к М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж забора профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, обязании произвести демонтаж видеокамер, установленных на жилом доме по адресу: адрес, отказать.

В удовлетворении исковых требований И. к М., Я.Г. об обязании произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с Б.Р. (паспорт N...), И. (паспорт N...) в пользу ООО "Коллегия Экспертов" (ИНН N...) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в равных долях по 20 000 рублей с каждой.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.