Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Ж.

с участием - прокурора Мокаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации Черекского муниципального района КБР и муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. В. Жемтала" Черекского района КБР

по апелляционной жалобе главы местной администрации Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2012 года

19 декабря 2011 года Прокурор Черекского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. В. Жемтала" Черекского района КБР и местной администрации Черекского муниципального района КБР о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе по устранению нарушений требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также федерального законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ходе проверки МОУ СОШ имени Чубакова Р.А. с.п. В. Жемтала Черекского района КБР проведенной совместно с представителями УФСБ России по КБР в Черекском районе, ОМВД России по Черекскому району, МТУ Ростехнадзора РФ по КБР и местной администрации Черекского муниципального района были выявлены существенные нарушения исполнения законодательства о противодействии экстремизму и терроризму в части антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов особой важности, жизнеобеспечения, с массовым пребыванием граждан.

Так в нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. за N 313: здание школы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует автоматическая системе оповещения и управления эвакуации людей на случай пожара; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; в помещениях столовой эксплуатируются электрораспределительные коробки без защитных крышек; в помещениях столовой, а также в подвальных помещениях эксплуатируются электрические светильники без защитных плафонов; двери второго эвакуационного выхода не являются легко открывающимися изнутри без ключа; подвальное помещение, где расположен тир, захламлено различными горючими материалами; имеющейся на путях эвакуации линолеум не прикреплен к полу.

Наряду с этим в дошкольном корпусе данного образовательного учреждения были выявлены следующие нарушения: здание дошкольного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; наружные пожарные лестницы не подвергаются эксплуатационным испытаниям; не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; эксплуатируются электрические светильники без защитных плафонов; на люке входа в чердачное помещение не вывешена информация о месте хранения ключа от входа; под маршами лестничных клеток допускается хранение различных горючих материалов.

Таким образом, как указывается в исковом заявлении, выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения пожароопасной ситуации и уничтожению имущества, нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни.

Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку у данного муниципального образовательного учреждения отсутствуют самостоятельные денежные средства, на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ в качестве соответчика по правилам субсидиарной ответственности должны быть привлечены органы местного самоуправления Черекского района для устранения выявленных нарушений федерального законодательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции заместитель прокурора Черекского района КБР Д., заявил ходатайство об отказе в части заявленных исковых требований, которое было удовлетворено и определением суда от 15 февраля 2012 года производство по делу в части отказа прекращено.

Представитель ответчика - местной администрации Черекского муниципального района КБР Б. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности на данном объекте была проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому суду представлены ненадлежащие доказательства в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

Представитель ответчика - и. о. директора МОУ СОШ имени Чубакова Р.А. с.п. В. Жемтала Черекского района КБР М., в судебном заседании выявленные нарушения признала, пояснив при этом, что данные нарушения Правил пожарной безопасности допущены в связи с отсутствием у учреждения финансовых средств.

Представитель третьего лица - отделения НД УГПН МЧС России по Черекскому району К. в судебном заседании подтвердил о наличии нарушений выявленных в ходе проверки.

Решением Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2012 г. исковые требования прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Считая данное решение незаконным, необоснованным местной администрацией Черекского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что в нарушение пункта 8 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан перечень документов, на которые ссылается истец, более того в нарушение статьи 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия истца, что в силу статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем как отмечается в поданной жалобе в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. В связи с чем, администрация Черекского района не надлежащий ответчик.

Кроме того как указывается в апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства истец ссылался на результаты проверки проведенной совместно с представителями пожарной службы, ростехнадзора, ФСБ, полиции.

Однако данная проверка проведена с нарушением пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи, участие пожарной службы, ростехнадзора и иных структур в совместной проверке является незаконным, а ее результаты в силу статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 21 ФЗ от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения. Однако со слов истца подобных жалоб не поступало, в связи с чем, действия истца не правомерны.

При этом прокурор, как отмечается в апелляционной жалобе обладает правом прокурорского реагирования (протест, представление, предостережение), и по результатам проверки мог ограничиться своим правом, без обращения с исковым заявлением в суд.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черекского района просит решение Черекского районного суда от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Черекского муниципального района без удовлетворения в силу необоснованности содержащихся в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мокаева А.М. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных но не явившихся сторон по данному гражданскому делу доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного законодательного акта не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Черекского района в порядке надзора проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму и терроризму в части антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов особой важности, жизнеобеспечения и с массовым пребыванием граждан, в ходе, которой выявлены существенные нарушения названного законодательства.

При этом руководствуясь положениями вышеуказанных норм, прокуратурой для проведения проверки были привлечены в качестве специалистов представители УФСБ России по КБР в Черекском районе, ОМВД России по Черекскому району, МТУ Ростехнадзора РФ по КБР и местной администрации Черекского муниципального района о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные обращения прокурора Черекского района к руководителям соответствующих служб о выделении необходимых специалистов (л. д. 72 - 76).

При таких обстоятельствах участие в указанной проверке привлеченных специалистов соответствует требованиям законодательства, а доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности проведенной проверки в связи с чем ее результаты не могут быть положены в основу решения суда, являются необоснованными.

Согласно пункту 7.1 статьи 14 и пункту 6.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами данного гражданского дела, правомочия учредителя МОУ СОШ имени Чубакова Р.А. с.п. В. Жемтала Черекского района КБР осуществляются в лице местной администрация Черекского муниципального района КБР. Следовательно, финансирование деятельности МОУ СОШ имени Чубакова Р.А. осуществляется данным органом (в т.ч. и мероприятия по его содержанию и обеспечению безопасных условий для находящихся в нем людей).

В этой связи доводы местной администрации Черекского муниципального района КБР о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу являются несостоятельными. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные доводы ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на системном толковании норм материального закона, регулирующего данный вопрос. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Черекского муниципального района КБР - без удовлетворения.