Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

с участием представителей ответчицы Г.С. по доверенности ... от ... года Г.Т., по ордеру N ... от ... года К.Т.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Ж.К. к Б.А., Г.С. об устранении препятствий в постановке на учет кухни "..." и кухни литер "...",

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

Ж.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что имеет в праве общей долевой собственности ... доли земельного участка и ... доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ...

... доля с ... года принадлежала Б.М. в наследуемом пожизненном владении. В ... Б.М. скончалась, на... подтвердил ее право Б.А. и Г.С. получившая по завещанию ... доли. В ... года у нее возникла необходимость осуществления государственной регистрации права на принадлежащее ей недвижимое имущество - летние кухни "..." и "...", которые возникли из принадлежащих ей по праву нежилых помещений сарая и гаража. Данные постройки, кухни "..." и "...", как и сарай - гараж находятся в пределах ее земельного участка и возведены на ее личные денежные средства путем перестройки гаража и сарая, имеющихся у нее еще с начала шестидесятых годов. Данные строения зарегистрированы в БТИ, на них имеются технические и кадастровые паспорта, но право собственности не зарегистрировано.

Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для получения свидетельства о праве собственности, но получила отказ в государственной регистрации на недвижимое имущество со ссылкой на статью 247 ГК РФ, о том, что оформление осуществляется по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Без регистрации она не может составить завещание и договор дарения своим сыновьям. Соглашения между собственниками достичь не удается, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истица Ж.К. просила суд возложить обязанность на Б.А. и Г.С. не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно, построек литер "..." и литер "...".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года исковые требования Ж.К. удовлетворены частично. Суд обязал Б.А. не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно, постройки кухни литер "..." и литер "...". В удовлетворении требования Ж.К. к Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно, постройки кухни литер "..." и постройки кухни литер "..." отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Г.С. считает, что состоявшимся решением районного суда в части удовлетворения исковых требований нарушаются ее имущественные права, в связи с чем полагает его в обжалуемой части незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не назначил экспертизу, которой было бы определено назначение объекта. Судом также дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Просит решение суда от 11 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Ж.К. к Б.А. отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчицы Г.С. - Г.Т., К.Т., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статья 32 (часть 2) Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по пр. ... с расположенным на нем жилым домом литер "..." принадлежал на праве общей долевой собственности Ж.К. (... доли в праве) и Б.М. (... доли в праве).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка N ... от ... года владельцами земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по пр. ... г. Ставрополя являются Б.М. (... доля в праве), Ж.К. (... доли в праве).

Б.М. умерла ... года, наследниками после ее смерти являются Г.С. и Б.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ... за Б.А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "..." и на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пр. ... в г. Ставрополе.

Данным решением определена доля Г.С. в наследственном имуществе в размере ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "..." и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. ...

... года Ж.К. продала Б.М. ... доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Ставрополь, проезд... Из договора купли-продажи следует, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками литер "...", кирпичной летней кухни литер "...", бутового гаража литер "...", сарая литер "...".

... года Ж.К. и Б.М. заключили договор, в котором определили доли в праве общей долевой собственности, а также порядок пользования домовладением: в пользование Ж.К. поступили: в лит. ... - жилая комната N ..., площадью ... кв. м, жилая комната N ..., площадью ... кв. м, кладовая N ..., площадью ... кв. м, коридор N ..., площадью ..., ванная N ... в лит. ..., пл. ... кв. м, кухня N ... в лит. ..., пл. ... кв. м, котельная N ... в лит. ..., сарай-гараж в лит. ..., летняя кухня в лит. ..., подвал N ... под лит. ..., подвал N ... под лит. ...

В пользование Б.М.: в лит. А - жилая комната N ..., пл. ..., жил. комната N ..., пл. ... кв. м, прихожая N ..., пл. ... кв. м, кухня N ..., пл. ... кв. м, ванная N ..., пл. ... кв. м в лит. ..., тамбур N ..., пл. ... кв. м в лит. ..., сарай в лит. ...

В ... году Ж.К. сарай и гараж были перестроены в летние кухни, которым по данным технической инвентаризации присвоены литеры "..." и "...", что подтверждается техническими паспортами, составленными ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" ... года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года Ж.К. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью ... кв. м, инв. номер ..., ..., расположенное по пр. ..., г. Ставрополя, а Б.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2013 года Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.К. о сносе самовольных построек - летней кухни литер "..." и летней кухни литер "...", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. ...

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что летние кухни литер "Н" и литер "К" перестроены из ранее построенных сарая и гаража, пришел к выводу о том, что летние кухни литеры "Н" и "К", как объекты вспомогательного назначения, не являются самовольными постройками, а ответчиком Б.А. чинятся препятствия истице Ж.К. в постановке на государственный учет перестроенных строений, расположенных по пр. ..., г. Ставрополя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку усматривает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального закона, подлежащие применению.

Судом установлено, что сообщениями от ... года N ... и N ... (л.д. ...) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ж.К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, т.к. не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.

В сообщениях указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Ставрополь, пр. ..., на котором расположены летние кухни, принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.К. (... доли в праве) и Б.А. (... доли в праве). Со ссылкой на ст. ст. 263, 247 ГК РФ, Ж.К. разъяснено о необходимости представить соглашение, заключенное между участниками долевой собственности - совладельцами земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: Ставрополь, пр. ..., на котором расположены летние кухни, право собственности на которые ею было заявлено.

Таким образом, для регистрации права на указанные объекты Ж.К. необходимо соглашение, заключенное между участниками долевой собственности - Ж.К. и Б.А.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются самостоятельным основанием государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Удовлетворяя исковые требования Ж.К. к Б.А. и фактически не признавая Г.С. участником общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. ..., суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием государственной регистрации права собственности за Г.С. явилось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности Б.А. и Г.С. на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их - произвел.

Истица Ж.К. не устранила соответствующие недостатки, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации, не предприняла никаких мер по их устранению, не представила доказательств согласования порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, тем самым не подтвердив отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения у нее, как лица, осуществившего реконструкцию, права собственности на летние кухни, а также согласия Г.С. и Б.А. на использование соответствующей доли земельного участка, находящегося под летними кухнями.

Правом обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на летную кухню литер "..." и летную кухню литер "..." истица Ж.К. в порядке главы 25 ГПК РФ не воспользовалась.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года за Ж.К. признано право собственности на самовольную постройку, - жилой дом литер "..." по пр. ... г. Ставрополя, общей площадью ... кв. м (инвентарное дело).

Как следует из вышеуказанного решения суда, судом установлено, что жилой дом литер "..." по пр. ... г. Ставрополя принадлежит на праве общей долевой собственности: Ж.К. - ... доли в праве и Б.М., - ... доли в праве. Земельный участок, площадью ... кв. м по пр. ... г. Ставрополя, находится в пожизненном наследуемом владении сособственников в соответствии с принадлежащими им долями в доме.

Судом также установлено, что согласно решению межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от ... года N ... Ж.К. было разрешено пристроить к летней кухне литер "..." помещение для котельной наружными размерами ... м и надстроить мансарду над строением литер "..." размерами ... м. Однако в нарушение приведенного решения на месте летней кухни литер "..." Ж.К. возвела жилой дом литер "...", без проекта и разрешения на строительство жилого дома.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года установлен факт, что строение литер "..." является самовольной постройкой, фактически оно возведено на месте летней кухни литер "...".

Тем не менее, в соответствии с техническими паспортами на летнюю кухню литер "..." и на летнюю кухню литер "..." по состоянию на ... года, судебная коллегия усматривает, что постройки возведены в ... году, а согласно ситуационному плану и кадастровому паспорту объекта, постройка литер "..." пристроена к постройке литер "..." (л.д. ...).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, Ж.К. была произведена не самовольная перепланировка помещений, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства, спорные постройки литер "..." и литер "..." фактически неотделимы, что позволяет их квалифицировать как одно жилое помещение, используемое проживающими гражданами по назначению. При этом, согласие сособственников дома литер "..." и земельного участка, расположенного по пр. ..., г. Ставрополя, на сохранение произведенной реконструкции, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, Ж.К. не представила.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований названной нормы права, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, самовольная постройка не должна непосредственно создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года, как и в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года, судом не приведено оснований, в соответствии с которыми возведенные постройки литер "...", литер "...", литер "..." соответствовали бы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам (правилам), а также не создавали реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела ответа от ... года на запрос юридической консультации от ... года и.о. заведующего Ставропольского Горкомхоза Е. на земельном участке по пр. ... г. Ставрополя совладельцами Ж.Г. (супругом истицы), супругами П.К. и П.О. допущен ряд нарушений, самовольно возведены служебные пристройки и сараи. Гражданин Ж.Г. занимает часть дома, расположенного по уличному фасаду, поэтому никакие пристройки к этой части дома невозможны (инвентарное дело).

Соответственно, пристройки к жилому дому по пр. ... г. Ставрополя, в частности, сарай и гараж, на месте которых Ж.К. произвела реконструкцию, изначально являлись самовольными, их возведение было произведено без согласования с компетентными органами власти.

В рассматриваемом деле Ж.К. также не доказан факт соответствия возведенных построек литер "..." и литер "..." градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам (правилам), также получения заключений органа архитектуры и градостроительства, иных компетентных органов; не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан; документы, свидетельствующие об уклонении уполномоченных органов от выдачи необходимых для осуществления строительства разрешений (заключений).

В рассматриваемом деле и при разрешения исковых требований Г.С. к Ж.К. о сносе самовольной постройки, предметом судебной оценки являлся письменный ответ первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К.В. от ... года, в соответствии с которым специалистами комитета установлено нарушение противопожарных норм и норм... при возведении завершенного строительством объекта капитального строительства (жилого дома), примерными размерами в осях ... м., расположенного на расстоянии примерно ... м от жилого дома по пр. ... г. Ставрополя.

Районный суд при постановлении вышеуказанных решений не принял его во внимание по тем основаниям, что специалистами комитета градостроительства проводилась проверка соответствия противопожарным нормам не в отношении спорных объектов - летних кухонь литеры "..." и литер "...", а в отношении жилого дома литер "...".

Однако, как установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года, изначально жилой дом литер "..." был возведен на месте летней кухни литер "...".

Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка вышеприведенному ответу первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К.В. от ... года.

Как следует из имеющейся в материалах дела сообщения заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К.А. от ... года, представленного ответчиком Ж.К. на ее обращение в комитет, следует, что стена летней кухни литер "..." расположена относительно окна кухни литер "..." жилого дома литер "..." на расстоянии примерно ... м; относительно стены тамбура жилого дома литер "..." на расстоянии примерно ... м; относительно жилых комнат жилого дома литер "..." на расстоянии примерно ... м.

Также сообщается, что действие пункта... Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ... N ..., не распространяется на строения и постройки в пределах одного земельного участка.

Согласно противопожарным требованиям, изложенным в ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Таким образом, объекты исследования при любом назначении нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от... года, так как нарушены противопожарные расстояния до построек на соседних участках. Это создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при существующих расстояниях возможно распространение пожара с одной постройки на другую, а, следовательно, и получение травм людьми вследствие пожара и порча (утрата) имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постройки возведены в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, действиями Ж.К. по возведению сооружений нарушены права и охраняемые законом интересы иных участников общей долевой собственности, в частности, Г.С., которая, как следует из материалов дела, проживает по адресу: г. Ставрополь, пр ...., создается угроза здоровью граждан, нарушается предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную среду обитания.

Вывод суда о том, что спорные постройки являются объектом вспомогательного назначения, разрешения на строительство которых не требуется, не может быть признан обоснованным, поскольку строения все равно должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. Тем более, в соответствии с техническими паспортами спорных объектов, их характеристики предполагают возможность использования, как постройки вспомогательного назначения, так и в качестве жилого дома. Конструкция, планировка, готовность постройки позволяют после выполнения определенных строительно-монтажных работ получить как строение вспомогательного использования (сарай, летняя кухня и т.п.), так и дом для постоянного проживания.

Истицей Ж.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения возведены без нарушений норм СНиП, санитарных требований и противопожарных норм, а также о том, что эти строения не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Тем не менее, истицей Ж.К. не было заявлено требований ни об определении порядка пользования объектами недвижимого имущества, ни о выделе доли в праве, ни о разделе имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истицы Ж.К., судебная коллегия приходит к выводу, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиками Г.С. и Б.А. истице чинятся препятствия в пользовании ее имуществом.

Не представлено истицей и доказательств того, каким образом ответчиком Б.А. истице Ж.К. чинятся препятствия в осуществлении государственной регистрации летней кухни литер "..." и летней кухни литер "...".

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истицы и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указание в мотивировочной части решения суда на то обстоятельство, что истица не может согласовать порядок пользования и распоряжения спорным имуществом, а также получить согласие на проведение государственного учета в связи с отсутствием ответчика Б.А. и невозможностью ответчика Б.А. приехать в г. Ставрополь, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Ж.К. как к Г.С., так и к Б.А. об устранении препятствий в постановке на учет летней кухни литер "..." и летней кухни литер "...".

Доводы апелляционной жалобы Г.С. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения районного суда от 11 декабря 2013 года, признаются судебной коллегией обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности в части удовлетворения исковых требований Ж.К., как вынесенное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в названной части с постановлением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.К. в приведенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ж.К. к Б.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно, постройки кухни литер "..." и литер "...", отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.К. к Б.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно, постройки кухни литер "..." и литер "..." отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчицы Г.С. удовлетворить в части.