Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Демяненко О.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан в интересах Е.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан, Е.Л. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

Региональная общественная организация Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан, действующая в своих интересах и в интересах Е.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Башкирский распределительные электрические сети", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Е.Л. является собственником адрес (с кадастровым номером N...), расположенной по адресу: адрес-2, адрес.

дата между истцом и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления N...

дата в веранде квартиры истца произошло возгорание, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети на вводе электроэнергии в веранде адрес жилого двухквартирного дома.

Согласно заключению эксперта N... от дата сумма материального ущерба от пожара составила 1 619 019 рублей.

дата Е.Л. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 166 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Е.Л. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", СПАО "Ингосстрах" отказано.

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан, действующей в своих интересах и в интересах Е.Л., к ООО "Башкирские распределительные электрические сети", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан, Е.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Е.Л. и ее представителя С.А., представителей ООО "Башкирэнерго" - Щ., К.Р., представителей ООО "ЭСКБ" Ф.Р. А.Е., представителя СПАО "Ингосстрах" А.Л., полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

По правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Е.Л. является собственником квартиры с кадастровым номером N... площадью N... м, расположенной по адресу: адрес-2, адрес.

Согласно справке Администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес-2, адрес, зарегистрированы и проживают: Е.Л., Е.В.

дата между истцом и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления N...

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: N..., адрес-2, адрес.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Е.Л. заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 этого же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Согласно справке инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес Б. N... от дата, дата произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: адрес-2, адрес. В результате пожара уничтожен жилой дом. Так же уничтожены документы на имя Е.Л.: свидетельство о рождении, свидетельство о праве собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на адрес Республики Башкортостан, кадастровый паспорт на адрес Республики Башкортостан, кадастровый паспорт на землю, свидетельство о праве собственности на адрес Республики Башкортостан, документы на КАМАЗ, государственный номер N..., ВАЗ N..., государственный номер N...; документы на имя Е.В., N... года рождения: свидетельство о рождении, военный билет.

Согласно техническому заключению N... от дата о причине пожара, произошедшего дата в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес-2, адрес, л. 22, адрес, очаг пожара расположен в веранде адрес жилого дома; учитывая пояснения хозяйки, объяснения очевидцев и расположение очага пожара, причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений электросети на вводе электроэнергии в веранде в адрес жилого двухквартирного дома.

В ходе раскопок обнаружены фрагменты жил электропроводов соединенных способом "в скрутку". На данных фрагментах электропроводов обнаружены каплевидные оплавления, жилы проводов изменены на цвета побежалости, при механическом воздействии разрушаются, данные признаки характерны аварийному токовому явлению в электрической сети.

Согласно заключению эксперта N... от дата, находящегося в материалах отказного проверки N... пр-19 Следственного Управления СК РФ по РБ Чишминский межрайонный следственный отдел следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде посмертного обгорания мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, рук и ног, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в сохранившихся подлежащих мягких тканях, которые могли образоваться от действия высокой температуры при пожаре. Прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Смерть наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем. В крови трупа Е.О. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле, что могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес С.В. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Е.О., дата года рождения, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно акту обследования технического состояния адрес многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан от дата выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно заключению эксперта А.Р.Т. N... от дата в результате проведенной работы выявлено, что причиной полного уничтожения (полной гибели) квартиры, площадью 31,8 кв. м и личного имущества по адресу: адрес-2, адрес, является пожар, что подтверждается справкой, выданной МЧС России по адрес от дата N... Сумма ущерба от пожара составила 1 619 019 рублей.

дата Е.Л. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Письмом N N... дата ООО "Башкирские распределительные электрические сети" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 439, 540, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Законом Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта N... с N..., очагом пожара ("очагом возгорания"), в котором первоначально возникло горение, является помещение веранды адрес расположенной в двухквартирном доме по адресу: адрес-2, адрес. Далее пламя распространилось по деревянным конструкциям.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического кабеля, имеющегося в зоне очага пожара (на вводе в дом) в виде возгорания изоляции и возникновения электрической дуги. Причиной возникновения аварийного режима работы электрического кабеля могли послужить короткое замыкание или большое переходное сопротивление в результате нарушения изоляции или целостности самого провода, подключение электрической нагрузки к электросети дома, с мощностью, значительно превышающей предельно допустимую для указанной электросети следует исключить. Второй наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является возгорание горючего материала на веранде в результате воздействия "человеческого фактора" - тлеющего табачного изделия, спички.

Достоверно установить наличие и причину работы электрической сети в аварийном режиме в адрес, расположенной в двухквартирном доме по адресу: адрес-2, адрес, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Возникновение аварийного режима на момент проведения исследования вещественными доказательствами и документально объективно не подтверждается.

Достоверно установить механизм, время возникновения и развития аварийного режима в электросети, возможно имевший место (как одна из двух наиболее вероятных версий) дата в адрес, расположенной по адресу: адрес-2, адрес, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между вероятным аварийным режимом работы в электросети и возникновением пожара, имевшим место дата в адрес расположенной в адрес по адресу: адрес-2, адрес, не представляется возможным, так как сам возникновение аварийного режима работы в электросети является только одной из рабочих версий причин возникновения возгорания, на момент проведения экспертизы не имеющей подтверждения вещественными и документальными доказательствами.

Согласно ответу N... от дата Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес доведено до сведения, что сообщить информацию о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник, проводивший доследственную проверку по пожару, - инспектор Давлекановского МОНДиПР Б., находится на больничном.

Согласно ответу N ИВ N... от дата Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес следует, что дата капитан внутренней службы Давлекановского межрайонного отдела Б. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были направлены запросы о необходимости предоставления сведений о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования.

Из ответа Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес N N... от дата следует, что материалы проверки по факту пожара, произошедшего дата, переданы дата по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ в Чишминский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес. В ходе проведения доследственной проверки инспектором Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес старшим лейтенантом Б. фрагменты электрических проводов и электрооборудования не изымались. Со слов Б. следует, что фрагменты электрических проводов были изъяты сотрудниками "Центральной электрические сети Чишминский РЭС", ООО "Башкирэнерго", расположенного по адресу: адрес.

Согласно ответу Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес N... от дата и N... пр-N... от дата в ходе осмотра места происшествия, проведенном дата по адресу: адрес-2, адрес по факту обнаружения трупа Е.О. после тушения пожара, фрагменты электропроводов и электрооборудования не изымались, иными органами в адрес следственного отдела не предоставлялись, в материалах проверки информация об их местонахождении отсутствует.

Как следует из служебной записки начальника Чишминского РЭС З. от дата, дата по адресу адрес-2, адрес произошло возгорание дома. Электроснабжение дома осуществляется ВЛ 0,4 кВ от КТП 6 Ф-7 РП Алкино. На место пожара была направлена бригада ОВБ, был составлен акт замера напряжения и акт по пожару, о чем свидетельствует скан копия оперативного журнала. По вопросу изъятия проводов с места пожара - персоналом РЭС указанные действия не проводились, так как указанные действия находятся в компетенции МЧС, в целях изучения причин возгорания. В компетенцию ЧРЭС ПО "ЦЭС" указанные действия не входят, более того, оборудование (в т.ч. проводка) далее точки присоединения (ж/б опора ВЛ 0,4 кВ) является собственностью абонента, на момент проведения работ по тушению дома доступ к дому запрещен. На момент прибытия на место персоналом ОВБ ЧРЭС произведен осмотр КТП и отключение AB (автоматического выключателя) 0,4 KB непосредственно в КТП 6 (Комплектная трансформаторная подстанция), для безопасного производства работ пожарной службы МЧС. Включенное положение AB 0,4 кВ в КТП также свидетельствует об отсутствии аварийных явлений на ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение жилого дома. По завершению работ бригадой МЧС персоналу ЧРЭС ПО "ЦЭС" была дана команда на возобновление подачи электрической энергии по адрес. В период с дата по дата аварийно-восстановительных и ремонтных работ персонал ЧРЭС не проводил, жалобы на напряжения не поступали.

Согласно акту по пожару от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес-2, адрес питается от ТП-6 Ф-7 РП Алкино, AB 0,4 кВ Л-1. Л-2, Л-3 - были выключены, переносов по U=? не было, подтверждается актом замеров.

Согласно акту проведения измерений нагрузок и уровней напряжения на КТП уровень напряжения на шинах 0,4 кВ ТП: Ua0,В - 232, Ub0, В - 232, Uс0, В - 233. Параметры сети Л-1 (Iном. 125 А) (измерения на отходящих линиях (ф.А U,B - 230; ф.В U,B - 232; ф.С U,B - 233).

Из пояснений электромонтера Н.В., водителя электромонтера Д. следует, что они по заданию диспетчера РЭС выехали на место пожара, произошедшего дата. По прибытию был отключен AB 0,4 кВ КТП 6. Демонтаж провода (ввода) не производился. По завершению тушения пожара диспетчер дал команду включить AB 0,4 кВ ТП6.

Инспектор Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес Б., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что причиной возникновения пожара на вводе послужило соединение путем скрутки разнополярных проводов - медь и алюминия, от опоры до ввода в дом - алюминий, а в дом - медь. Аварийно-токовые явления могли возникнуть в ходе больших переходов, при коротком замыкании, вину самого потребителя исключить не может, он приехал туда, когда горел дом. Другие дома не были подвержены горению. Только эта квартира и другая в этом же доме. В этот день жалоб не было, опрашивал соседей. Окончательная причина пожара на вводе электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Б., который пояснил, что дата поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес-2, адрес. По прибытию нам сообщили, что в доме находится человек. На момент прибытия на место пожара, веранда дома с лицевой стороны уже была уничтожена огнем. Дом двухквартирный. Пожар начался с адрес, стена была полностью в огне и уничтожена. Тушение пожара начинается с выяснения вопроса о том подведен ли электрический провод к жилому дому и под напряжением ли данные электропровода. На момент прибытия на место пожара электропровода оплавились и лежали на земле. Электропровода висели со столба опоры, а со стороны дома упали. Провода от столба опоры были старого образца, алюминиевые, открытые и изношенные. На столбах было четыре открытых многожильных провода, не СИП. Со столба в дом спускались два провода 220 вольт. По близости трансформатора не было. При пожаре диспетчер связался с Башрэс Уфа. Когда он увидел упавшие с дома провода, обнаружил на них каплевидную форму оплавления, в связи с чем был сделан вывод аварийного токового явления. Скрутка проводов была обнаружена на улице, на земле возле дома. В доме электроснабжение было проведено медными проводами сечением 2,5 кв. мм. Алюминиевые провода были соединены в скрутку с медными проводами. Счетчика на месте пожара не было. Фотоматериалы места пожара находятся в материалах дела. Когда приехал на место пожара, были обнаружены провода, затем он пошел искать человека. Человека искали примерно три часа. Затем приехали сотрудники полиции, которым он показал где лежат провода. Затем приехали электрики срезали провода со столба и забрали их с собой. Он провода не трогал, поскольку они могли быть под напряжением. При осмотре дома установлено, что в доме были проведены медные провода. Скрутку проводов он не фотографировал, поскольку не успел, так как после пожара скрутки проводов уже не было. Башрэс срезали и увезли провода, в то время пока он искал человека. Отопительных приборов на месте пожара не было обнаружено. Скрутка проводов без потребления электроэнергии не представляет опасности. Однако в случае потребления электроэнергии при наличии соединения в скрутку разнополярных проводов, алюминий и медь, происходит нагревание данного соединения. Вопрос о возникновении пожара в связи с подачей высокого напряжения не рассматривался, поскольку скрутка разнополярных проводов само по себе является нарушением, а также из пояснений соседей было установлено отсутствие жалоб на подачу высокого напряжения и перегорание электроприборов. В случае подачи высокого напряжения, оно подается по всей линии и попадает ко всем в квартиры. Питание домов по улице было по одной линии электропередач. Скрутка проводов им и сотрудниками МЧС не изымалась. После того, как он нашел человека в доме, проводов уже не было, их унесли сотрудники Башрэс. Провода были заложены досками, он их раскопал ногой, когда шел в дом. Электрощита на месте пожара не было обнаружено. Непосредственно после пожара он не успел изъять провода. Он видел как сотрудники Башрэс унесли провода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Башкирэнерго" - Щ. и К.Р. поясняли, что какие либо провода сотрудниками на месте пожара не изымались, поскольку у них не таких полномочий.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Башкирэнерго" Н.В. и Д., которые пояснили, что по сообщению диспетчера выехали на место пожара, с целью отключения электричества и допуска пожарных к месту пожара. Для отключения электричества сначала они поехали к трансформатору, где замерили уровень напряжения, который соответствовал норме 220 вольт, перекосов - перепадов напряжения не было. После чего обесточили линию, то есть отключили электричество. Затем выехали на место пожара. Демонтаж проводов они не осуществляли. Когда они приехали на место пожара, провода ввод со столба были уже отрезаны. Провода лежали на участке Е. Дождались окончания работы пожарных, затем убедились в том, что нет замыкания, после чего подали электричество на линию. Между столбами проходят алюминиевые провода не изолированные, в дом с опоры спускались также алюминиевые провода, но изолированные одинарные, не СИП. Во время пожара по приезду увидели, что автоматы трансформатора не были отключены, следовательно, замыканий не было, в противном случае автоматы отключились бы самостоятельно.

По ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей соседи истца: Н.Г., Г.Е. и А.А.

Так, в судебном заседании свидетель Н.Г. пояснила, что Е.Л. является ее соседкой по квартире. Момент возникновения пожара не видела, в этом время была в адрес. Она постоянно не проживает в доме. О пожаре сообщила Е.Л. Ранее соседка Е. жаловалась ей, что происходило замыкания в квартире. У ее сына один раз сгорел удлинитель. Стабилизатора напряжения не было. До пожара скачков напряжения не было. Провода шли от столба. У них линия была отдельная от первой квартиры. Имелся прибор учета.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании пояснил, что Е.Л. является его соседкой, ее дом расположен на противоположной стороне улицы. Момент возникновения пожара не видел. Было мерцание света, затем сосед А. постучался в окно и сообщил о пожаре. Дом горел со стороны квартиры Е. в верхней части. Ранее соседи на противоположной стороне улицы жаловались на скачки напряжения. Соседи из домов на его стороне не жаловались на скачки напряжения. Стабилизатор напряжения когда-либо не устанавливал. У него приборы не перегорали. По столбам проведены алюминиевые оголенные провода, а к дому черные. Дом горел со стороны квартиры Е.Л. Горела верхняя часть дома.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что Е.Л. является его соседкой. Пожар в ее доме произошел осенью 4 года назад. Момент возникновения пожара он не видел. Вышел на улицу и увидел, что горит дом, затем побежал к дому и постучался в окно, но никто не открыл. Домой не заходил. Пожар был со стороны веранды Е.Л. Также горели провода, затем они упали. Причину пожара не знает.

В судебном заседании истец Е.Л. пояснила, что ранее у нее в доме перегорали электроприборы, а также был установлен стабилизатор напряжения на кухне.

Также в судебных заседаниях (дата, дата) суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Консалт" К.К., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что дом был разобран, на месте пожара был только фундамент, мусор вывезен. На месте пожара скрутка проводов не была обнаружена. Скрутка проводов таких разнородных материалов как алюминий и медь недопустима, т.к. у них разный коэффициент расширения, в связи с чем возникает сопротивление, в месте соединения и данный участок подвержен нагреву и возгоранию изоляции. В случае обнаружения скрутки, это была бы основная версия причины пожара. В экспертизе указаны две причины пожара: аварийное токовое явление электросети дома и курение. Превышение потребляемой мощности свыше расчетной, также вызывает аварийные токовые явления. В экспертизе указана причина пожара большое переходное сопротивление, т.е. подключение высокой нагрузки, а также курение. Высокая нагрузка - это потребление мощности, превышающее расчетное количество. Перегрузка сети в результате превышения напряжения была исключена как причина пожара. Перегрузка сети также возникает в связи с превышение допустимой нагрузки потребителем и в результате превышения напряжения в электросети. Обе перегрузки являются аварийными токовыми явлениями. При проведении экспертизы на месте пожара провода не были обнаружены, был найдет лишь изолятор, предназначенный для внешней прокладки электропровода. Счетчик и автоматы также не были найдены. Вариант пожара по причине перегрузки сети внешним путем, то есть в результате превышения напряжения был исключен, поскольку дом подключен к одной и той же линии электропередач, что и соседние дома, а при возникновении перенапряжения в данной линии, последствия были бы и в последующих домах, однако таких жалоб, исходя из показаний свидетелей, не было. Если бы у соседей был установлен стабилизатор напряжения, то это могло бы спасти от перегрузки. Соединение путем скрутки проводов, согласно правилам вообще недопустимо. Скрутка разнополярных проводов это уже опасность высокого переходного сопротивления. Были найдены остатки стабилизатора напряжения. По остаткам стабилизатора напряжения невозможно было определить причину пожара, поскольку все было выжжено огнем. На момент проведения экспертизы достоверно установить причину пожара не представлялось возможным. Сама скрутка разнополярных проводов является миной замедленного действия, рано или поздно был бы пожар. Перегорание электроприборов, а также мерцание освещения могло также происходить из-за наличия скрутки проводов, поскольку при подключении разнополярных проводов, соединение, из-за разных температур нагрева материалов, утончается и контакт ослабевает, в связи с чем соединение получается непостоянным. При этом чем выше нагрузка тем чаще и быстрее происходят данные явления.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Консалт" N... с-N..., исследовав материал проверки N... пр-N... по факту обнаружения трупа Е.О. после пожара, произошедшего дата, а также учитывая, что найти фрагменты электропроводов и электрооборудования, которые были исследованы на месте пожара инспектором МЧС Б., не представляется возможным, принимая во внимание пояснения свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом был проведен осмотр объекта исследования, а выводы его сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N..., который также содержит в себе материал проверки по факту пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу: адрес-2, адрес, ответа Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес от дата.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Также ответчиками в обосновании своих доводов об отсутствии вины представлены следующие доказательства.

Согласно представленной схеме электроснабжения адрес следует, что жилые дома подключены к одной трансформаторной подстанции. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся владельцами жилых домов по соседству с истицей, подключены к одной линии электроснабжения. Указанное также согласуется с объяснениями эксперта, свидетеля Б., свидетелей - сотрудников ООО "Башкирэнерго" Н.В. и Д.

При этом показания свидетеля Г.Е. о жалобах соседей на противоположной стороне улицы на скачки напряжения сети не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они противоречивы. Так судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом свидетеля Г.Е. подключен к одной линии электроснабжения с домом истицы Е.Л. При этом данный свидетель также пояснил, что у него жалоб на скачки напряжения в сети не имелось, как и у соседних домов на его стороне.

Из представленных актов обследования помещения на предмет установления наличия (отсутствия) индивидуального прибора, стабилизирующего качество электрической энергии от дата составленных мастером р/с Чишминского РЭС А.Р.И. совместно с потребителями Я., по адресу: N...-2, адрес; Х. по адресу: N...-2, адрес; Г.М. по адресу: N...-2, адрес; А.Н. по адресу: N...-2, адрес; Ф.Ф. по адресу: N...-2, адрес, следует, что на момент проведения обследования оборудования стабилизирующего напряжения не установлено. Со слов потребителей ранее, в том числе на момент пожара дата данного оборудования в доме также не имелось.

Факт того, что вышеуказанные лица являются потребителями и собственниками жилых помещений подтверждается представленными договорами энергоснабжения, а также правоустанавливающими документами на недвижимость.

Также согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей, заключенному между истцом Е.Л. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" следует, что граница балансовой принадлежности находится на контактах присоединения на ответвительной опоре, то есть на балансе потребителя Е.Л. находятся ввод в дом и внутреннее электроснабжение, следовательно, возгорание началось в зоне ответственности истца.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник оперативного журнала, копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что в журнале фиксируются все события, вызовы и обращения. При этом установлено, что каких-либо жалоб и обращений как ранее, так и в день пожара о перепадах напряжения сети от потребителей не поступало.

Гражданская ответственность ООО "Башкирские распределительные электрические сети" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования общегражданской ответственности N... от дата СПАО "Ингосстрах".

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда Третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 3.2 договора настоящее страхование проводится в отношении любых событий, повлекшие наступление страхового случая при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателям.

Страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 15 000 000 рублей. Франшиза безусловная, на каждый страховой случай 10 000 рублей (пункты 4.1, 4.3 договора).

Срок действия договора один год с дата.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно статье 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, технического заключения, проведенного сотрудником МЧС, и пояснения эксперта и свидетелей по делу в совокупности, прямого указания на то, что пожар произошел в результате некачественно оказания ответчиками услуг электроснабжения, не содержат.

Учитывая изложенное, основания для взыскания страхового возмещения также не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца.

Как ранее было отмечено, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, однако в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и не представлены истцом доказательства, что именно ответчики являются лицами ответственными в результате действий которых возник ущерб у истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, не установлено и не добыто судом, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на истца возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, однако, в судебном заседании истец пояснила, что данная электропроводка в квартире уже имелась на момент заселения в дом, каких-либо действий по профилактике или обслуживанию электропроводки ею не производилось.

Доводы истца о ранее имевших место быть перепадах напряжения, а также о перегорании электроприборов не являются предметом данного спора, отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара и как следствие в причинении ущерба, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что на момент возникновения пожара превышение напряжения не имелось, доказательств обратного не представлено и судом не добыто. При этом указанные обстоятельства согласуется с заключением судебной экспертизы, пояснением эксперта о том, что наличие скрутки разнополярных проводов само по себе является аварийным явлением, техническим заключением и объяснением инспектора МЧС пояснившим о наличии скрутки разнополярных проводов, объяснениями свидетелей, наличием единой сети электроснабжения по улице и отсутствием жалоб и обращений иных потребителей, очагом пожара в зоне ответственности истца.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики, Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.