Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к М.А., М.Н.Т. о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению М.А., М.Н.Т. к К.Н.Н., Д., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

К.Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском к М.А., М.Н.Т., в котором просила обязать М.А. и М.Н.Т. снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <...> взыскать в ее пользу с М.А. и М.Н.Т. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства М.А., М.Н.Т. обратились со встречным исковым заявлением к К.Н.Н., Д., Администрации Минераловодского муниципального района, в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 91,14 кв. м; выделить М.А. и М.Н.Т. в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 15,12 кв. м, N 6, площадью 18,90 кв. м, N 5, площадью 24,30 кв. м, N 8, площадью 7,57 кв. м, общей площадью 68,89 кв. м, и надворные постройки гараж литер "Г" и уборную 11; выделить М.А. и М.Н.Т. счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 134 кв. м, в следующих границах: фасадная граница (пер. Дунаевский) - 6,79 (м); левая граница (ул. Гагарина) - 11,86 + 1,82 + 3,85 + 0,50 + 1,00 + 0,71 (м); задняя граница - 7,40 (м); правая граница - 7,32 + 0,78 + 2,18 + 0,25 + 8,40 + 0,25 + 1,29 (м); признать за М.А. и М.Н.Т. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> жилой дом литер "А", состоящий из помещений N 7, площадью 15,12 кв. м, N 6, площадью 18,90 кв. м, N 5, площадью 24,30 кв. м, N 8, площадью 7,57 кв. м, общей площадью 68,89 кв. м, и надворные постройки гараж литер "Г" и уборную 11; земельный участок, площадью 134 кв. м, в следующих границах: фасадная граница (пер. Дунаевский) - 6,79 (м); левая граница (ул. Гагарина) - 11,86 + 1,82 + 3,85 + 0,50 + 1,00 + 0,71 (м); задняя граница - 7,40 (м); правая граница - 7,32 + 0,78 + 2,1 8 + 0,25 + 8,40 + 0,25 + 1,29 (м).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к М.А., М.Н.Т. о сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Встречные исковые требования М.А., М.Н.Т. к К.Н.Н., Д., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком по встречному иску К.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе самовольного строения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что перед началом реконструкции она дала письменное согласие М.А., однако на увеличение жилой площади и возведение второго этажа она согласия, которое имеется в материалах дела, не давала. М.А. получив согласие сособственников на реконструкцию дома, не предпринял меры к получению разрешения в администрации г. Минеральные Воды и самовольно начал реконструкцию дома, который имеет 46% износ. Также не соответствует действительности утверждение суда, о том, что суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменять основания заявленного требования, в связи с чем, суд не дает в настоящем решении оценку применении или не применения возможного отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности в результате выдела доли в натуре, как следствии, взыскании денежной компенсации за выдел доли в натуре, что сторонами спора, не заявлялось. В судебном заседании она согласилась с разделом предложенным экспертом по варианту N 1 в котором говорится, что размер денежной компенсации в результате выдела доли в жилом доме в ее пользу, как участника общей долевой собственности составляет 61 746 рублей, а размер денежной компенсации в доле земельного участка составляет 5 919 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что недвижимое имущество - домовладение состоящее из жилых домов литеры "Л" и "Б", с пристройками "а" и "б", расположенные по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: К.Н.Н. (1/6 доли), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ N; N; М.А. (1/12 доли), запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; N; М.Н.Т. (1/12 доли), запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; N; Д. (2/3), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО9, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...> составленному по состоянию на 02.03.2010 г., общая площадь жилого дома литер "А" составляет 53,3 кв. м, жилая площадь 33,2 кв. м; общая площадь жилого дома литер "Б" составляет 49,9 кв. м, жилая площадь 39,5 кв. м. Разрешение на строительство литера "А1" не предъявлено. Общая площадь увеличилась на 6,0 кв. м за счет литера "А1", который не принят в эксплуатацию.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...> составленному по состоянию на 12.10.2014 г., общая площадь жилого дома литер "А" составляет 91,14 кв. м, жилая площадь 56,30 кв. м; подсобная площадь 34,84 кв. м.

Указанные домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040439:35, общей площадью 652 кв. м, также принадлежащем на праве общей долевой собственности участникам спора: К.Н.Н. (1/6 доли), запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; М.А. (1/12 доли), запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; М.Н.Т. (1/12 доли), запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; Д. (2/3), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО9, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый N, площадь 652 + 7 - 9 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании обращения К.Н.Н., Комиссией в составе главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды, генеральным директором ООО "Архитектурно-планировочное бюро N 1", архитектора ООО "Архитектурно-планировочное бюро N 1", было проведено обследование земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...> по итогам которого составлен Акт обследования от 14.08.2014 г., согласно которого, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке самовольно, без разрешительной документации, ведется строительство жилого дома (стены возведены до уровня окон второго этажа). Разрешительная и проектная документация в архиве УАиГ отсутствует.

Согласно результатам обследования из заключения строительно-технической экспертизы конструктивной безопасности объекта "жилой дом", расположенного по адресу: <...> проведенной ЗАО "Гражданпроект" в 2014 году, следует, что год постройки литер "А" - середина 50-х годов, год постройки пристройки - 2010 г. Строение литер "А" и пристройки удовлетворяет требованиям сейсмостойкости 8 баллов в соответствии с требованиями СП 14.133.30.201 1 "Строительство в сейсмических районах"; СП 55.13330.201 1 "Дома жилые одноквартирные" и соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. При изменении объемно-планировочных и конструктивных, решений строения литер "А" и в результате разных отметок заложения фундаментов литер "А" и пристройки, фундаменты имеют незначительную осадку.

Согласно Отчету о техническом обследовании литера "А", проведенного ООО "Архитектурно-планировочное бюро", здание жилого дома (литер "А") построено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Строительные конструкции здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья других граждан. Здание (литер "А") не имеет дефектов (трещин и деформаций), находится в устойчивом состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2015 г. N, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> работы по реконструкции М-выми части жилого дома литер "А, а, А1", расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым зданиям. Реконструируемый жилой дом литер "А, а, А1" не оказывает влияние на прочность, несущую способность конструкций и условия эксплуатации помещений N 2, 3, 4, находящихся в пользовании К.Н.Н. Техническое состояние возведенных конструкций находится в удовлетворительном состоянии, деформации в несущих конструкциях, превышающие допустимые размеры, отсутствуют. Здание безопасно для эксплуатации по назначению (жилой дом).

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 г. N, проведенной ООО "<данные изъяты>", на основании результатов исследования основных несущих конструкций объекта исследования, и руководствуясь результатами приборных испытаний, проведенных в ходе исследования, эксперт пришел к заключению, что выполненные на дату обследования работы по реконструкции жилого дома литер "А", пристройки литеры "а", "А 1", соответствуют следующим требованиям: Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. N -ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80; СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия; СП 14.13330.2014 Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Г1-7-81*; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий; СП 52.13330.2011 СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*; СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Приказ Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории"; ГОСТ Р 53231-2008. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности; ГОСТ 530-2007 Кирпич и камень керамический. Общие технические условия; ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения; ГОСТ 27751-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние объекта незавершенного строительства было принято как исправное, повреждений не выявлено, физический износ составляет 0%.

Выполненные работы не соответствуют требованиям п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), а именно: вход в санузел - помещение N 8, осуществляется непосредственно из помещения N 7 - кухни. Однако данное нарушение является не существенным и устранимым. Необходимо возвести перегородки в помещении N 8, в результате чего, образуются помещения: коридор, санузел, ванная комната.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нашел свое подтверждение тот факт, что при самовольном возведении М-выми спорного объекта капитального строительства не нарушены права и законные интересы других лиц, в частности правила застройки, установленных в г. Ставрополе.

То обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается выводами представленных суду заключений экспертиз.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, К.Н.Н. не указала ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в иске отсутствуют.

При этом, суд верно учел, что М.А. и М.Н.Т. до начала реконструкции спорного объекта принимались мера для соблюдения предусмотренного законом административного порядка реконструкции жилого дома, а также получено согласие всех собственников на проведение реконструкции.

Также суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 N 182, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - выдела в натуре доли в праве собственности на указанное домовладение и признании за истицей права собственности на самовольно реконструированную часть названного домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется и стороны пользуются именно теми помещениями, которые им выделяются в натуре в соответствии с заключением.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части указания на неправомерный отказ суда первой инстанции взыскания с М-вых денежной компенсации за передачу часть помещения, превышающую по размеру их долю.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В заключении экспертов N 182 от 17.07.2015 года указано, что размер денежной компенсации, по выбранному сторонами варианту раздела домовладения и земельного участка, составляет: в результате выдела доли в жилом доме в пользу К.Н.Н. 61 746 рублей и в пользу Д. 243 350 рублей. Размер денежной компенсации в результате выдела доли в надворных постройках в ползу М.А. и М.Н.Т. 47 259 рублей. Размер денежной компенсации в результате выдела доли в земельном участке в пользу К.Н.Н. 5 919 рублей и в пользу Д. 23 328 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации подлежащий взысканию с М.А. и М.Н.Т. в пользу К.Н.Н. составляет 58 101 рубль, в пользу Д. - 228 983 рубля.

Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что с М.А. и М.Н.Т. солидарно в пользу К.Н.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию за передачу части помещения и земельного участка, превышающую по размеру их долю в размере 58 101 рубль, а в пользу Д. 228 983 рубля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с М.А. и М.Н.Т. солидарно в пользу К.Н.Н. денежной компенсации за передачу части помещения и земельного участка, превышающую по размеру их долю в размере 58 101 рубль, а в пользу Д. - 228 983 рубля.