Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по исковому заявлению Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

Ч.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие"), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года - 25 747,22 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15 марта 2018 года между страхователем Ч.Н. и страховщиком ООО СК "Согласие" заключен договор страхования имущества, по условиям которого, в случае повреждения или утраты указанного имущества в период страхования в результате наступления согласованного сторонами страхового случая, к которым отнесен пожар, страховщик обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах страховой суммы. Сторонами согласована страховая сумма (стоимость) строений в 650 000 руб., в том числе, жилой дом - 500 000 руб., баня - 100 000 руб., сени - 50 000 руб. В подтверждение факта заключения договора и его условий страхователю выдан страховой полис N по страховому продукту "Дом Экспресс". В согласованный сторонами период страхования произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, что повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату в пределах согласованной со страхователем страховой суммы. По обращению истца (выгодоприобретателя) ответчик организовал осмотр поврежденного пожаром имущества, однако страховую выплату не произвел. Обязательство по страховому возмещению вреда является денежным, в связи с чем, его просрочка влечет ответственность страховщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Незаконным бездействием ответчика Ч.А. причинены нравственные страдания, которые она оценила в заявленную к возмещению сумму компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен страхователь Ч.Н.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица Ч.Е., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ч.А. исковые требования поддержала, по существу требований пояснила, что дом приобретен ею, в том числе на средства материнского капитала 23 ноября 2016 года. В доме ее семья не проживала, периодически приезжали, делали уборку. Видела, что в доме установлены оголенные провода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Ч.Н. исковые требования Ч.А. поддержал, пояснил, что, приобретая дом, понимал, в каком состоянии находится электропроводка и, что нужно доделать ее. В доме был старый автомат, поэтому электричеством они не пользовались и не пробовали что-либо подключить.

Согласно представленному в материалах дела отзыву, ООО СК "Согласие" исковые требования Ч.А. не признало, ссылаясь на то, что заявленное к возмещению событие страховым случаем не является.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ч.А. страховое возмещение в размере 343 411,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 743,87 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 179 077,71 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Ч.А. суд отказал и взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину - 7 061,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Заявленное к возмещению событие страховым случаем не является. Суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания и, тем самым, лишил его возможности доказать обоснованность своих возражений. Заявленное Ч.А. событие произошло по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических систем, что в соответствии с пунктами 4.6.4, 4.6.6 и 4.6.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключает его из числа страховых случаев и страховую выплату не влечет. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку денежное обязательство страховщик не нарушал. Признавая событие страховым случаем, суду следовало снизить штраф до разумных пределов.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Ч.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 ноября 2016 года (том N 1 л.д. 133-137).

15 марта 2018 года между страхователем Ч.Н. и страховщиком ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик застраховал жилой дом, баню и сени, расположенные по адресу: <адрес>, и обязался при наступлении согласованного сторонами страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, а страхователь уплатить страховую премию.

Условия договора сторон определяются содержанием полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" N от 15 марта 2018 года (далее по тексту - Полис страхования), Правилами страхования имущества физических лиц от 29 февраля 2016 года (далее по тексту - Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", дополнительными условиями N 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение N 2 к Правилам страхования).

В соответствии с Полисом страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие следующих причин, определения которых предусмотрены в подпунктах 4.2.1 - 4.2.8 Правил страхования: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц, поджог. Перечень приведенных причин является исчерпывающим.

Имущество истца застраховано в пределах следующих страховых сумм: жилой дом - 500 000 руб., баня - 100 000 руб., сени - 50 000 руб.

Описание застрахованных строений в Полисе страхования содержит отметку о наличии в жилом доме благоустройства в виде электричества.

Выгодоприобретатель (в части страхования имущества): страхование "за счет кого следует" (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Договор добровольного страхования заключен сторонами на период с 20 марта 2018 года по 19 марта 2019 года (том N 1 л.д. 29).

Обязательство страхователя исполнено истцом в соответствии с его условиями, страховая премия в сумме 4 350 руб. оплачена страховщику, что подтверждается квитанцией серии 107 N 987669 (том N 1 л.д. 7).

18 июля 2018 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Согласно справке дознавателя ОД ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики М. от 19 июля 2018 года в результате пожара 18 июля 2018 года по адресу: <адрес>, в значительной степени повреждены дом, сени, клеть, крыльцо, баня и навес (том 1 л.д. 32).

23 июля 2018 года Ч.А. уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и Полис страхования (том 1 л.д. 30-31).

По обращению страхователя страховщик организовал осмотр застрахованного имущества, о чем ООО "ЭКСО-ГБЭТ" 16 августа 2018 года составлен акт осмотра поврежденного имущества (том 1 л.д. 35).

Согласно пояснениям Ч.Н. от 19 июля 2018 года, данным в ходе проверки обстоятельств пожара, личное подсобное имущество по адресу: <адрес> приобретено его семьей 23 ноября 2016 года на средства материнского капитала. В данном доме с момента покупки никто не проживал, приезжали редко, в основном в летний период, никогда не ночевали, никаких ремонтных работ в доме не проводили. Внутри дома, сеней и летней кухни смонтирована электрическая проводка, находилась ли она под напряжением ему не известно. Проводка была старая, местами не закреплена, крепилась вплотную к стенам, имелись оголенные места в местах соединения жил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (фото N 9), на месте происшествия в юго-западной части сеней изъято три фрагмента жил электрических проводов оранжевого цвета (обозначенных за N 3.1., 3.2., 3.3.).

Согласно техническому заключению N 139 по результатам исследования предоставленных объектов, изъятых с места пожара, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" 31 июля 2018 года, на объектах исследования N 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. и 4.1. обнаружены характерные признаки протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания, при этом в ходе рентгенофазного исследования объектов установлено, что на объектах исследования N 3.1. и 3.2 оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание) (том N 1 л.д. 52-56).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики М. от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара 18 июля 2018 года повреждены расположенные по адресу: <адрес> нежилой дом и хозяйственные постройки: сени, клеть, навес и баня, а также незначительно повреждено строение крыльца. В ходе проверки исходя из объяснений очевидцев, осмотра места происшествия, динамики развития пожара, обнаружения в зоне пожара фрагментов жил электрических проводов с признаками протекания аварийного пожароопасного режима работы, установлено, что наиболее вероятная причина пожара связана с воспламенением горючих материалов вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрической сети находящейся под напряжением электрической энергии. Установить причины, вызвавшие возникновение аварийного режима в электрических проводах (кабелях), а также лицо, виновное в возникновении пожара, не представилось возможным том N 1 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 182/18э от 9 октября 2018 года, стоимость восстановления пострадавшего в результате пожара имущества, с учетом его износа составляет 389 430,19 руб., в том числе: жилой дом - 274 805,48 руб., сени - 82 735,65 руб., баня - 31 929,06 руб. (том N 1 л.д. 69-77).

31 июля, 8 октября, 29 ноября, 26 декабря 2018 года, 22 февраля и 1 марта 2019 года ООО СК "Согласие" последовательно отказывало Ч.А. в страховой выплате, ей предложено представить страховщику предусмотренные пунктами 10.1.11.2, 10.1.12, 10.1.13 Правил страхования документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины заявленного события, наличие у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, размер ущерба, а затем указано на то, что заявленное событие страховым случаем не является (том N 1 л.д. 63-68).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Ч.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворены, договор страхования имущества и гражданской ответственности по полису "Дом Экспресс" N от 15 марта 2018 года признан недействительным, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ч.Н. в счет возврата уплаченной страховой премии взыскано 4 350 руб., с Ч.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Ч.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года в части удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" к Ч.Н. о признании договора страхования недействительным отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 43-49).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения пожара, позволяющих отнести или исключить его из числа страховых случаев, данный вопрос является юридически значимым для дела обстоятельством и не может быть установлен судом без специальных технических познаний, принимая во внимание, что ответчик лишен возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы" N 146-21 от 30 сентября 2021 года, подготовленной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" В., технической причиной пожара, произошедшего 18 июля 2018 года в застрахованном имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, является возникновение горения в результате воздействия дуги короткого замыкания, возникшего в электрической сети строения сеней. Очаг пожара расположен в границах помещения сеней. Нарушение пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещающего эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, находится в прямой причинно-следственной связи с технической причиной пожара (том N 2 л.д. 69-86).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431, 927, 929, 940 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика, соответствие заявленного истцом события понятию страхового случая, согласованного сторонами, взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, размер которого определил на основании заключения ООО "ЭКСО-ГБЭТ", применительно к согласованным лимитам возмещения в сумме, равной 343 411,54 руб.

Нарушение ответчиком обязательства страховщика, являющегося денежным, повлекло его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для компенсации ему причиненного морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло начисление предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые страховыми не являются.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и /или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая отсутствие обратного указания в Полисе страхования, пункт 4.6.7 Правил страхования в силу статьи 943 ГК РФ и вручения этих Правил страхователю, является условием соглашения страхователя и страховщика и определяет события, которые к страховым случаям не относятся.

Буквальное толкование значения слов и выражений в приведенном пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью соглашения сторон, свидетельствует о том, что пожар, причиной которого является нарушение страхователем (выгодоприобретателем), в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, страховым случаям не является.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде. Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины повреждения имущества.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, имущество истца повреждено в результате горения, которое, в свою очередь, возникло в результате воздействия дуги короткого замыкания в электрической сети строения сеней. Очаг пожара расположен в границах помещения сеней.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, причиной пожара послужило нарушение собственником имущества пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещающего эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что по условиям договора добровольного страхования имущества к страховым случаям не относится и возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату не влечет.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и основаны на представленных в материалах дела доказательствах, отражающих состояние имущества непосредственно после пожара. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям, и недопустимым по смыслу процессуального закона не является.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, какой-либо неясности или неполноты экспертного исследования не выявлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта указанное заключение не вызывает и принимается судебной коллегией в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта В. судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

На основании части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

По смыслу приведенных норм процессуального права допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или неполноты, не требующих проведения дополнительного исследования. В случаях, требующих такого исследования, по делу назначаются, дополнительная или повторная судебные экспертизы. Необходимость допроса эксперта определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения, достоверность которого оспаривается истцом.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в связи с которыми стороной истца заявлено соответствующее ходатайство, связаны, во-первых, с несогласием Ч.А. с выводами эксперта, во-вторых, с использованной им методикой проведения экспертизы. Указанные обстоятельства связаны с оценкой доказательства, допросом эксперта не устраняются и основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не являются.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, экспертом на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, достоверность которых сомнений не вызывает, а выбор методики проведения экспертизы определяется усмотрением эксперта, постольку основания для допроса эксперта по делу объективно отсутствуют.

Следующим моментом, гарантирующим достоверность указанного заключения эксперта, является доброкачественность исходного материала, который предоставлен судом в распоряжение эксперта для проведения исследования как с точки зрения достаточности его объема, так и с точки зрения его качественности и достоверности источника его происхождения, правильности исходных данных.

Выводы эксперта относительно очага и источника пожара в полной мере соотносятся с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования при проверке сообщения по факту пожара, и в совокупности с ними в достаточной мере позволяют судебной коллегии установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Компетентность эксперта проверена судебной коллегией путем выяснения его квалификации: образования, специализации, стажа экспертной работы, прохождения им периодической аттестации, подтверждающей его право на проведение судебных экспертиз соответствующего вида (том 2 л.д. 54-55). Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы и в исходе дела не заинтересован.

Доводы истца о надлежащем содержании своего имущества, основанные на отсутствии соответствующего благоустройства (энергоснабжения) дома и хозяйственных построек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, помещения жилого дома, сеней и клети благоустроены, в них осуществляется энергоснабжение (том N 1 л.д. 40).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 цитируемого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества.

Как это следует из объяснений истца Ч.А. в суде первой инстанции (том N 1 л.д. 152) и третьего лица Ч.Н., данных в ходе проверки обстоятельств пожара, выгодоприобретатель видел и понимал, что электропроводка содержала оголенные фрагменты в местах соединения жил.

Эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции не соответствует требованиям пункта 42(а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и о надлежащем содержании собственником имущества в состоянии, обеспечивающем его пожарную безопасность, не свидетельствует.

Поскольку пожар, повлекший повреждение застрахованного имущества, произошел по причине нарушения выгодоприобретателем пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, постольку указанное событие к страховым случаям не относится и возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, не влечет. Полагая обратное, суд первой инстанции неверно применил материальный закон. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании страхового возмещения оставлено судебной коллегией без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.