Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-001612-54
дело N 2-3370/2019

учет N 169г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Никулиной,

при ведении протокола секретарем Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю Б.Р. о взыскании убытков, возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по экспертизе в размере 36 799 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Л. - К., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Р. (далее - ИП Б.Р.) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика аккумулятор легковой АКБ "Зверь" стоимостью 3 470 рублей.

После установки аккумулятора произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак.....

Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого причиной возгорания автомобиля является внутренняя неисправность АКБ.

Просит взыскать с ответчика убытки в связи с продажей некачественного товара, повлекшего возгорание автомобиля, в размере 361 319 рублей, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л. - К. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП Б.Р. - Б.И. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, повторяет при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт однозначно не ответил на поставленные вопросы, в экспертном заключении отсутствует исследование АКБ, не точно установлен очаг пожара, заключение проведено не в полном объеме и не соответствует методикам. Указывает, что качество товара должен доказать продавец.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак.....

20 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика аккумулятор легковой АКБ "Зверь" стоимостью 3 470 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 3 года.

20 декабря 2018 года произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого сгорел моторный отсек и салон указанного автомобиля.

По факту возгорания автомобиля истец обратился в ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Постановлением начальника отделения ОУР ОП N 3 "Центральный "Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт".

В соответствии с актом экспертного исследования N 01-ИП/01.19 от 23 января 2019 года местоположение очага пожара в автомобиле "Chevrolet Aveo" локализовано в районе штатного положения АКБ в моторном отсеке. Причина возгорания указанного автомобиля не связана с неисправностью электрооборудования автомобиля (короткое замыкание), неисправностью иных систем транспортного средства, неправильной установки вновь приобретенной АКБ, нарушениями потребителем правил эксплуатации автомобиля. Единственно возможной версией причины возгорания остается внутренняя неисправность приобретенной и установленной АКБ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" N 2-811 наступила конструктивна гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 393 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 681 рублей, стоимость материального ущерба - 361 319 рублей.

13 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив указанные экспертные заключения.

В обоснование непризнания иска ответчик представил заключение специалиста В.М.Я. от 8 апреля 2019 года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является нештатная ситуация в системе электрооборудования автомобиля, при которой от аккумуляторной батареи вследствие неисправности электрооборудования, например, короткого замыкания в сети автомобиля или сигнализации от АКБ, происходил неконтролируемый отбор мощности при токе разряда более 1 000 А; вследствие плохого контакта между проводниками возникла высокотемпературная электрическая дуга.

Определением суда от 11 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ).

В соответствии с заключением эксперта N 1707/06-2 от 10 декабря 2019 года очаг пожара в автомобиле марки "Chevrolet Aveo" находился под передней частью (бампером и передней правой половиной моторного отсека под двигателем ДВС). Причиной пожара явился контакт посторонних сгораемых материалов не принадлежащих конструкции автомобиля с естественно нагревающимся "каталитическим нейтрализатором", вызвавший их тепловое самовозгорание. Вероятно произошло тепловое возгорание сгораемого бытового мусора, занесенного ветром под днище передней части автомобиля (оставленного на стоянке у жилого дома с работающим ДВС). В случае возникновения внутренней неисправности (недостатка изготовления) самовозгорание пластикового корпуса автомобильного стартерного аккумулятора маловероятно, но возможно. Признаков возможного самовозгорания автомобильного стартерного аккумулятора "Зверь" не обнаружено. Причинно-следственной связи возгорания автомобиля и возможной неисправности аккумулятора не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения ущерба в результате некачественного товара, проданного ответчиком.

По этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия также исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N 1707/06-2, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования экспертом был осмотрен и исследован автомобиль со следами горения, исследован аккумулятор "Зверь" со следами горения; экспертом проработаны все возможные варианты причин возникновения возгорания.

Эксперт ФБУ СВРЦСЭ А.П.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта N 1707/06-2 следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 1707/06-2 не могут быть приняты судебной коллегией в силу изложенного выше.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной пожарно-технической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.