Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Ч. об обязании реконструировать навес перед гаражом, демонтировать часть забора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. (далее по тексту - истец, М.) обратился в суд с исковыми требованиями к Ч. (далее по тексту - ответчик, Ч.) об обязании реконструировать навес перед гаражом, демонтировать часть забора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. На указанном земельном участке расположены - гараж, смотровая яма, общая площадь 52,90 кв. м, инв. N 1746, адрес объекта: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N является ответчик. На земельном участке ответчика находится гараж, собственником которого является также ответчик. В течение нескольких последних лет ответчик возвел перед гаражом навес на металлических стойках. Указанный навес нарушает права и законные интересы истца. После возведения навеса перед гаражом ответчика пространство для доступа истца к своему гаражу ограничено в ширину 2,5 метра, в высоту 3,3 метра. Подъезд к гаражу истца возможен и осуществляется только со стороны гаража ответчика. Возведенный навес создает препятствие для въезда в гараж истца. Ширина проезда с учетом частичного разворота автомобиля для заезда в гараж истца необходима не менее 5 метров, при существующих 2,5 метров. Навес препятствует подъезду пожарной техники к гаражу истца. Учитывая близкое нахождение от гаража истца деревянного жилого дома, навес создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 04 марта 2021 года по делу N 2-5/2020 удовлетворены частично исковые требования истца к ответчику, ответчика обязали снести самовольную постройку - 2 этаж гаража, в удовлетворении требований сноса самовольной постройки навеса к гаражу было отказано. В соответствии с экспертным заключением по делу N 2-5/2020 указанный навес препятствует подъезду пожарной техники, а также создает препятствие для въезда в гараж истца. Необходима реконструкция навеса путем уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика для обеспечения пространства в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров. Ответчику заказным письмом направлялась претензия от 14 июля 2021 года с предложением прекратить нарушение прав и законных интересов истца, уменьшить размер навеса, перенести металлическую опору на расстояние 2 метра от стены гаража. Претензия получена ответчиком 16 июля 2021 года и оставлена без удовлетворения и ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец М. просил суд: обязать ответчика в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию навеса перед гаражом ответчика путем уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, а также разобрать (демонтировать) часть забора из профилированного металлического листа для обеспечения пространства доступа к гаражу истца в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров, за свой счет, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Ч. представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с иском. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок размежеван, смежные границы согласованы со всеми собственниками, в том числе с истцом, а земельный участок истца не размежеван, границы не согласованы. Земельный участок истца граничит с четырьмя земельными участками и с каждого возможен подход, проезд техники. Истец использует проезд через его земельный участок без каких-либо договоренностей, на замечания никаких решений спора не было. Гараж и земельный участок истец сдает в аренду. Пожарные машины оснащены пожарным рукавом длиной не менее 30 метров, пушкой нагнетателем пены, которая выдает пену на 20 метров. Претензии истца полагает безосновательными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М., представитель истца М. - Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в письменных пояснениях истец М. указал, что оформление в собственность земельного участка перед гаражом не дает права ответчику нарушать законодательство в области пожарной безопасности и права иных собственников. Довод ответчика о том, что его земельный участок не размежеван, не является существенным обстоятельством по делу, поскольку стороны не оспаривают местоположение границ земельных участков. Границы земельного участка истца определены при межевании. Довод ответчика о возможности проезда к гаражу истца через иные земельные участки рассматривался по делу N 2-5/2020, и судебная экспертиза установила, что проезд возможен лишь со стороны ответчика. Факт сдачи истцом гаража в аренду также не является существенным обстоятельством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ч. исковые требования не признал, указал, что истец подводит к тому, чтобы он купил у него гараж, который ему не нужен. Навес поставлен в 2017 году, забор в 2019 - 2020 годы. Пеший проход у истца есть. На протяжении 10 лет гараж истца не используется для стоянки транспорта, арендаторы используют его как склад для старых вещей и готовой продукции.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: "исковые требования М. к Ч. об обязании реконструировать навес перед гаражом, демонтаже части забора - удовлетворить.

Обязать ответчика Ч. в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию навеса перед гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, за свой счет путем уменьшения размеров навеса и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража Ч. для обеспечения доступа к гаражу М. в ширину не менее 5 метров и в высоту не менее 4,5 метров.

Обязать ответчика Ч. в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть забора из профилированного металлического листа, расположенного на границе между земельными участками М. и Ч. с кадастровыми номерами N и N перед гаражом Ч., расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, за свой счет для обеспечения доступа к гаражу М. в ширину не менее 5 метров и в высоту не менее 4,5 метров.

Взыскать с ответчика Ч. в пользу истца М. государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Ч. с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считает его необоснованным и незаконным, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что имеется возможность организации проезда с северной стороны на земельный участок истца, с ул. Ломоносова с территории земель общего пользования, о чем ответчиком представлены доказательства: пояснительная записка с приложением схемы, составленные землеустроительным специалистом Л.Е.

2. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что возведенный навес перед гаражом ответчика создает препятствие подъезду пожарной техники к гаражу истца.

3. Суд, обосновывая свои выводы, ссылался на выводы эксперта, приведенные в решении суда от 04 марта 2020 года, по которому при назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о наличии/отсутствии иных вариантов подъезда к гаражу истца помимо проезда через участок ответчика.

Суд счел необоснованными затраты истца, в случае организации иного проезда к гаражу истца, заключающиеся в работах по установке ворот в гараже истца с противоположной стороны уже имеющимся воротам, но при этом удовлетворил исковые требования истца об обязании реконструкции навеса над гаражом, переноса металлических опор и демонтажа части забора за счет личных средств ответчика.

4. В связи с тем, что ответчик обладал достоверной информацией о том, что истец являлся собственником соседнего земельного участка через который мог осуществлять проезд на свой участок, необходимо было предоставить в суд полную информацию о соседнем объекте (историю объекта недвижимости) и правах отдельного лица (в данном случае истца), при этом, суд ограничился сведениями о последних правообладателях и пояснениями самого истца по этому поводу, что также повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. считает требования, заявленные в апелляционной жалобе ответчика незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 21 марта 2007 года (л.д. 8, 51 том 1), N от 16 мая 2007 года (л.д. 9, 50 том 1) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 13 января 2022 года (л.д. 69-78 том 1) на основании постановления Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики N 904 от 02 апреля 1999 года М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, общей площадью 98, 54 кв. м, а также на основании договора купли-продажи здания гаража от 21 сентября 1996 года, постановления Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики N 904 от 02 апреля 1999 года М. является собственником нежилого здания: гаража, смотровой ямы, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 52,90 кв. м, инв. N 1746, лит. Г,I.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23 декабря 2021 года (л.д. 91-92 том 1) на 12 января 2022 года (л.д. 79-83 том 1) следует, что Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 161 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража.

Земельные участки и расположенные на них гаражи, принадлежащие М. и Ч., являются смежными.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года, исковые требования М. к Ч. о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в части возведения второго этажа. На ответчика Ч. возложена обязанность в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос второго этажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за свой счет. С ответчика Ч. в пользу истца М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований М. к Ч. об обязании снести самовольную постройку - навес к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - отказано (л.д. 62-68 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, ст. ст. 206, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришел к выводу, что возведенный Ч. навес перед его гаражом и забор препятствуют проезду к гаражу истца, что создает реальную угрозу нарушения прав М. по владению земельным участком, в связи с чем, исковые требования истца М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, признал разумным и обоснованным обязать ответчика Ч. за свой счет осуществить реконструкцию навеса перед гаражом и демонтировать часть забора из профилированного металлического листа в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения ответчика Ч. относительно того, что имеются иные способы подъезда к гаражу истца, истец намеренно продал смежный земельный участок, чем ухудшил свое положение, исключив иные варианты подъезда к своему гаражу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.12.2022 года здание гаража, навес и ограждение, принадлежащие Ч., расположены по адресу: <адрес>, объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Ч.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что навес ответчика препятствует подъезду к его гаражу.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Сарапульского городского суда УР от 04 марта 2020 года (дело N 2-5/2020) по иску М. к Ч. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в котором указано, что навес, законность которого оспаривается истцом возведен, как следует из материалов дела, на земельном участке, который находится в законном владении у ответчика, капитальным строением или сооружением не является, имеет вспомогательное значение.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-5/2020 АНО "Республиканское экспертное бюро" N 87-СС-18 от 27 ноября 2018 года (л.д. 36-84 том 2 дело N 2-5/2020): после возведения навеса перед гаражом ответчика пространство для доступа истца к своему гаражу ограничено в ширину 2,5 метра, в высоту 3,3 метра. Требования действующего законодательства: пункт 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 1. Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним их способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: 6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. Пункт 8.6 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288). 8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно. Пункт 8.11 свода правил СП 4.13130.2013 Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра. Пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ.

Подъезд к гаражу истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер N возможен и осуществляется только со стороны гаража ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (образован из объекта недвижимости с кадастровым номером N). Возведенный навес перед гаражом ответчика создает препятствие для въезда в гараж истца с учетом замеров и требований Свода правил СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07 ноября 2016 года N 776/пр) Приложение А Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей с учетом минимального габаритного радиуса разворота среднего класса (типа) автомобиля, ширина проезда с учетом частичного разворота автомобиля для заезда в гараж истца необходима не менее 5 метров, при существующих 2,5 метра.

Навес препятствует подъезду пожарной техники к гаражу истца. Учитывая близкое нахождение от гаража истца деревянного жилого дома, навес создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает препятствие для въезда в гараж истца. Необходима реконструкция навеса перед гаражом ответчика путем уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, для обеспечения пространства в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров.

Таким образом, из указанного заключения экспертизы следует, что угроза жизни и здоровью истца заключается в том, что навес препятствует въезду к гаражу истца пожарной и иной техники.

Изложенное указывает на то, что истец связывает нарушение своих прав со строительством ответчиком навеса и забора на своем земельном участке, которые создают препятствие доступа к гаражу истца, о чем также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2020 года.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2020 года, которым решение Сарапульского городского суда УР от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М. и Ч. без удовлетворения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, что навес (представляющий собой согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы конструкцию из металлического профиля, опирающуюся с одной стороны на две металлические опоры (трубы диаметром 115 мм) с другой стороны прикрепленную к стене гаража) не может быть признан самовольной постройкой в силу пункта 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; следовательно, оснований для применения к данному требованию положений законодательства о самовольной постройке не имелось.

В указанном апелляционном определении указано, что судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе навеса к гаражу, в то же время учитывает, что данные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что истец фактически обосновывает нарушение его прав к своему гаражу возведением ответчиком навеса на принадлежащем Ч. земельном участке, поскольку в силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ Ч. как собственник земельного участка вправе был использовать земельный участок для возведения на нем навеса, доказательств, с достоверностью подтверждающих, осуществление ответчиком права на возведение навеса на своем земельном участке было связано с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, истцом не представлено; вопрос предоставления ответчиком истцу права ограниченного пользования земельным участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ предметом спора по настоящему делу не является.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Ч. о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку было установлено, что истцом не доказано возведение навеса на земельном участке, принадлежащем ответчику, с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, истец фактически предъявил требование о сносе навеса для обеспечения доступа к гаражу истца.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда, что проезд к гаражу истца возможен только через земельный участок ответчика.

Из ситуационного плана (л.д. 107 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, расположен по <адрес> с разрешенным использованием для строительства гаража, декларированная площадь 98,54 кв. м, расположен на территории квартала с кадастровым номером N. С северной стороны участок граничит с землями общего пользования ул. Ломоносова - возможна организация подъезда, с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования, возможен пешеходный доступ для использования земельного участка. С западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, с южной N, имеет общую границу с земельным участком N. С восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 161 с разрешенным использованием для строительства гаража.

Земельный участок с кадастровым номером N не является анклавом, возможно организовать подъезд с северной стороны - ул. Ломоносова с территории земель общего пользования, и существует пешеходный доступ с внутриквартальной территории.

Из данного ситуационного плана видно, что возможен доступ к гаражу истца через земли общего пользования - ул. Ломоносова.

Довод истца, что заключением строительно-технической экспертизы N 67-ССС-18 по делу N 2-5.2020 подтверждено, что доступ к гаражу истца возможен только через участок истца, судебной коллегией отклоняется.

Эксперт в данном заключении не оценивал иные варианты доступа к гаражу истца, а только указал об осуществлении проезда истцом к гаражу истца через земельный участок ответчика.

Тот факт, что ворота истца расположены не со стороны улицы не свидетельствует об отсутствии проезда к гаражу истца через ул. Ломоносова.

Из представленных доказательств видно, что доступ к гаражу возможен не только через земельный участок ответчика, но и через земли общего пользования.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем какие-либо требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика истцом не предъявлено.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении права собственности истца на том основании, что навес и забор, расположенные на земельном участке ответчика препятствуют проезду к гаражу истца.

Предъявляя в соответствии со статьей 304 ГК РФ негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем обязания ответчика Ч. реконструировать навес перед гаражом и демонтировать часть забора истец М. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что строительство навеса и забора нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, решение суда первой инстанции не соответствующим принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований истца М., а апелляционная жалоба ответчика Ч. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования М. к Ч. о возложении обязанности на Ч. осуществить реконструкцию навеса перед гаражом ответчика путем уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, демонтировать часть забора из профилированного металлического листа для обеспечения пространства доступа к гаражу истца в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров, за свой счет - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.