Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ответчика М.Ш. на решение Кизлярского городского суда от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск М.Ш. к И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,- удовлетворить обязать И. за свой счет убрать сливную яму с земельного участка, принадлежащего М.Ш. и привести участок в первоначальное состояние.

Иск Представителя ООО "Камбий" И. к М.Ш. - удовлетворить запретить строительство дома размером 20 на 16 метров, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении иска Представителя ООО "Камбий" И. к Администрации г. Кизляр - об отмене разрешения на строительство дома размером 20 на 16 метров по адресу: - отказать".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика М.Ш. и его представителя Б., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска И., объяснения И. и его представителя - адвоката Малачева М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ООО "Камбий" обратилось в суд с иском к администрации ГО "город Кизляр" и М.Ш. о признании незаконным и отмене разрешения, выданного М.Ш. на строительство жилого дома по, и о запрете данного строительства, мотивируя свои требования тем, что при выдаче М.Ш. разрешения на строительство жилого дома администрация ГО "город Кизляр" не разобралась в размерах участка и местоположении строящегося дома, строительство дома ведется ответчиком с нарушением санитарных норм и правил и требований пожарной безопасности.

М.Ш. обратился в суд со встречным иском к И. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что И. вырыл на его земельном участке емкость для слива нечистот, в результате чего он не может использовать земельный участок по своему усмотрению, чем нарушается его право пользования собственностью. В связи с этим, просил обязать И. вырыть и вывезти емкость с его участка и привести площадку в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.Ш. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска ООО "Камбий" отказать, указав в обоснование своих доводов на то, что он ведет строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке на основании соответствующего разрешения, которое никем не отменено. Возводимый им объект строительства, в отличие от недвижимости, построенной И., не выходит за пределы земельного участка и так называемых красных зон. Строение И. возведено впритык к границе его земельного участка и его действиями создаются препятствия в пользовании его земельным участком. Судом не исследовано и не выяснено, какой из пунктов Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следовало применить при разрешении возникшего спора. Инспектор по пожарному надзору не смог в суде объяснить, как определяется степень огнестойкости здания и что такое предел огнестойкости, тогда как это имеет существенное значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что здание еще не достроено и неизвестно, будет ли к нему подведено газоснабжение, электричество, какой степени огнестойкости оно в конечном итоге будет. Помимо этого, неизвестно будет ли установлена в возводимом здании автоматическая пожарная сигнализация или нет, что также в конечном итоге влияет на класс огнестойкости и разрешенные расстояния между зданиями. Что касается санитарного заключения о том, что возводимое рядом с медицинским центром здание закроет доступ к свету - кабинету лаборатории, суд не учел, что окна здания истца не должны выходить на соседний участок. Кроме того, допрошенный в суде начальник Кизлярского ТО Роспотребнадзора показал, что при даче заключения ему не был предоставлен план- схема кабинетов и назначение кабинета, указанного им в заключении как лаборатория, было им определено по табличке на двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 809.2 кв. м, расположенный по адресу, с кадастровым номером, что подтверждается приобщенным к материалам дела Свидетельством о государственной регистрации права, выданной 19.06.2010 года на имя М.Ш.

Постановлением главы Администрации г. Кизляр N 43/2 от 30 марта 2011 года М.Ш. на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором г. Кизляра.

26 апреля 2011 года главным архитектором города Кизляра. М.Ш. дано разрешение N на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой размерами 16,0 на 20,0 м по индивидуальному проекту.

ООО "Камбий", считая, что на основании разрешительных документов М.Ш. получил право осуществлять строительство в непосредственной близости от здания ООО "Камбий" -медицинского центра, чем нарушил его права как собственника помещения, обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Камбий" и признания недействительным оспоренного им разрешения главного архитектора, указав, что оно выдано в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования ООО "Камбий" и запретил М.Ш. вести строительство дома размером 20 х 16 м по указанному адресу, сославшись в решении на то, что оно ведется с нарушениями, допускаемыми ответчиком М.Ш. в процессе строительства, не связанными с действиями Администрации г. Кизляр.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; доказанность того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, что М.Ш. строит дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из разрешения главного архитектора города Кизляра., схемы планировочной организации земельного участка по указанному адресу, приложенному к разрешению на строительство за N от 26.04.2011 г. М.Ш. дано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой размерами 16,0 на 20,0 м по индивидуальному проекту на принадлежащем ему земельном участке по.

Суд пришел к выводу, что своими действиями по осуществлению строительства М.Ш. нарушает права ООО "Камбий".

При этом суд указал в решении, что строительство М.Ш. начато вплотную с разрывом один метр в узкой части к ранее построенным помещениям медицинского центра ООО "Камбий", без соблюдения санитарных норм и норм противопожарной безопасности. Строение, возводимое М.Ш., не соответствует постановлению администрации городского округа "ГО Кизляр" за N 43/2 от 30 марта 2011 г. и выданному главным архитектором гор. Кизляра разрешению на строительство объекта и схеме планировочной организации земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют утверждать о том, что вследствие предпринимаемых ответчиком действий нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Камбий" в этой части.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по строительству дома и связанные с ними последствия нарушают права истца и влекут невозможность свободного использования истцом своего имущества- здания медицинского центра.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение экспертизы, проведенной Республиканским центром судебной экспертизы 27 января 2012 года за N 1718, суд вместе с тем оставил без внимания установленное этим же экспертом то обстоятельство, что размеры строения ООО "Камбий" превышают размеры выделенного ему земельного участка, а именно: размер основного строения составляет 15 x 11,1 м и пристройки 2 x 6,95 м, тогда как размер земельного участка составляет 13,87 - 13,84 x 10,8 - 10,86 м.

Из схемы, приобщенной к указанному заключению эксперта, усматривается, что строение ООО "Камбий" в своих фактических размерах имеет отступление в сторону земельного участка М.Ш.

При этом экспертом указано в заключении, что установить, на каком расстоянии от межевой границы ООО "Камбий" М.Ш. построил фундамент жилого дома определить на момент производства исследования не представляется возможным, т. к. нет возможности определения места межевой границы земельного участка ООО "Камбий" в плане.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "Камбий" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя земельного участка, переданного в собственность ответчику, и собственника нежилого помещения в результате строительства М.Ш. жилого дома.

В этой связи решение суда в части наложения запрета на строительство М.Ш. жилого дома не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, заявленных ООО "Камбий".

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжаловано, судебная коллегия считает, что в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кизлярского городского суда от 1 июня 2012 года в части удовлетворения иска ООО "Камбий" к М.Ш. о наложении запрета на строительство дома размером 20 x 16 метров, возводимого по адресу:, отменить, в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.