Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2014 года

по делу по иску по иску М. к администрации города Ставрополя, ООО "...", А., В. о внесении изменений в постановление главы администрации города Ставрополя в части общей площади предоставленного земельного участка, исключив из нее площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома <...>, установлении границы земельного участка, исключении из права собственности А., В. ООО "..." земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома N <...> заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

М. обратилась в суд в иском к администрации города Ставрополя, ООО "...", А., В. о внесении изменений в постановление главы администрации города Ставрополя в части общей площади предоставленного земельного участка, исключив из нее площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома N <...>, установлении границы земельного участка, исключении из права собственности А.В. ООО "..." земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома <...>.

В обоснование заявленных требований указав, что 05 июля 2010 г. на общем собрании жильцов дома <...>г. Ставрополя принято решение об обращении в соответствующие органы для формирования земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета под многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации, который в силу закона переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Для реализации данного решения обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно межевому плану, от 2 марта 2011 г., выданного по результатам замеров, на земельный участок по пр. <...> идет наложение земельного участка на земельный участок по <...>, который Постановлением администрации города Ставрополя, от <...>предоставлен в общую долевую собственность ООО "...", А. и Б.

Наложение не только на земельный участок, находящийся в общем пользовании жильцов многоквартирного дома и ответчиков, но и на часть принадлежащей ей квартиры <...>. Так согласно пояснительной записке к чертежу границ земельного участка расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. <...>, имеется наложение на соседний земельный участок, в результате чего часть капитального строения по пр. <...> находится на территории земельного участка по пр. <...>. Т.е. ответчики приватизировали 3 квадратных метра под частью квартиры находящейся в ее собственности. В связи с чем, кадастровой палатой 24 марта 2011 г. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу пр. <...> в связи с наложением границ.

Многоквартирный дом <...>, является многолитерным, в связи с чем имеет несколько входов/выходов и подъездов к дому. Вход в квартиры <...> возможен только со стороны приватизированного земельного участка. Собственниками земельного участка были установлены электронные ворота и калитка. ООО "...", А. и Б. лишили ее и жильцов дома <...> не только подхода к своему дому, но и подъезда к нему на своем транспорте. Подобные ограничения со стороны указанных лиц лишают права пользоваться в полном объеме земельным участком, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома, делают затруднительным посещение гостей, а также аварийных служб, скорой медицинской помощи и т.д., поскольку калитка открывается только электронным ключом, а въезд в ворота вообще запрещен. Кроме того, возникновение пожара и его распространение не исключает возможности причинения вреда иным лицам, проживающим или непосредственно находящимся вблизи указанного дома. При этом соблюдение требований пожарной безопасности не связано с правами конкретного лица, а направлено на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ) действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В частности, п. 7 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на недопустимость запрета на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На момент предоставления в собственность ООО "...", А. и Б., спорного земельного участка действовало "Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" утвержденное Постановлением главы города Ставрополя N 3289 от 15.09.1998 г. Согласно п. 3 указанного Положения, размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территории существующей застройки, а также на вновь осваиваемых территориях определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах, устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций. При этом нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцам бесплатно, определяется в зависимости от площади участка занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума.

При установлении границ передаваемого в собственность ООО "...", А. и Б. земельного участка, Администрация г. Ставрополя не приняла во внимание то обстоятельство, что часть переданного в собственность земельного участка является придомовой территорией домовладения <...>, и должна входить в кондоминиум.

В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и названы способы защиты таких прав. Так, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и так далее (п. 68 Постановления). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из чертежа границ земельного участка расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. <...> и пояснительной записки ООО "..." к указанному чертежу следует, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <...> по пр. <...> пересекает жилой дом, расположенный по адресу: пр. <...>. Также из указанного чертежа усматривается, что часть жилого дома по пр. <...> не имеет придомовой территории и выхода к землям общего пользования. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> по пр. <...>, в том числе за счет придомовой территории и земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, произведено с нарушением требований земельного законодательства, ЖК РФ и нарушением прав собственников помещений в этом жилом доме. Кроме того, согласно Правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, введенным в действие Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилому зданию и доступа пожарных с автолестниц или подъемников в любую квартиру, расстояние от края проезда до стены здания следует принимать 5 - 8 метров и в этой зоне не допускается осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов здания, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин. Вместе с тем, ООО "...", А. и Б. указанный выше земельный участок огородили металлическими конструкциями, на въезде установлены ворота с электронным замком, в результате чего у жильцов квартир <...> и специальных служб (пожарной охраны, милиции, скорой помощи, службы газового хозяйства, аварийных служб жилищно-коммунального хозяйства и пр.) отсутствует свободный проезд к своему подъезду. Согласно п. 5 ст. 36 ЖК РФ запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Согласно СНиП 35-01-2001 "Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъездам к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.". Часть спорного земельного участка, принадлежащего ООО "...", А. и Б., прилегающая к принадлежащему им строению, входит в границы земельного участка, который по сложившемуся фактическому землепользованию используется жильцами дома на протяжении более 45 лет и необходим для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, в границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по <...>, должна входить часть земельный участок предоставленного в собственность ООО "...", А. и Б., и являющаяся придомовой территорией для квартир <...>, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком. При этом площадь земельного участка предоставленного в собственность ответчиков ООО "...", А. и Б. должна быть соответственно уменьшена.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования.

А., В., комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, М., К., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя Б.И.Я., просивших решение суда отменить, представителя администрации г. Ставрополя Я.А.А., действующего на основании доверенности, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности имеет квартиру <...>, расположенную по пр. <...> г. Ставрополь. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК 27.03.2007 года.

Многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, пр. <...>, где у истца имеется жилое помещение, граничит с земельным участком <...> под объектами торговли принадлежащими ответчикам на праве общедолевой собственности.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <...> г. Ставропольской фабрике ремонта и пошива одежды (...) предоставлен в бессрочно постоянное пользование земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: г. Ставрополь, <...>

Постановлением администрации города Ставрополя от <...> в общую долевую собственность А., Б., ООО "..." предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по пр. <...> г. Ставрополя для использования под объектами торговли в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью <...> кв. м.

На основании указанного постановления между КУМИ Администрации г. Ставрополя и ООО "...", А., Б. <...> г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в управлении Росреестра по СК.

Впоследствии Б. по договору купли продажи продал долю в праве В.

Таким образом, в едином реестре за истцами зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок под объектами торговли площадью <...>, ООО "..." <...>, А. <...>, В. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами торговли.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным домом г. Ставрополь пр. <...> на действующем праве постановлением главы г. Ставрополя не закреплялся. Ссылки истца на ненормативный акт <...> г. не имеет правового значения, поскольку срок его исполнения истек и он не привел к возникновению права на земельный участок по адресу г., Ставрополь пр. <...>.

Факт отсутствия закрепленного земельного участка под многоквартирным домом г. Ставрополь пр. <...> истцом не оспаривается.

Таким образом, право на земельный участок у ответчиков первоначально возникло 15.12.1992. г., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование <...>. Земельный участок по адресу г. Ставрополь пр. <...> внесен в государственный кадастр недвижимости <...> г., что указывает на факт возникновения предмета в действующем праве.

В материалах дела имеется решение суда от <...>, вынесенное по иску Б. <...> к ООО "...", А., В., администрации города Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК" о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользование земельным участком, которым в удовлетворении требований Б. о признании незаконным приватизацию земельного участка и право общей долевой собственности на земельный участок для использование под объектом торговли по адресу: г. Ставрополь, пр. <...>, правообладатели ООО "..." общая долевая собственность <...>, А., общая долевая собственность <...>, В., общая долевая собственность <...>, исключении записи из ЕГРП за указанными правообладателями признании незаконными установленные границы земельного участка ООО "..." и снятии его с кадастрового учета, об обязательстве ООО "...", А., В. не чинить препятствия в свободном доступе, проезде и стоянке автомобилей жильцам жилого дома по пр. <...>; об обязательстве ООО "...", А., В. за свой счет демонтировать забор вокруг участка, ворота и калитку - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в рамках указанного выше дела судом проверялось законность приобретения права собственности на земельный участок <...> г. Ставрополя у ООО "...", у А. и В.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела представлено градостроительное заключение <...> Поскольку местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших в период застройки указанных территорий (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленное требование М. определить и сформировать земельный участок под многоквартирным домом большей площади, чем указано в градостроительном заключении <...> не основано на законе.

Градостроительное заключение <...> с указанием площади <...> м2 утверждено специализированными структурами Комитетом Градостроительства и Управлением Архитектуры Администрации г. Ставрополя с учетом градостроительных норм и правил.

Доводам жалобы М. с ссылками на положение по утверждению границ в кондоминиумах, утвержденное постановлением Администрации г. Ставрополя <...> года дана оценка судом первой инстанции, который обосновано указал, что названное Постановление <...> принято в соответствие с постановлением РФ от <...>, которое утратило силу в связи с принятием постановления правительства РФ от 17.10.2009 N 834, кроме того постановление N 3289 от 15.09.1998 распространялось на "ТСЖ", созданные в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившим силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. В судебном заседании установлено, что организация ТСЖ в многоквартирном доме г. Ставрополь пр. <...> не создавалась.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление администрации г. Ставрополя о фактическом пропуске специального 3-месячного срока давности на оспаривание и внесений изменений в постановления 29.12.2006 N 4460.

В судебном заседании нашли подтверждения факты того, что истцу достоверно стало известно о постановлении администрации г. Ставрополя от <...> при рассмотрении гражданского дела <...>. Доводы апелляционной жалобы выводов суда о пропуске срока не опровергают.

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для ее назначения у суда первой инстанции, не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.