Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Фроловой Т.Е., Зиннатуллиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишбулдиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А.В. о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража.

Требования мотивированы тем, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом, 1947 года постройки, расположенный по адресу: адрес. Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащий на праве собственности истцу. На соседнем участке по адресу: адрес практически завершено строительство кирпичного гаража, который является самовольной постройкой. Истцом представлен ситуационный план земельного участка и заключение кадастрового инженера от 15 сентября 2020 г., из которого следует, что расстояние от стен спорного кирпичного гаража ответчика Ш.А.В. до стены жилого дома С. 1,2 метра, однако п. 9 СНиП 2.07.01-89 предусмотрено не менее 6 метров. В силу требований п. 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участка, должно быть не менее 6 м в зависимости от огнестойкости здания. Ответчик, пренебрегая требованиями вышеназванных правил, игнорируя тот факт, что окна жилого дома истца выходят на сторону ее земельного участка, оставив без внимания просьбы и требования истца о соблюдении предусмотренного законом расстояния (разрыва) между ее домом и возводимой хозяйственной постройкой, построил кирпичный гараж в непосредственной близости от жилого дома. Несоответствие местоположения постройки ответчика вышеприведенным действующим в момент возведения требованиям нормативных актов (расстояние между строениями), по мнению С., является основанием для сноса (демонтажа, переноса) гаража.

В связи с чем, просит признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Ш.А.В. за счет собственных средств демонтировать спорный кирпичный гараж.

Ш.А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к С. об обязании снести жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 25 марта 2020 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником соседнего участка по адресу: адрес, является С., дом которой в нарушение санитарных норм и правил застройки возведен на меже между смежными земельными участками, не соответствующий нормам СНиП и нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем между сторонами возникают конфликты. Спорный жилой дом расположен на общей границе земельных участков и не соответствует требованиям п. 2.2.106 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", утвержденных постановлением Правительства РБ N 153 от 13.05.2008 (минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от дома - 3 м, других построек -1 м), т.к. фактически дом С. расположен не только на границе участков, но и накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Направление ската крыши, не смотря на то, что сориентировано в сторону принадлежащего С. земельного участка, но крыша не оборудована водостоком, поэтому атмосферные осадки попадают на земельный участок Ш. Конструкция крыши не обустроена снегозадерживающим устройством, в связи с чем скапливается снег, на землю стекает вода, на участке Ш. образуется сырость.

В связи с чем, истец по встречному иску просит обязать С. снести жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находящийся на границе между земельными участками сторон.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, самовольной постройкой.

Обязать Ш.А.В. за счет собственных средств демонтировать кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.В. к С. об обязании снести жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, отказать".

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что эксперт при проведении экспертизы указал возможные варианты устранения нарушения, между тем суд проигнорировал выводы эксперта и применил крайнюю меру гражданско-правовой ответственности и полностью удовлетворил требования С., постановил демонтировать кирпичный гараж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Ш.А.В. - Р., поддержавшую доводы жалобы, С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения иска С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ш.А.В. самовольно возведен гараж в непосредственной близости от жилого дома С. с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью С., иным путем восстановить нарушенное право С. на безопасные условия проживания в жилом помещении, кроме как путем демонтажа или переноса гаража невозможно.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом С. имеет в собственности с 2016 года земельный участок с кадастровым номером N... площадью 512 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2020. Дом согласно технической документации, выписке из ЕГРН построен в 1947 году, имеет общую площадь 27,1 кв. м, согласно материалам инвентарного дела дом каркасно-засыпной, облицованный кирпичом. То есть, вопреки доводам встречного иска С. сама не возводила дом, приобрела построенный в 1947 году жилой дом для постоянного там проживания, иного жилья не имеет.

Ш.А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 563 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020. Жилой дом (согласно материалам дела - каркасно-засыпной, чердак деревянный) и земельный участок приобретены Ш.А.В. у П. по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, передаточному акту от 25.03.2020.

Судом из пояснений сторон, фотоснимкам, материалов дела установлено, что в мае 2020 года на принадлежащем Ш.А.В. земельном участке по адресу: адрес, собственником начато строительство гаража недалеко от границы (1 м) земельного участка, расположенного по адресу: адрес в течение 2020 года строительство гаража, несмотря на неоднократные возражения и протесты С., было завершено. С. неоднократно обращалась в администрацию МР Ишимбайский район РБ по вопросу строительства гаража Ш.А.В., получен ответ о нарушении Ш.А.А. градостроительных норм и правил, однако эти обращения были проигнорированы ответчиком, строительство гаража в настоящее время практически завершено, регистрационные документы не оформлены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, соответствия объектов недвижимости строительно - техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Ишимбайского городского суда РБ от 29 января 2021 года назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гипар" N... от 18.02.2021 построенный гараж расположен с отступом от левой межи (фактическая граница) относительно передней границы на расстоянии 1.2. м, а жилой дом С. расположен непосредственно на правой меже (фактическая граница) относительно передней границы; расстояние от стен дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, до кирпичной стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес составляет 1.2 м. При строительстве кирпичного гаража не соблюден минимальный отступ от общей левой межи (фактическая граница) относительно передней границы согласно п. 5.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (бани, гаража и т.д.) - 1 м, фактически минимальный отступ от кирпичного гаража до общей левой межи (фактическая граница) относительно передней границы 0.8-0.7 м с учетом консольного свеса крыши. Экспертом установлено отсутствие покрытия огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкции гаража, что не соответствует ст. 52 п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в помещении гаража выполнен деревянный подвесной потолок, использованные материалы не соответствуют требованиям п. 1.5 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"; отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушитель", что не соответствует ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Гараж не соответствует требованиям противопожарных норм и расположен на расстоянии 1.2. м от стены гаража до стены жилого дома С., что нарушает СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.5 Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкции должны быть не менее 12 м. Сделан вывод: кирпичный гараж, построенный по адресу: адрес, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам - требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-8 "Противопожарные нормы" и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В ответе на 2-й и 3-й вопрос эксперт указал, что данный гараж при устранении выявленных нарушений, при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, угрозу жизни и здоровью не представляет. Установленные несоответствия гаража являются устранимыми. Для сохранения постройки имеются следующие способы:

- выполнить устройство односкатной крыши кирпичного гаража с уклоном на участок домовладения по адресу: адрес,

- покрыть деревянные конструкции крыши и перекрытия огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) и для повышения пределов огнестойкости строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную огнезащиту.

- установить первичные средства пожаротушения,

- своевременная очистка кровли от снега.

Оценив в совокупности вышеуказанное заключение эксперта, ответ главного архитектора К. от 18.01.2021 за исх.N 21, показания эксперта А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж не соответствует требованиям п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, согласие С. на возведение гаража без противопожарных разрывов не было получено, в связи с чем исковые требования С. суд первой инстанции удовлетворил.

Между тем судебная коллегия определением от 05.07.2021 назначила по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не конкретизирован перечень противопожарных мероприятий для повышения пределов огнестойкости гаража, принадлежащего ответчику, поручив ее производство ООО МК "Бизнес-Софт".

Согласно заключению ООО МК "Бизнес - Софт" N... от 21.08.2021 экспертом приведены несколько вариантов мероприятий по пожарной безопасности гаража:

Вариант 1: Выполнить устройство односкатной крыши гаража, расположенного по адресу: адрес уклоном на участок домовладения по адресу: РБ, адрес. При этом, фронт выполнить полностью кирпичной кладкой, на высоту с возвышением над кровлей жилого дома адреса не менее чем на 60 см.

Вариант 2: Выполнить монтаж противопожарной стены из негорячего материала (бетон, кирпич) на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес между гаражом и жилым домом по ул. адрес на высоту строений.

Вариант 3: Потолок в гараже следует заменить с листовых деревянных панелей (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровли (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. В гараже разместить первичные средства пожаротушения.

С учетом уже выполненных мероприятий по снижению пожарной безопасности гаража Ш.А.В., менее затратный (вариант N 3): необходимо дополнительно применить основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности: заменить листовые деревянные панели (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровлей (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. Кроме того в гараже разместить первичные средства пожаротушения.

Расположенный кирпичный гараж по адресу: адрес при соблюдении вышеуказанных мер безопасности, при нормальных условиях эксплуатации и выполнения мероприятий (вариант N 3) по снижению пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия находит возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеуказанными заключениями экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж ответчика возведен с нарушениями требований ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", между тем нарушения являются устранимыми, эксперт также приводит способы устранения выявленных нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств о том, что снос самовольной постройки, как исключительная мера, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, как вынесенное нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С. путем возложении обязанности на Ш.А.В. по выполнению мероприятий по пожарной безопасности гаража по менее затратному варианту N 3: заменить листовые деревянные панели (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровлей (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. Кроме того в гараже разместить первичные средства пожаротушения.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований С. к Ш.А.В. о демонтаже гаража отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Ш.А.В. выполнить следующие мероприятия по пожарной безопасности гаража: потолок в гараже следует заменить с листовых деревянных панелей (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровли (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. В гараже разместить первичные средства пожаротушения.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения.