Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Романова М.В.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2021 по исковому заявлению С. к Ш.А.В. о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража, по встречному исковому заявлению Ш.А.В. к С. об обязании снести жилой дом,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения С. и ее представителя М., действующего на основании доверенности от 28.06.2021, представителя Ш.А.В. Р., действующей на основании ордера от 21.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А.В. о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража.

Исковые требования мотивированны тем, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом, 1947 года постройки, расположенный по адресу: <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащий на праве собственности истцу. На соседнем участке по адресу: <адрес> практически завершено строительство кирпичного гаража, который является самовольной постройкой. Истцом представлен ситуационный план земельного участка и заключение кадастрового инженера от 15 сентября 2020 г., из которого следует, что расстояние от стен спорного кирпичного гаража ответчика Ш.А.В. до стены жилого дома С. 1,2 метра, однако п. 9 СНиП 2.07.01-89 предусмотрено не менее 6 метров. В силу требований п. 5.3.8. Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участка, должно быть не менее 6 м в зависимости от огнестойкости здания. Ответчик, пренебрегая требованиями вышеназванных правил, игнорируя тот факт, что окна жилого дома истца выходят на сторону ее земельного участка, оставив без внимания просьбы и требования истца о соблюдении предусмотренного законом расстояния (разрыва) между ее домом и возводимой хозяйственной постройкой, построил кирпичный гараж в непосредственной близости от жилого дома. Несоответствие местоположения постройки ответчика вышеприведенным действующим в момент возведения требованиям нормативных актов (расстояние между строениями), по мнению С., является основанием для сноса (демонтажа, переноса) гаража.

В связи с чем, просит признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязять Ш.А.В. за счет собственных средств демонтировать спорный кирпичный гараж.

Ш.А.В. обратилась со встречным исковым С. об обязании снести жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что Ш.А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 25 марта 2020 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, является С., дом которой в нарушение санитарных норм и правил застройки возведен на меже между смежными земельными участками, не соответствующий нормам СНиП и нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем между сторонами возникают конфликты. Спорный жилой дом расположен на общей границе земельных участков и не соответствует требованиям п. 2.2.10 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", утвержденных постановлением Правительства РБ N 153 от 13.05.2008 (минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от дома - 3 м, других построек - м), т.к. фактически дом С. расположен не только на границе участков, но и накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Направление ската крыши, несмотря на то, что сориентировано в сторону принадлежащего С. земельного участка, но крыша не оборудована водостоком, поэтому атмосферные осадки попадают на земельный участок Ш. Конструкция крыши не обустроена снегозадерживающим устройством, в связи с чем скапливается снег, на землю стекает вода, на участке Шафиковой образуется сырость.

В связи с чем, истец по встречному иску просит обязать С. снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на границе между земельными участками сторон.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года исковые требования С. к Ш.А.В. о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража удовлетворены. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РБ, <адрес>, признан судом самовольной постройкой. Суд обязал Ш.А.В. за счет собственных средств демонтировать кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.В. к С. об обязании снести жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований С. к Ш.А.В. о демонтаже гаража в отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Ш.А.В. выполнить следующие мероприятия по пожарной безопасности гаража: потолок в гараже следует заменить с листовых деревянных панелей (плита ОСП) на негорючие металлические листы; в пространстве между потолком гаража и кровли (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату; в гараже разместить первичные средства пожаротушения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С. имеет в собственности с 2016 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 512 кв. м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2020. Дом согласно технической документации, выписке из ЕГРН построен в 1947 году, имеет общую площадь 27,1 кв. м, согласно материалам инвентарного дела дом каркасно-засыпной, облицованный кирпичом. То есть, вопреки доводам встречного иска С. сама не возводила дом, приобрела построенный в 1947 году жилой дом для постоянного там проживания, иного жилья не имеет.

Ш.А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 563 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020. Жилой дом (согласно материалам дела - каркасно-засыпной, чердак деревянный) и земельный участок приобретены Ш.А.В. у П. по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, передаточному акту от 25.03.2020.

Судом из пояснений сторон, фотоснимкам, материалов дела установлено, что в мае 2020 года на принадлежащем Ш.А.В. земельном участке по адресу: <адрес>, собственником начато строительство гаража недалеко от границы (1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 2020 года строительство гаража, несмотря на неоднократные возражения и протесты С., было завершено. С. неоднократно обращалась в администрацию МР Ишимбайский район РБ по вопросу строительства гаража Ш.А.В., получен ответ о нарушении Ш.А.А. градостроительных норм и правил, однако эти обращения были проигнорированы ответчиком, строительство гаража в настоящее время практически завершено, регистрационные документы не оформлены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, соответствия объектов недвижимости строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Ишимбайского городского суда РБ от 29 января 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гипар" N 043/2021 от 18.02.2021 построенный гараж расположен с отступом от левой межи (фактическая граница) относительно передней границы на расстоянии 1.2. м, а жилой дом С. расположен непосредственно на правой меже (фактическая граница) относительно передней границы; расстояние от стен дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, до кирпичной стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1.2. м. При строительстве кирпичного гаража не соблюден минимальный отступ от общей левой межи (фактическая граница) относительно передней границы согласно п. 5.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (бани, гаража и т.д.) - 1 м, фактически минимальный отступ от кирпичного гаража до общей левой межи (фактическая граница) относительно передней границы 0.8 - 0.7 м с учетом консольного свеса крыши. Экспертом установлено отсутствие покрытия огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкции гаража, что не соответствует ст. 52 п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в помещении гаража выполнен деревянный подвесной потолок, использованные материалы не соответствуют требованиям п. 1.5 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"; отсутствие первичных средств пожаротушения "огнетушитель", что не соответствует ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Гараж не соответствует требованиям противопожарных норм и расположен на расстоянии 1.2. м от стены гаража до стены жилого дома С., что нарушает СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. п. 6.5 Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкции должны быть не менее 12 м. Сделан вывод: кирпичный гараж, построенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам - требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-8 "Противопожарные нормы" и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В ответе на 2-й и 3-й вопрос эксперт указал, что данный гараж при устранении выявленных нарушений, при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, угрозу жизни и здоровью не представляет. Установленные несоответствия гаража являются устранимыми. Для сохранения постройки имеются следующие способы:

- выполнить устройство односкатной крыши кирпичного гаража с уклоном на участок домовладения по адресу: <адрес>,

- покрыть деревянные конструкции крыши и перекрытия огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) и для повышения пределов огнестойкости строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную огнезащиту,

- установить первичные средства пожаротушения,

- своевременная очистка кровли от снега.

Оценив в совокупности вышеуказанное заключение эксперта, ответ главного архитектора К. от 18.01.2021 за исх.N 21, показания эксперта А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж не соответствует требованиям п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, согласие С. на возведение гаража без противопожарных разрывов не было получено, в связи с чем исковые требования С. суд первой инстанции удовлетворил.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.В. к С. об обязании снести жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, суд первой инстанции отказал.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.В. не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований С. о сносе гаража.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2021 назначена по делу повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом не конкретизирован перечень противопожарных мероприятий для повышения пределов огнестойкости гаража, принадлежащего ответчику, поручив ее производство ООО МК "Бизнес-Софт".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая повторную экспертизу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для назначения повторной экспертизы, что относится к праву суда, на разрешении которого находится дело, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части.

Согласно заключению ООО МК "Бизнес - Софт" N 072/ССТЭ-08/2021 от 21.08.2021 экспертом приведены несколько вариантов мероприятий по пожарной безопасности гаража:

Вариант 1: Выполнить устройство односкатной крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> уклоном на участок домовладения по адресу: РБ, <адрес>. При этом, фронт выполнить полностью кирпичной кладкой, на высоту с возвышением над кровлей жилого дома <адрес> не менее чем на 60 см.

Вариант 2: Выполнить монтаж противопожарной стены из негорячего материала (бетон, кирпич) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РБ, <адрес> между гаражом и жилым домом по ул. <адрес> на высоту строений.

Вариант 3: Потолок в гараже следует заменить с листовых деревянных панелей (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровли (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. В гараже разместить первичные средства пожаротушения.

С учетом уже выполненных мероприятий по снижению пожарной безопасности гаража Ш.А.В., менее затратный (вариант N 3): необходимо дополнительно применить основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности: заменить листовые деревянные панели (плита ОСП) на негорючие металлические листы. В пространстве между потолком гаража и кровлей (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату. Кроме того, в гараже разместить первичные средства пожаротушения.

Расположенный кирпичный гараж по адресу: РБ, <адрес> при соблюдении вышеуказанных мер безопасности, при нормальных условиях эксплуатации и выполнения мероприятий (вариант N 3) по снижению пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не является достаточным основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеуказанными заключениями экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж ответчика возведен с нарушениями требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", между тем нарушения являются устранимыми, эксперт также приводит способы устранения выявленных нарушения.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Ш.А.В. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, а допущенные при возведении строения нарушения являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что требования С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств о том, что снос самовольной постройки, как исключительная мера, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истца, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. к Ш.А.В. о сносе самовольной постройки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С. путем возложении обязанности на Ш.А.В. по выполнению мероприятий по пожарной безопасности гаража по менее затратному варианту N 3: заменить листовые деревянные панели (плита ОСП) на негорючие металлические листы; в пространстве между потолком гаража и кровлей (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупорную) вату; в гараже разместить первичные средства пожаротушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение 28.12.2021.