Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан об обеспечении иска по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан к ООО "Лайм" о запрещении деятельности по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в нежилом здании до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

по частной жалобе Безденежных на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ООО "Лайм" эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, а также ограничить доступ в данное здание людей до вынесения окончательного решения суда и вступления его в законную силу.

Определение суда о применении мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов,

И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ООО "Лайм" о запрещении деятельности по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в нежилом здании до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска, в котором и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан просит запретить ООО "Лайм" осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, до вынесения окончательного решения суда и вступления его в законную силу.

Судом принято вышеуказанное определение.

Безденежных, не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым обжалуемым определением суда нарушаются ее права как собственника здания, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку указанное здание является, жилым домом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по настоящему заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что продолжающаяся эксплуатация здания несет непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, в том числе и детей. Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, то необходимо наложить запрет на эксплуатацию нежилого здания, а также ограничить доступ в данное здание людей до вынесения окончательного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лайм" осуществлять эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Следовательно, принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для запрета ООО "Лайм" эксплуатировать спорное здание, поскольку имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Однако суд первой инстанции, ограничивая доступ в спорное помещение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации людей до вынесения окончательного решения суда и вступления его в законную силу, не учел, статус здания, наличие собственника указанного здания, которым не является ООО "Лайм", а также то обстоятельство, что устранение выявленных нарушений противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства возможно и до принятия решения по существу, для чего необходим доступ в здание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года отменить. Принять новое определение.

Заявление и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ООО "Лайм" эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес до вынесения окончательного решения суда и вступления его в законную силу.

Определение суда о применении мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Муллахметова Л.А.