Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску П. к Л., ООО "ЭМБАРГО-СК" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

П. обратился в суд с иском к Л., ООО "ЭМБАРГО-СК" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество была произведена запись-регистрации N 26-26-01/129/2013-395, на основании которой за П. было закреплено право собственности на нежилые помещения общей площадью 263.1 кв. м номера на поэтажном плане: помещения N 16-20,23, расположенные на нулевом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул..... Кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 26:12:010305:4108.

На основании чего за П. было закреплено право собственности на объект, состоящий из 6 помещений, имеющих 2 свободных выхода, что подтверждается схемой помещения в кадастровом паспорте помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости), а также техническим паспортом нежилого помещения (поэтажный план). При этом один выход является центральным, другой - запасным.

В сентябре 2015 года ответчиками - собственником соседнего помещения Л. и арендатором данного помещения ООО "ЭМБАРГО-СК" был заблокирован запасной выход истца, который был сначала залит бетоном, а затем закрыт с внешней стороны помещения истца облицовочными материалами, при этом дверь внутри принадлежащего истцу помещения осталась.

На основании этого истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить допущенные нарушения в содержании общего имущества и не препятствовать в использовании запасного выхода из помещения.

Л. претензия от 09 октября 2015 г, не была получена, а возвращена учреждением связи отправителю. ООО "ЭМБАРГО-СК" претензия от 25 ноября 2015 г. была получена и составлен ответ, согласно которому ООО "ЭМБАРГО-СК" не нарушало прав истца, что идет в разрез с действительностью, поскольку у истца также имеются документы и основания полагать то, что он имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

На основании ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Допущенные ответчиками нарушения правил пользования совместным имуществом в случае возникновения чрезвычайной ситуации, способны привести к непоправимым последствиям.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранения допущенных нарушений его прав, а стороны не предпринимали ни каких действий, то в соответствии со ст. 151 ПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Просит суд обязать Л. и ООО "ЭМБАРГО - СК" устранить допущенные нарушения правил пользования совместным имуществом, а также правил пожарной безопасности путем демонтажа конструкций, препятствующих надлежащему использованию запасного выхода. Взыскать с Л. и ООО "ЭМБАРГО-СК" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 25000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что П. является собственником нежилых помещений общей площадью 263.1 кв. м в доме, расположенном по этому; же адресу: г. Ставрополь, пер.. Согласно кадастрового паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу, оно находится в литере А1. А2.

Л. является собственником нежилых помещений N N 3,4, 6, 11-17.19-21, 24-27, 29, 30-38 общей площадью 484.6 кв. м. расположенных в подвале в литере А дома N по переулку... в г. Ставрополе.

Согласно технической документации домов литер А и литер А1, А2 они соприкасаются несущими стенами.

Согласно технического паспорта помещений, принадлежащих истцу, из помещения N 23 подвального этажа литер А1,А2 имеется выход из подвального помещения на улицу через лестницу.

Между тем согласно материалам дела по факту к стене, где должна быть лестница - выход из подвального помещения N 23 литера А1, А2, примыкает несущая стена литера А.

В литере А с указанной стороны имеется лестничный выход из помещений, принадлежащих ответчику Л. Кроме того, сам выход с лестничным маршем представляет собой подвальное помещение N 24 литера А. право собственности на которое зарегистрировано за Л.

Из технической документации на спорные объекты недвижимости следует, что нежилое помещение литер "А" подвал площадью 235,9 кв. м помещения N N 6, 11-17, 24, 25, 29, 31-37 предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, изолировано, части этого помещения не предназначены для обслуживания всего жилого дома. Нежилое помещение по пер.... в г. Ставрополе литер "А" подвал площадью 19.6 кв. м помещение N 24 также не предназначено для обслуживания всего жилого дома, поскольку является выходом для изолированной его части, используемой в коммерческих целях и принадлежит на праве собственности Л., что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Требования П. направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно выходом из подвального помещения. Однако, как уже было указано ранее указанный выход не может быть признан общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку принадлежит на праве собственности ответчику и используется не для обслуживания всего дома, а для обслуживания изолированной части подвальных помещений, принадлежащих также ответчице и используемых в коммерческих целях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Согласно технического паспорта нежилого помещения N 16-20, 23 в доме... по пер.... в г. Ставрополе (л.д. 9-19) имеется выход из помещения N 23 на лестницу ведущую в подвал.

Кроме того, из ответа ГУП СК "Ставкрайимущество" N 04-326 от 28.06.2016 видно, что согласно данным инвентарного дела по адресу: г. Ставрополь, ул.... последнее техническое обследование помещений N 16-20, 23, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома литер А1А2 произведено 15.10.2008 г. По состоянию на указанную дату обследования выход из помещения N 23 на лестницу, ведущую в подвал, имеется в наличии, что так же подтверждается ответом ген.директора ОАО "Институт Ставропольгражданпроект", изготовителем проектной документации.

Стороной ответчиков не было представлено каких-либо доказательств того, что ими было получено разрешение на реконструкцию (залитие бетоном) спорного выхода из помещения N 23.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в части устранения допущенных нарушений правил пользования совместным имуществом, а также правил пожарной безопасности путем демонтажа конструкций, препятствующих надлежащему использованию запасного выхода.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес моральные страдания из - за конструктивного изменения пожарного выхода.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования П. к Л., ООО "Эмбарго - СК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Л. и ООО "Эмбарго - СК" устранить допущенные нарушения правил пользования совместным имуществом, а также правил пожарной безопасности путем демонтажа конструкций, препятствующих надлежащему использованию запасного входа из помещения N 23 на лестницу ведущую в подвал дома по пер.... в г. Ставрополе.

В удовлетворении требований о взыскании с Л. и ООО "Эмбарго - СК" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.