Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Абдуллиной С.С., Валиуллина И.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.ВА. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

Л.И.ВА. обратился в суд с иском к МОО "Союз предпринимателей г. Белорецка Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 22.02.2016 произошел пожар в торговых павильонах, расположенных по адресу: адрес. Очаг пожара был расположен в складском помещении среди торговых павильонов, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих местной общественной организации "Союз предпринимателей г. Белорецка", председателем которой является И. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 установлена причина возгорания, а также лица, ответственные за причинение материального ущерба. Так, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования, очаг пожара был расположен в складском помещении, расположенного среди торговых павильонов по адресу: адрес. Согласно представленной представителем МОО "Союз предпринимателей" И. справки без номера и даты, согласно протоколу общего собрания МОО "Союз предпринимателей" от 05.01.2016 г., ответственным за электрические сети и за обеспечение пожарной безопасности назначен председатель И., который как руководитель организации несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности". Указанный вывод о наличии вины, причинно-следственной связи, а также лиц, ответственных за возмещения, причиненного материального ущерба, подтвержден и решениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. 01.01.2016 года между ИП Д.Ю.Н. и МОО "Союз предпринимателей" заключен договор аренды павильона N...., в соответствии с которым, ИП Д.Ю.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном павильоне, а именно осуществляла оптово-розничную торговлю. На момент пожара, в арендованном помещении находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Д.Ю.Н. В результате пожара ИП Д.Ю.Н. был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ревизии, товарными накладными, заключением эксперта и пр. Причинно-следственная связь между пожаром и причиненным материальным ущербом доказана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем была проведена оценка права требования ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 1 330 000 руб. Претензия Д.Ю.Н. в адрес ответчика направлялась о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. 22 мая 2018 г. между ИП Д.Ю.Н. и Л.И.ВА. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, перешло к истцу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба пожаром в размере 1 330 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лысенкова ФИО13 к МОО "Союз предпринимателей г. Белорецка Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.И.ВА. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.И.ВБ., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что на основании договора аренды павильона N 6 от 01.01.2016 года заключенного с МОО "Союз предпринимателей" ИП Д.Ю.Н. арендовала торговый павильон, находящийся по адресу: РБ, адрес, площадью 12 квадратных метров для использования в качестве торговли "Секонд-Хенд". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и факт использования арендатором нежилого помещения по назначению для осуществления торговли товарами "Секонд Хенд".

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 (дело N А07-13277/16 Арбитражного суда Республики Башкортостан истребованное судом первой инстанции для изучения), 22 февраля 2016 года в 20 час. 28 мин. в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Белорецк,

адрес произошел пожар в помещениях мини рынка и прилегающих торговых помещениях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНД по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан УНДиПР от 22.03.2016 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Очаг пожара был расположен в складском помещении располагавшегося среди торговых павильонов по адресу: адрес, принадлежащих местной общественной организации "Союз предпринимателей г. Белорецка", председателем которого является И.

Согласно протокола общего собрания МОО "Союз предпринимателей" от 05.01.2016 г. ответственным за электрические сети и за обеспечение пожарной безопасности является председатель И., который как руководитель организации несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности".

Исходя из собранных материалов предварительной проверки следует, что в результате пожара, огнем повреждены торговые павильоны и находящиеся внутри торговых павильонов имущество индивидуальных предпринимателей. Согласно представленной информации председателем МОО "Союз предпринимателей" И., за исх. N 4 от 02.03.2016 г., в результате пожара пострадали четыре предпринимателя, с которыми был заключен договор аренды, это в том числе ИП Д.Ю.Н. (договор аренды N 6).

По результатам проверки по факту пожара заместителем начальника ОНД по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан УНДиПР в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.

Данное постановление было вынесено на основании технического заключения N 36/МП/16 проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан".

22 мая 2018 г. между ИП Д.Ю.Н. (Цедент) и Л.И.ВА. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по возмещению вреда имуществу ИП Д.Ю.Н. причиненного пожаром произошедшего 22.02.2016 г. в торговых павильонах, расположенных по адресу: адрес.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 36/2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром товару индивидуального предпринимателя, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 22.02.2016 г., с учетом округления составляет 1 330 000 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в судебное заседание представлены накладные и товарные чеки, подтверждающие приобретение товара ИП Д.Ю.Н., акт ревизии от 24.02.2016 г.

Обстоятельства пожара и вина ответчика в причинении ущерба имуществу Д.Ю.В., сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного в результате пожара ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по причине невозможности установить точный размер убытков. То обстоятельство, что до пожара ИП Д.Ю.Н. не проводилась инвентаризация товарно - материальных ценностей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно представленным истцом документам, ИП Д.Ю.Н. приобретены предметы одежды: по накладной N 97 от 17.08.2015 на общую сумму 39 388 руб. (л.д. 11); по накладной N 97 от 18.11.2015 на общую сумму 136 674 руб. (л.д. 12); по накладной б/н от 13.08.2014 на общую сумму 83 700 руб. (л.д. 16); по накладной б/н от 15.09.2014 на общую сумму 68 500 рублей (л.д. 17); по накладной б/н от 04.06.2014 на общую сумму 62 900 рублей (л.д. 18); по накладной б/н от 09.04.2014 на общую сумму 34 640 рублей (л.д. 20); по накладной от 28.03.2014 на общую сумму 52 000 рублей (л.д. 22); по накладной б/н от 06.08.2014 на общую сумму 27 500 рублей (л.д. 36). Всего на общую сумму 505 302 руб.

Из данных накладных следует, что товары приняты и оплачены Д.Ю.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что факт приобретения товара подтвержден товарными накладными, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении

Из имеющихся в деле доказательств, размер убытков, возможно определить с разумной степенью достоверности.

Исходя из стоимости товара, приобретенного ИП Д.Ю.Н. и уничтоженного в результате пожара, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 505 302 руб., определенная на основании вышеуказанных товарных накладных.

При этом, судебная коллегия исключает из расчета ущерба, накладные где указано, что товар передан в долг, в частности накладную от 29 мая 2014 г. на сумму 85 400 руб. (л.д. 21), накладную от 19 июня 2014 г. на сумму 24 775 руб. (л.д. 19), поскольку имеются сомнения в оплате истцом стоимости данного товара. Доказательств оплаты истцом не представлено.

Иные товарные чеки, накладные и квитанции не могут быть приняты как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку из них не следует, что товар был приобретен ИП Д.Ю.В.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере на основании акта ревизии от 24.02.2016, отчета эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 36/2018 поскольку выводы эксперта основаны не на результатах инвентаризации товарно - материальных ценностей, а сводятся к суммированию данных о стоимости товара, указанной в накладных и квитанциях. При этом экспертом безосновательно в расчет ущерба включаются товары, доказательств приобретениях которых самой ИП Д.Ю.Н. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 505 302 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с МОО "Союз предпринимателей г. Белорецка Республики Башкортостан" в пользу истца Л.И.ВА. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лысенкова ФИО14 к Местной общественной организации "Союз предпринимателей г. Белорецка Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Местной общественной организации "Союз предпринимателей г. Белорецка Республики Башкортостан" в пользу Лысенкова ФИО15 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 505 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 253 руб. 03 коп.

Справка: судья Харькина Л.В.