Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре - С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Л. к АО "СК "Астро-Волга" затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 287 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л. обратился с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения

В обоснование требований указал, что 27.11.2017 г. в 21 час. 50 мин., по <адрес>, водитель И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N принадлежавшему на праве собственности С.Р., под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновность водителя И. подтверждается постановлением ГИБДД N от 27.11.2017 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обращение С.Р. с заявлением по факту причиненного ущерба от 29.11.2017 было адресовано в компанию виновника ДТП - АО "СК "Астро-Волга".

13.12.2017 собственнику автомобиля С.Р. было перечислено страховое возмещение в размере 112 077 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник автомобиля неоднократно обращался в АО "СК "Астро-Волга" по вопросу доплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

18.07.2018 между С.Р. и Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования к АО "СК "Астро-Волга" по факту ДТП от 27.11.2017 г. в части компенсации причиненного ущерба транспортному средству Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N Также истцу были переданы документы, подтверждающие право требования.

В соответствии с экспертным заключением N от 28.12.2017, выполненным ООО "Приволжская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Обращения Л. в АО "СК "Астро-Волга" в претензионном порядке 27.07.2018 и 30.03.2020 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

21.01.2021 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Л. от 08.12.2020 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.11.2021 на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца Л. на правопреемника - А.

В заседании судебной коллегии А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления перечня повреждений, полученных автомобилем Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 г. в 21 час. 50 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N под управлением водителя И. и автомобиля Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.Р., под управлением водителя Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., что подтверждается постановлением ГИБДД N от 27.11.2017 о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем 29.11.2017 С.Р. обратился в АО "СК "Астро-Волга" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения N от 30.11.2017, подготовленного ООО "НМЦ "Рейтинг" выплатила С.Р. страховое возмещение в размере 112 077 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 13.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.Р. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО "Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 28.12.2017, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля С.Р. с учетом износа составила 446 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований С.Р. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р. без удовлетворения.

18.07.2018 С.Р. уступил Л. право требования к АО "СК "Астро-Волга" по факту ДТП, имевшего место 26.11.2017 в 21 час. 50 мин. в <адрес> с участием автомобиля Инфинти FX 50, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.

07.04.2020 в адрес ОА "СК "Астро-Волга" от Л. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 287 923 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Совместно с претензией в адрес АО "СК "Астро-Волга" поступили уведомление об уступке прав требования, а также договор уступки прав требования (Цессии) от 18.07.2018.

Согласно ответу АО "СК "Астро-Волга" N от 06.05.2020 оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора цессии не имеется.

08.12.2020 Л. обратился в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы для рассмотрения обращения.

21.01.2021 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Л. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Принимая решение об отказе истцу Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки от 18.07.2018 С.Р. передано право требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 26.11.2017, и иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, во взыскании которых С.Р. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.1 заключенного С.Р. (Цедент) и Л. (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 (л.д. 125), предметом договора является право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия (АО "СК "Астро-Волга", в дальнейшем "Должник" и (или) в процессе судебного разбирательства, по факту ДТП, имевшего место 26.11.2017, в 21 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля Инфинити ПАО Инфинти FX 50, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.

Общая сумма уступленных требований составляет недоплаченную должником сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащих выплате процентов, неустойки, пени и штрафов (п. 1.2 договора).

Районный суд, установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 06.06.2019 С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 287 923.00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, компенсации затрат по составлению отчета в размере 6 000,00 рублей, законно и обоснованно отказал новому кредитору во взыскании указанных сумм.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставленный оригинал уведомления об уступке права требования от 27.07.2018, с отметкой о принятии АО "СК "Астро-Волга" (вх. N от 27.07.2018) является надлежащим доказательством своевременного уведомления ОА "СК "Астро-Волга" о переуступке прав, судебной коллегией отклоняется.

Согласно описи почтового отправления с почтовым идентификатором N, уведомление об уступке права требования от 27.07.2018, а также договор уступки права требования направлен в адрес АО "СК "Астров-Волга" 26.03.2019.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления об уступке прав, ранее указанной даты 26.03.2019 суду не представлено.

Представленное уведомление об уступке прав с отметкой о принятии АО "СК "Астро-Волга" не подтверждает факт надлежащего и своевременного уведомления страховой компании, поскольку не содержит подписи лица, принявшего корреспонденцию и обладающего полномочиями проставлять указанный штамп.

Кроме того, согласно, имеющейся информации, предоставленной из журналов входящей корреспонденции АО "СК "Астро-Волга" в одном журнале под входящим номером N от 30.07.2018 зарегистрирована иная информация, в другом журнале регистрационный номер заканчивается на N дата 03.07.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019, оценено по правилам ст. 71 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании из Ленинского районного суда г. Самары гражданского дела по иску С.Р., не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неверное указание в решении суда даты регистрации входящей корреспонденции АО "СК "Астро-Волга" - ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку является технической ошибкой, не изменяющей предмет спора.

Ходатайство А. о назначении судебной экспертизы, для определения перечня повреждений транспортного средства Инфинти FX 50, государственный регистрационный знак N, и фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары искового заявления С.Р. проведено две экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения суда. Изложенные в ходатайстве доводы необходимость проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств, не подтверждают, а иных оснований для проведения судебной экспертизы заявителем не приведено.

В целом все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., в порядке правопреемства - А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.