Докладчик Карачкина Ю.Г. УИД 21RS0017-01-2021-000083-06
судья Безбородова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Филимоновой И.В. и Степановой З.А.

при секретаре Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

в иске к Б. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") указало, что 23 сентября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и О.Н. был заключен договор имущественного страхования N движимого имущества и квартиры N <-X-> в доме <адрес> сроком действия с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года, в графе выгодоприобретатели по полису указано: "за счет кого следует", договор страхования заключен на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017, "Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем"; страховая сумма по указанному полису страхования составляет 500000 руб., из которых конструктивные элементы жилого дома - 140 000 руб., отделка и инженерное оборудование - 60 000 руб., движимое имущество по перечню - 300 000 руб.; застрахованная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях О.Н. и О.С.; 6 июня 2020 года в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждена и уничтожена внутренняя отделка и имущество застрахованной квартиры N <-X-> а также квартир N <-Y-> и N <-Z->; СПАО "Ингосстрах" выплатило О.Н. и О.С. страховое возмещение в общем размере 500000 руб.; из заключения эксперта N от 16.06.2020 следует, что очаговая зона пожара находилась в помещении веранды квартиры N <-Z->, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Сославшись на ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Б. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

СПАО "Ингосстрах" еще в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в дополнительных письменных пояснениях его представитель указал, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара, данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу О-ных причинен материальный ущерб; доказательств того, что пожар возник в результате действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком не представлено, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей принадлежит квартира N <-Z-> в доме <адрес>, где в ночь с 5 на 6 июня 2020 года произошел пожар, о задымлении на веранде ей сообщил сожитель ФИО, после чего она выбежала из дома и сообщила соседке, на потолке веранды были огромные языки пламени, она позвонила в пожарную часть и выбралась из дома через окно, до приезда пожарных они с ФИО пытались потушить огонь, но не смогли, старая проводка в ее квартире была заменена квалифицированным электриком в 2013-м или в 2014 году, на каждую розетку в квартире был встроен автомат, проводка к розетке находилась в кабель-канале, во время возникновения пожара электроэнергия в квартире не отключалась, горел свет, в помещении веранды находились работающий морозильный ларь и морозильная камера, которая не была включена в электрическую сеть, легковоспламеняющиеся жидкости на веранде не хранились, окно на веранду в ночь пожара было открыто для проветривания, придомовая территория не закрывается и имеет свободный доступ для третьих лиц, морозильный ларь эксплуатируется с 2016 года для личных бытовых целей, сильно загружен не был, работал исправно, не ломался; ее вины в произошедшем не имеется, умышленных действий, способствующих возникновению пожара, она не совершала.

Представитель ответчика Л.А. поддержал позицию доверителя, пояснил, что доказательств вины Б. в причинении ущерба не имеется, в заключении эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике выводы сформулированы не в категоричной, а в вероятностной форме, следовательно, иные причины возникновения пожара не исключаются, вход на территорию приусадебного участка Б. свободный, в ночь возникновения пожара окно веранды было открыто для проветривания, что не исключает возможность проникновения к дому посторонних лиц, выразил мнение, что с учетом сферы деятельности Б. (руководство организацией <данные изъяты>) и возможных конфликтных ситуаций исключать в отношении нее противоправные действия третьих лиц нельзя, однако органом дознания данная версия не проверялась, в помещении веранды находился морозильный ларь, который был включен в электрическую сеть, никаких других источников повышенной опасности там не было, никаких работ электрическими приборами и оборудованием не проводилось, электрическая сеть не перегружалась, электропроводка в квартире Б. была смонтирована электриком в 2013 году медным кабелем, соединения произведены в распределительной коробке путем опрессовки, в связи с чем старение изоляции проводов электрического кабеля маловероятно из-за малого срока эксплуатации, соединения проводников выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, на системе электроснабжения в квартире Б. установлены автоматические выключатели, которые защищали сеть от аварийных явлений и при возникновении токов короткого замыкания и перегрузки обесточили бы электросеть в очень короткий промежуток времени, но на момент обнаружения пожара в доме электричество было, если бы пожар возник из-за неисправности провода морозильного ларя, то произошло бы замыкание, и электричества в доме бы не было, экспертным заключением исключены такие причины возникновения пожара как электрика и курение и установлено, что первоначальная зона горения находится на веранде, в северо-западной ее части, перегрузка в электрических цепях исключается, опорные несущие столбы веранды имеют повреждения сечения, что характерно для горения на уровне пола по зеркалу разлитой горючей жидкости, причиной пожара является источник огня, внесенный извне.

Третье лицо О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <-X-> в доме <адрес>, ночью 6 июня 2020 года произошел пожар, о котором ей сообщила Б., пожар начался с веранды Б., работающий морозильный ларь находился в другом углу веранды от места возникновения пожара, никакие воспламеняющиеся жидкости на веранде у Б. не хранились, проводка в квартире Б. была заменена, провода, выходящие из квартир на чердак, были изолированы, перепадов напряжения в день пожара она не помнит, ФИО, с которым проживала Б., в доме не курил, страховая компания выплатила ей и ее сыну О.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб., претензий к Б. она не имеет и не считает ее виновной в возникновении пожара, поскольку после случившегося многие в селе говорили о том, что был поджог, придомовая территория дома не огорожена и открыта для доступа третьих лиц.

Третье лицо О.С. в последнее судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <-X-> в доме <адрес>, 6 июня 2020 года, когда произошел пожар, он находился на работе в другом регионе страны, по какой причине произошел пожар, ему не известно, пожаром уничтожены квартира и имущество, находящееся в ней, ущерб причинен на сумму более 500 000 руб., претензий к Б. он не имеет, считает ее невиновной в возникновении пожара.

Третье лицо А. просила о рассмотрении дела без ее участия, сообщила об отсутствии претензий к Б.

Третье лицо ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Н. по мотивам неполного исследования и неверной оценки представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении иска; автор жалобы дублирует содержание искового заявления и указывает, что по смыслу ст. 210, 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе несоблюдения мер пожарной безопасности; согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины должен доказать собственник, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества; на Б. как на собственнике домовладения лежит обязанность по обеспечению его пожарной безопасности, которая ответчиком надлежащим образом не выполнена, вследствие чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу О-ных; доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, отказ в возбуждении уголовного дела не означает отсутствия вины ответчика в гражданских правоотношениях.

Ответчик Б. представила письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не обнаружила, но по доводам апелляционной жалобы пришла к следующему.

Установлено, что О.Н. и О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <-X-> в доме <адрес>, собственником квартиры N <-Z-> в этом доме является Б., квартиры N <-Y-> - А.

По полису страхования N от 23.09.2019 квартира N <-X-> в доме <адрес>, а именно конструктивные элементы и отделка, а также движимое имущество, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" сроком с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года, страхователь О.Н.

9 июня 2020 года О.Н. и О.С. обратились с заявлениями на выплату страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что 6 июня 2020 года в указанном жилом доме произошел пожар, которым уничтожены кровля дома, отделка внутри дома и имущество, в том числе и принадлежащей им квартиры.

Согласно акту осмотра места происшествия по страхованию имущества и ответственности квартиры N <-X-> в доме <адрес> указанная квартира и движимое имущество полностью уничтожены огнем.

Факт пожара, повреждения огнем жилого дома <адрес> и имущества в квартирах N <-Y->, N <-X->, N <-Z-> этого дома также подтверждается отказным материалом проверки N ОНДиПР по <данные изъяты> району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 08.02.2021, N от 19.12.220 остаточная восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных огнем конструкций дома <адрес> с учетом износа на дату пожара 6 июня 2020 года составляет 1692 303 руб., снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пожара имущества в квартире N <-Z-> этого дома в ценах на 6 июня 2020 года составляет 218965,60 руб., в квартире N <-X-> - 116383,17 руб., в квартире N <-Y-> - 17505,39 рублей.

Платежными поручениями от 09.07.2020 СПАО "Ингосстрах" перечислило О.Н. и О.С. по 250000 руб. возмещения по имущественному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент пожара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Ответчик Б. и третье лицо О.Н. пояснили, что пожар начался на веранде квартиры N <-Z->. Нахождение очага пожара в помещении веранды квартиры N <-Z-> подтвердили как эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в заключении эксперта N от 16.06.2020, так и эксперт ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" ФИО2 в заключении эксперта N от 26.11.2021.

Следовательно, ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, и ответчик, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, обязан доказать отсутствие своей вины, а до того его вина презюмируется.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в заключении эксперта N от 16.06.2020 в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара назвал тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электрической сети, исходя из характерной динамики горения, отсутствия в очаговой зоне пожара каких-либо других источников зажигания и наличия в очаговой зоне электрооборудования под напряжением.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 в техническом заключении N от 22.06.2020 указал, что на представленных вещественных доказательствах - медных многожильных и одножильных электрических проводах, изъятых с места пожара, имеются следы (признаки) как аварийных режимов работы электрооборудования - токовой нагрузки на проводах, так и термического поражения от внешнего нагрева при пожаре, но однозначно определить, был ли аварийный режим работы первичным или вторичным, не представляется возможным из-за высокой температуры пожара.

Эксперт ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" ФИО2 в заключении эксперта N от 26.11.2021 по морфологическим признакам определил, что оплавления на медных проводниках образованы внешним термическим воздействием, и сделал вывод, что эксплуатация технических и/или электротехнических устройств в квартире N <-Z-> не является причиной возникновения пожара; так же, как и эксперт ФИО1, отверг версию о возникновении пожара от тлеющего табачного изделия; признал причиной пожара источник открытого огня, после внесения которого произошло воспламенение паров разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в процесс горения после воспламенения были включены твердые горючие материалы отделки стен и потолка, окислителем при горении выступал кислород воздуха.

Суд первой инстанции подверг заключение эксперта N от 16.06.2020 критической оценке как вероятностное и не подтвержденное показаниями свидетеля ФИО4 (монтировал электропроводку в квартире N <-Z->) и заключением эксперта N от 26.11.2021, а свое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" мотивировал тем, что наличие очага пожара в квартире ответчика при отсутствии бесспорных доказательств того, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электросети или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к разрешению спора, поскольку при установленном факте начала пожара именно в квартире ответчика и действующей в такой ситуации презумпции вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности суд сослался на отсутствие доказательств виновности ответчика, а не на наличие доказательств его невиновности.

Как правильно указано в жалобе, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не исключает вины ответчика в гражданских правоотношениях по возмещению причиненного вреда.

Поставив под сомнение предполагающуюся в силу прямого указания закона вину ответчика, суд первой инстанции не сделал вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых ответчик ответственности не несет, или имели место обстоятельства непреодолимой силы (например, удар молнии).

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что заключение эксперта N от 26.11.2021 само по себе не доказывает отсутствия вины ответчика. Выдвижение экспертом ФИО2 при его допросе в суде версии о поджоге выходит за пределы поставленных перед судебной экспертизой вопросов. Никаких доказательств в подтверждение несанкционированного проникновения к очагу пожара посторонних лиц и внесения извне легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и источника открытого огня сторона ответчика суду не представила, а одни лишь ссылки на открытое окно веранды и свободный доступ к нему со стороны улицы, очевидно, являются недостаточными для вывода о невиновности ответчика в возникновении пожара на подконтрольной ему изолированной территории.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в уничтожении и повреждении огнем квартиры и имущества О-ных, потому решение суда об отказе в иске на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 500000 руб. до 300 000 руб. (60%), поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям Б. не имела, и ее имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - стоимость уничтоженного огнем имущества и квартиры N <-Z-> по результатам проведенных ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертиз превысила сумму полученного Б. от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а по ее пояснениям, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из них на оплату кредитов она ежемесячно тратит до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика от уплаченной при подаче иска госпошлины причитается 4920 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 300000 рублей и госпошлину в размере 4920 рублей,

во взыскании с Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации еще 200000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.

Определение 12.08.2022.