Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Е.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года по иску Е. к ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь о возмещении убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 марта 2012 года в жилом доме N.. по переулку.... в селе Моряковский Затон Томского района Томской области, произошел пожар. Пожаром была уничтожена принадлежащая ей движимая и недвижимая собственность. Дознавателем ОНТ Томского района установлено, что очаг возгорания находился в районе юго-западного угла дома, а причиной послужило загорание древесных конструкций дома в результате действий пожарных факторов токов короткого замыкания, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика), эксплуатирующего истицей.

В связи с тем, что указанный электросчетчик, согласно документам, прилагаемым к делу, был изготовлен ответчиком, она просила взыскать с него в свою пользу... рублей причиненного материального вреда;... рублей понесенных по делу судебных расходов и... рублей компенсации морального вреда.

Решением суда от 21.08.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истица указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в причинении материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:

факта причинения вреда;

размера причиненного вреда;

вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица;

юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома N... по переулку.... в селе Моряковский Затон Томского района Томской области.

09 марта 2012 года в доме истицы произошел пожар, в результате которого жилому дому истицы причинены повреждения. По указанному факту специалистами Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Томской области произведено исследование, согласно выводам которого, очаг возгорания находился в районе юго-западного угла дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано воздействие пожароопасных факторов аварийного режима работы на близкорасположенные сгораемые конструкции. Вывод о том, что причиной возгорания, явился счетчик электрической энергии, произведенный ответчиком, в вышеуказанном заключении отсутствует и материалами дела не подтвержден.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - ответчика и возгоранием его жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, рассматривавшиеся причины пожара носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика), тем более, не доказывают виновность ответчика в пожаре.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.