Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р., секретарем Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М.О. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда", Индивидуальному предпринимателю М.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителей ответчика ИП М.О. - Б. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Р. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда" Ш., судебная коллегия

З. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда" (далее по тексту - ООО "Совхоз-Правда"), Индивидуальному предпринимателю М.О. (далее по тексту - ИП М.О.), которым с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 213 042,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что пользуется нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ООО "Совхоз-Правда". 9 февраля 2017 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество. Непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в помещении, которое по аналогичному договору с ООО "Совхоз-Правда" занимала арендатор ИП М.О. Возникновению пожара способствовали конструктивные изменения, внесенные в аппарат защиты АП-50, за содержание которого отвечает собственник здания - ООО "Совхоз-Правда". Размер ущерба З. составил 1 213 042,88 руб. и складывается из стоимости уничтоженных в результате пожара инвентаря, холодильного и торгового оборудования, товаров и денежных средств.

В суде первой инстанции представитель истца Р., действующий по доверенности, заявленные З. исковые требования поддержал, полагал, что основанием для солидарной ответственности ответчиков является совместный характер их действий (бездействия), в результате которых истцу причинен ущерб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Совхоз-Правда" Н.С., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований З. возражал, ссылаясь на то, что ООО "Совхоз-Правда" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пожар произошел по вине арендатора ИП М.О., которая не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности. Аппарат защиты АП-50, установленный в помещении ООО "Совхоз-Правда", через который осуществлялось питание электрической сети помещения ИП М.О., не являлся аппаратом защиты, выполнял функцию подачи сети ("выключателя"). Представленные истцом документы не позволяют объективно и достоверно установить количество поврежденного имущества и его стоимость.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП М.О. - Г., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований З. возражала, ссылаясь на то, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания собственником ООО "Совхоз-Правда" принадлежащего ему имущества. Аппарат защиты АП-50 должен выполнять необходимую функцию по отключению питания электрической сети помещения ИП М.О., но в связи с внесенными в конструкцию аппарата изменениями такую роль не исполнил. Размер ущерба истцом не доказан, инвентаризационная опись составлена самим истцом, первичная документация на товары отсутствует. Кроме того, по показаниям свидетелей часть товара частично вынесена истцом из торговой точки после пожара.

Истец З., ответчик ИП М.О. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец З. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все первичные документы на товары, остатки наличных денежных средств находились в помещении магазина и уничтожены в результате пожара. Незадолго до пожара проводилась ревизия (инвентаризация), на основании данных которой, ею определена сумма ущерба.

Суд вынес решение, которым исковые требования З. к ИП М.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворил и взыскал с ИП М.О. в пользу З. 1 231 042,88 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования З. к ООО "Совхоз-Правда" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП М.О. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Совхоз-Правда" являлся собственником помещения, имел доступ к аппарату защиты от аварийных режимов работы электрической сети, не известил арендатора о недостатках передаваемого в аренду имущества и как арендодатель несет ответственность за его недостатки. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора ИП М.О. и наступившими у истца последствиями по делу не доказано, что исключает ответственность первой перед последней. Размер ущерба истцом по делу не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем товаров в магазине.

В возражениях на апелляционную жалобу З. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Совхоз-Правда", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указало на то, что в помещении арендаторов стояли собственные автоматы защиты и группы учета, которые и должны были предотвратить состояние перегруженности сети. Факт возникновения пожара свидетельствует о несоблюдении ИП М.О. правил пожарной безопасности.

Истец З., ответчик ИП М.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ООО "Совхоз-Правда" является собственником здания по адресу: <адрес>.

1 января 2017 года между арендодателем ООО "Совхоз-Правда" и арендатором ИП З. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал в пользование арендатора расположенное в здании по адресу: <адрес> нежилое помещение, общей площадью 43 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 10 кв. м для использования в целях торговли продовольственными и промышленными товарами, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, сроком до 30 декабря 2017 года (пункты 1.1., 4.1. договора аренды) (том N 1 л.д. 8).

Смежное с истцом помещение в указанном здании занимала арендатор ИП М.О. по аналогичному договору аренды, заключенному с ООО "Совхоз-Правда" 1 августа 2016 года, сроком до 31 июля 2017 года (пункты 1.1., 4.1. договора аренды).

По условиям договора аренды, заключенного между ответчиками, арендатор ИП М.О. обязана содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2. договора аренды) (том N 1 л.д. 53).

9 февраля 2017 года в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены: крыша, стены и внутренняя отделка помещения здания и имущество, расположенное в арендуемых помещениях.

В ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР Завьяловского района ГУ МЧС России по УР проверки установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части помещения N 7, арендованного ИП М.О.; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, имевшихся в помещении N 7, в результате теплового воздействия при возникшем аварийном режиме работы электрической сети; характерные признаки протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания выявлены на объектах исследования N 1.1., N 1.2. (токоведущие жилы от аппарата защиты АП-50, изъятые в помещении ИП М.О.), на объекте N 3 (аппарат защиты электрической сети помещения N 7 АП-50, установленный в помещении N 2 ООО "Совхоз-Правда") выявлены признаки протекания аварийного режима работы в виде перегрузки; на объекте исследования N 1.1. установить точную природу оплавления и условия формирования (до пожара или в процессе пожара) не представилось возможным, на объекте исследования N 1.2. оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание); в конструктивное исполнение аппарата защиты от аварийных режимов работы электрической сети помещения N 7 (автоматический выключатель серии АП-50) внесены изменения, которые увеличили время отключения аппарата защиты от тока, протекающего через него, данные внесенные изменения способствовали возникновению пожара.

Постановлением дознавателя ОНД ПР Завьяловского района Удмуртской от 2 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со справкой о размере ущерба от 11 февраля 2017 года, составленной З., ей причинен ущерб на общую сумму 1 213 042,88 руб. (том N 1 л.д. 12).

Состав и стоимость поврежденного имущества приведены З. в детализированном акте о списании имущества от 11 февраля 2017 года, подготовленном ею по результатам инвентаризации имущества (том N 1 л.д. 13).

29 декабря 2018 года З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (том N 1 л.д. 17).

16 декабря 2019 года З. обратилась к ООО "Совхоз-Правда" с досудебной претензией, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара (том N 1 л.д. 14-15).

24 декабря 2019 года ООО "Совхоз-Правда" в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение вреда не является (том N 1 л.д. 16).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 15, 209, 322, 606, 616, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт бездействия ответчика ИП М.О., которая не приняла необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния электрических сетей в арендованном ею помещении, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причинением истцу вреда, требования З., заявленные к указанному ответчику, удовлетворил.

Установив, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендованном помещении возложена на арендатора ИП М.О., в удовлетворении исковых требований З., заявленных к собственнику помещения - ООО "Совхоз-Правда", суд первой инстанции отказал.

Определяя размер возмещения, суд исходил из доказанности истцом повреждения в результате пожара всего заявленного к возмещению имущества и руководствовался представленными стороной истца документами инвентаризации и списания имущества.

Удовлетворение требований истца заявленных к ответчику ИП М.О., послужило основанием для возмещения последней понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком ИП М.О. судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возникновение деликтного обязательства влечет совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить суду причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца в установленном законом порядке доказан факт причинения ей вреда в результате пожара 9 февраля 2017 года.

Обсуждая доказанность ею того юридически значимого обстоятельства, что каждый из ответчиков в равной мере является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, судебная коллегия отмечает, что очаг возгорания, явившийся причиной повреждения имущества истца, располагался в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Совхоз-Правда" и находившемся в момент происшествия в пользовании ИП М.О. по договору аренды от 1 августа 2016 года.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании статьи 1 цитируемого закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Из совокупного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Как уже указано судебной коллегией, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество (статья 210 ГК РФ), при этом бремя его содержания предполагает, в том числе принятие собственником разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По условиям договора аренды, заключенного между ответчиками, арендатор ИП М.О. обязана содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2. договора аренды).

Для того чтобы установить неисполнение какой из перечисленных обязанностей ответчиков привело к повреждению имущества истца, суду первой инстанции следовало установить причину пожара.

Как следует из технических заключений N 27 от 28 февраля 2017 года и N 30 от 1 марта 2017 года, проведенных в ходе проверки обстоятельств пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике", на медном проводе однопроволочного проводника желто-красного оттенка без изоляции (токоведущие жилы от аппарата защиты АП-50, изъятые в помещении ИП М.О.) оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), в конструктивное исполнение представленного аппарата защиты от аварийных режимов работы электрической сети помещения ИП М.О. (автоматический выключатель серии АП-50) внесены изменения, которые увеличили время отключения аппарата защиты от тока, протекающего через него. Данные изменения способствовали возникновению пожара. Наиболее вероятное причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, имеющихся в помещении ИП М.О., в результате теплового воздействия при возникшем аварийном режиме работы электрической сети.

Из объяснений опрошенного в результате проверки обстоятельств пожара директора ООО "Совхоз-Правда" В.В.В. следует, что здание столовой по адресу: <адрес> состоит из трех продовольственных помещений и непосредственно столовой, ответственным за пожарную безопасность в указанных помещениях являлся К.В.Д, Пожарная сигнализация находилась в помещении столовой, была в неисправном состоянии и не обслуживалась. Электрические сети в здании столовой обслуживались электриками организации, последнее обслуживание электрических сетей было 5 лет назад. Здание столовой на зимний период консервировали, все помещения, которые не сдавались в аренду, были закрыты на замки, ключи хранились у заместителя и работников столовой. В каждом помещении находились группы учета с автоматами, которые устанавливал электрик ООО "Совхоз-Правда".

Из объяснений опрошенного в результате проверки обстоятельств пожара главного инженера ООО "Совхоз-Правда" К.В.Д, следует, что приказом от 11 января 2016 года он назначен ответственным за пожарную безопасность на объектах по адресу: <адрес>. Автоматическая пожарная сигнализация в зданиях столовой была смонтирована, но находилась в неисправном состоянии, так как не была доделана. В помещениях, которые сдавались в аренду, ответственность за пожарную безопасность несут арендаторы.

Из объяснений опрошенного в результате проверки обстоятельств пожара энергетика ООО "Совхоз-Правда" С.Г.Н, следует, что приказом от 11 января 2016 года он назначен ответственным за электробезопасность на объектах ООО "Совхоз-Правда", в том числе в здании столовой, в его обязанности входили: контроль за энергетическими установками, поддержание в исправном состоянии электрооборудования. Электроснабжение помещений арендаторов осуществлялось через основной электрический щит. В каждом помещении арендаторов располагалась группа учета, которая устанавливалась при начале действия договора аренды. Ревизию электрически сетей в здании столовой проводил весной 2016 года, на этот момент все находилось в рабочем состоянии. В арендуемом помещении ИП М.Л. электроснабжение включалось при помощи АП-50, который установлен в помещении кухни. АП-50 выполнял функции включателя, основную свою функцию по защите электрической сети от аварийных режимов работы он не выполнял, потому что в его конструкцию до начала работы С.Г.Н, внесены изменения. Об этом энергетик не знал и при обследовании весной 2016 года не заметил. Кто смонтировал "жучки" в АП-50 он не знает, поскольку его обследование с 2007 года не проводил.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля - эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ М.Д.А., он проводил исследования и устанавливал причину пожара в ходе проверки его обстоятельств, аппарат защиты на помещение ИП М.О. установлен в помещении N 2, на нем установлены "жучки". Аппарат защиты не смог бы защитить помещение ИП М.О. и не защитил его, так как на нем установлены "жучки". Данный прибор дает 100% гарантию защиты от короткого замыкания и перегрузки, если все правильно подобрано. Принцип автомата защиты -это автоматическое отключение при перегрузке сети, получается, какие-либо изменения в него, это неправильно. По представленным материалам проверки в помещении ИП М.О. был только один автомат защиты АП-50 (том N 1 л.д. 144).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно того, чье бездействие привело к пожару и, как следствие, причинению вреда имуществу истца, указанное обстоятельство не может быть установлено судом без специальных технических познаний, принимая во внимание, что ответчик лишен возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции (судебной коллегией дораспределено бремя доказывания, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались в подтверждение своих требований и возражений), судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" N 45-ВС-21 от 10 ноября 2021 года, причина возникновения пожара (очага возгорания) в помещении N 7 в нежилом помещении по адресу: <адрес> - короткое замыкание жил электрического кабеля, отходящего от аппарата защиты АП-50. Установить точную причину возникновения короткого замыкания не представляется возможным из-за отсутствия достаточных данных. Механизм возникновения очага возгорания - тепловое проявление короткого замыкания с воспламенением горючих материалов и распространением пожара по горючим материалам товара, мебели, оборудования, по горючим материалам конструкций перекрытия и кровли.

Аварийный режим работы АП-50 мог возникнуть только после аварийного режима работы на концах обнаруженных жил кабеля в помещении N 7, отходящего от аппарата защиты АП-50, размещенного в помещении N 2. При этом, внесенные изменения в конструктивном заводском исполнении автоматического выключателя серии АП-50 в виде "жучков" изменили время срабатывания аппарата защиты от величины тока электрической цепи при возникновении аварийного режима. В случае увеличения времени срабатывания АП-50 от величины тока электрической цепи при возникновении аварийного режима могло не обеспечить защиту электрической сети путем своевременного отключения автоматического выключателя после начала возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) жил электрического кабеля, отходящего от аппарата защиты АП-50, размещенного в помещении N 2, и защиту электрической сети от предшествующих причин возникновения короткого замыкания.

После начала возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) жил электрического кабеля, отходящего от аппарата защиты АП-50, размещенного в помещении N 2, и после начала воздействия причин возникновения короткого замыкания исправный выше указанный автоматический выключатель серии АП-50 возможно мог обеспечить своевременное отключение электрической цепи при ненормальных (аварийных) режимах в электрооборудовании (токовые перегрузки, большие переходные сопротивления, короткие замыкания) и возможно мог способствовать исключению или уменьшению величины воздействия условий возникновения очага возгорания.

При этом, ввиду отсутствия достаточных данных в распоряжении экспертов (материалов дела, материалов проверки, экспертного осмотра) отсутствует возможность однозначного ответа в возможности или невозможности возгорания в помещении N 7 в нежилом помещении по адресу: <адрес> при исправном автоматическом выключателе серии АП-50, установленном в помещении N 2 того же жилого помещения (том N 4 л.д. 22-78).

Принимая во внимание совокупность перечисленных доказательств о причинах и месте возникновения пожара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник помещения ООО "Совхоз-Правда" является ответственным за ненадлежащую работу электропроводки и аппарата защиты, обеспечивающего ее безопасность, в результате аварийной работы которых возник пожар. В условиях, когда в соответствии с пунктом 3.1.2 главы 3.1 Правил устройства электроустановок аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах, а совокупностью перечисленных доказательств установлена его неисправность (изменение времени срабатывания аппарата защиты), состояние электрики помещения, занимаемого по договору аренды ИП М.О., не обеспечивало состояние защищенности имущества от пожаров и не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Учитывая то обстоятельство, что собственник здания является лицом, ответственным за исправную работу его оборудования, основания для возмещения вреда за счет арендатора у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неверно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно перечисленным выводам судебной коллегии.

С возражениями ответчика ООО "Совхоз-Правда", основанными на нарушении обязательства по обеспечению пожарной безопасности в помещении арендатором ИП М.О., судебная коллегия не соглашается и отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 цитируемой нормы).

Как это следует из объяснений энергетика ООО "Совхоз-Правда" С.Г.Н, ответственного за электробезопасность на объектах ООО "Совхоз-Правда", о наличии изменений в работе аппарата защиты АП-50 (установке "жучков") он до пожара не знал, поскольку его обследование с 2007 года не проводил, соответственно, не мог знать о такой неисправности и арендодатель и сообщить о ней арендатору в момент заключения договора аренды.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что возлагая на арендатора ответственность за соблюдение пожарной и электрической безопасности в арендуемом им помещении, арендодатель не сообщил ему о состоянии электропроводки и аппарата защиты, их максимальной нагрузке, не провел инструктаж по пожарной и электрической безопасности, которые с момента заключения договора аренды должен обеспечить арендатор.

Как указала представитель ответчика ООО "Совхоз-Правда" Ш. в суде апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, у нее отсутствуют.

Тот факт, что содержание здания, включая электропроводку и аппарат защиты сети АП-50, осуществлял его собственник, а не арендаторы, следует и из объяснений опрошенных в ходе проверки обстоятельств пожара директора ООО "Совхоз-Правда" В.В.В., главного инженера ООО "Совхоз-Правда" К.В.Д, и энергетика ООО "Совхоз-Правда" С.Г.Н, которые подтвердили, что электрические сети в принадлежащих Обществу помещениях обслуживались электриками организации, а не другими лицами.

Доводы ответчика об оборудовании помещения ИП М.О. группой учета с самостоятельным аппаратом защиты, который не обеспечил пожарную безопасность в нем, опровергаются материалами проверки по факту пожара.

Во-первых, самостоятельный аппарат защиты помещения не обнаружен на месте происшествия правоохранительными органами.

Во-вторых, энергетик ООО "Совхоз-Правда" С.Г.Н, указал на то, что электроснабжение помещений арендаторов осуществлялось через основной электрический щит, а функцию включателя всех помещений исполнял аппарат защиты АП-50, установленный в помещении кухни.

В-третьих, эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ М.Д.А. подтвердил в суде, что по представленным материалам проверки в помещении ИП М.О. был только один автомат защиты АП-50.

Обсуждая размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Совхоз-Правда" в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено наличие на месте происшествия и повреждение в результате пожара следующего имущества, перечисленного в акте списания от 11 февраля 2017 года:

1.1 стеллажа для товара 7 штук 2010 года приобретения,

1.2 стеллажа стеклянного 1 штуки 2010 года приобретения,

1.3 стеллажа стеклянного 1 штуки 2010 года приобретения,

1.4 витрины 2 штук 2010 года приобретения,

1.5 тумбочки на колесиках 1 штуки 2010 года приобретения,

1.6 кондитерского шкафа 1 штуки 2016 года приобретения,

1.7 железной стойки под хлебо-булочные изделия 1 штуки 2010 года приобретения,

1.8 денежного ящика 1 штуки 2010 года приобретения,

1.9 весов электронных 1 штуки 2011 года приобретения,

1.10 весов механических 1 штуки 2010 года приобретения,

1.11 системы видеонаблюдения (монитор, камеры 3 штуки, провод, видеорегистратор - 1 штука) 1 штуки 2014 года приобретения,

1.17 морозильного ларя закрытого 1 штуки 2010 года приобретения,

1.18 холодильника Атланта 1 штуки 2011 года приобретения,

1.19 холодильника Свияга 1 штуки 2010 года приобретения,

1.20 морозильного ларя открытого 1 штуки 2011 года приобретения,

1.21 шкаф-холодильника 1 штуки 2012 года приобретения,

1.23 холодильной витрины 1 штуки 2010 года приобретения,

1.24 холодильной витрины 1 штуки 2013 года приобретения.

Указанные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, в которых отражено поврежденное пожаром торговое и холодильное оборудование, объяснениями истца и показаниями свидетеля К.Г.И., подтвердившей наличие в точке продажи перечисленного имущества (том N 1 л.д. 115-116), актом на выполненные работы от 18 июля 2014 года (том N 4 л.д. 203), товарным чеком N 198 от 9 марта 2010 года (том N 4 л.д. 206). Данные доказательства в части наличия и повреждения перечисленного имущества в пожаре соответствуют друг другу, а в своей совокупности отвечают требованиям достаточности доказательств и влекут возмещение стоимости этого имущества ответчиком ООО "Совхоз-Правда".

Судебная коллегия признает показания свидетеля К.Г.И. в приведенной части достоверными. К.Г.И. с ее слов, объяснений истца и подписанных К.Г.И. актов инвентаризации имущества от 31 января и 11 февраля 2017 года осуществляла торговую деятельность в магазине ИП З. от имени последней и может объективно подтвердить наличие и перечень торгового и холодильного оборудования, системы видеонаблюдения, которыми пользовались продавцы.

Наличие в магазине ИП З. на момент происшествия и повреждение в результате пожара следующего перечисленного в акте списания от 11 февраля 2017 года имущества:

1.12 системы видеонаблюдения (новой) (монитор, камеры - 4 штуки, провод, видеорегистратор - 1 штука)) 1 штуки 2016 года приобретения,

1.13 вентилятора 1 штуки 2015 года приобретения,

1.14 палатки для выездной торговли 1 штуки 2010 года приобретения,

1.15 сотового телефона 1 штуки 2016 года приобретения,

1.16 электрического чайника 1 штуки 2015 года приобретения,

1.28 хозяйственного инвентаря, доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности доказательств, не подтверждено. Допрошенная судом первой инстанции свидетель К.Г.И. о наличии приведенного имущества в точке продажи не сообщила. При осмотре места происшествия после пожара остатки перечисленного имущества не выявлены и не зафиксированы.

Судебной коллегией стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость поврежденного и утраченного истцом в результате пожара имущества, однако таких доказательств стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия исключает из числа подлежащего возмещению ответчиком как утраченного или поврежденного имущества и шкаф-холодильник 2013 года приобретения (позиция N 1.22 в акте списания имущества), который истец З. охарактеризовала в суде апелляционной инстанции как холодильник для соков красного цвета. Как подтвердили в суде первой инстанции допрошенные по инициативе ответчика свидетели У.Н.А. и У.В.А. холодильник с такими индивидуальными характеристиками располагался в коридоре, после пожара находился в исправном состоянии и вывезен истцом с места происшествия (том N 1 л.д. 147-148).

Стоимость имущества, перечисленного в акте списания от 11 февраля 2017 года как:

1.24 пластиковые окна 2 штуки 2016 года приобретения,

1.25 входная железная дверь 1 штука 2010 года приобретения,

1.26 система отопления 1 штука 2010 года приобретения,

1.27 перегородка между торговыми отделами 1 штука 2010 года приобретения (изготовлена из направляющих и гипсокартона, не отделима без нарушения ее целостности), возмещению ответчиком так же не подлежит.

Как указала сама истец перечисленное имущество неотделимо от помещения магазина без его повреждения и установлено ею с согласия собственника.

Представитель ответчика Ш. в суде апелляционной инстанции факт приобретения перечисленного имущества истцом и согласия собственника на улучшение его имущества за счет средств арендатора отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 цитируемой нормы).

Поскольку имущество, обозначенное позициями 1.24.-1.27. в акте списания от 11 февраля 2017 года, является неотделимым улучшением помещения по адресу: <адрес>, и по смыслу закона принадлежит его собственнику, а доказательств, подтверждающих как его приобретение за свой счет, так и согласия собственника на такое улучшение принадлежащего ему имущества, истец судебной коллегии не представила, постольку основания для возмещения его стоимости З. у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом повреждения и уничтожения в результате пожара денег (в купюрах и в монетах) на общую сумму 70 500 руб.

Подтверждая указанное обстоятельство, сторона истца ссылалась на показания свидетеля К.Г.И., которая закрывала магазин 8 февраля 2017 года и может подтвердить, какая сумма находилась в кассе магазина на момент его закрытия.

Между тем, показания свидетеля К.Г.И. в приведенной части не отвечают как требованиям достоверности, так и требованиями достаточности доказательств.

Достоверность доказательств означает их соответствие действительности. В условиях, когда сама З., будучи опрошенной непосредственно в день пожара, указала на то, что магазин накануне закрывал другой продавец - С.Л.А., иное утверждение вызывает объективные сомнения в его действительности.

При анализе достоверности данного доказательства обращает на себя внимание и тот факт, что свидетель К.Г.И. указала на то, что не помнит, пересчитывались ли наличные денежные средства в кассе после передачи смены от одного продавца к другому, не смогла подтвердить какие суммы из кассы выплачены ею в тот день поставщикам товаров, а какие получены от населения, приобретавшего товары в долг в счет будущих выплат (пенсий).

При таких обстоятельствах утверждение свидетеля, что именно такая сумма хранилась в кассе на момент пожара, носит характер голословного и обесценивает процессуальное значение данного доказательства и как достоверного и как достаточного.

Других объективных данных о наличии денежных средств в кассе магазина на день пожара не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при определении размера возмещения необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении стоимости перечисленного как подлежащего возмещению ответчиком имущества истцу, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста Н.Д., представленным стороной истца в суде апелляционной инстанции (том N 3 л.д. 187-188). Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, его достоверность стороной ответчика не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика так же не представлено.

Совокупная стоимость имущества, обозначенного в акте списания от 11 февраля 2017 года за N 1.1.-1.11., 1.17.-1.21., 1.23.-1.24 (под позицией 1.24. учтена стоимость холодильной витрины, а не указанных под тем же номером пластиковых окон), составила 61 875 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика ООО "Совхоз-Правда".

При определении наличия и стоимости товаров, находившихся на реализации в магазине ИП З. на момент пожара, судебная коллегия руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 10-ВС-22, проведенной 22 марта 2022 года экспертом АНО "ЦЭО "НОРД" Ф., и показаниями указанного эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Согласно данному заключению, исследование инвентаризационной описи N 2 от 31 января 2017 года, инвентаризационной описи N 3 от 11 февраля 2017 года, сличительной ведомости N 3 от 11 февраля 2017 года дают основания полагать наличие признаков формального проведения инвентаризации товаров.

На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить точное наименование, количество и стоимость товаров в магазине ИП З. по состоянию на 9 февраля 2017 года (том N 5 л.д. 5-21).

Как пояснила судебной коллегии эксперт Ф., ИП З. неоднократно учитывались одни и те же позиции товаров и имелся отрицательный остаток, который при надлежащем бухгалтерском учете невозможен.

Указанные доказательства в совокупности опровергают достоверность представленных стороной истца доказательств в виде инвентаризационной описи N 2 от 31 января 2017 года, инвентаризационной описи N 3 от 11 февраля 2017 года и сличительной ведомости N 3 от 11 февраля 2017 года и исключают возмещение истцу заявленной им в исковом заявлении суммы.

Акты инвентаризации объективную действительность не отражают и о повреждении в пожаре имущества на заявленную истцом сумму не свидетельствуют.

Показания свидетеля К.Г.И. указанный недостаток представленных стороной истца доказательств не устраняют.

Во-первых, она сама подписала такие акты инвентаризации и заинтересована в подтверждении правильности их результата.

Во-вторых, свидетель К.Г.И., будучи опрошенной судами первой и апелляционной инстанций, не смогла указать, какие товары находились на реализации в магазине на момент пожара и, в каком количестве.

В-третьих, при составлении акта инвентаризации и сличительной ведомости 11 февраля 2017 года, первичная документация, отражающая поступление товара после 31 января 2017 года и его реализацию, отсутствовала (сгорела при пожаре).

Вместе с тем, недоказанность истцом размера вреда не влечет отказ в его возмещении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как пояснила судебной коллегии эксперт Ф., ею составлена инвентаризационная опись, которая с учетом представленной эксперту первичной документации о поступлении и реализации товара, сроков его реализации (том N 3 л.д. 186) наиболее достоверно подтверждает остаток товаров в точке продажи ИП З. по состоянию на 31 января 2017 года. Указанная опись приложена ею к заключению судебной экспертизы и ошибочно обозначена датой 30 января 2017 года. Вычет повторных позиций из общей стоимости имущества экспертом не проводился, поскольку имеется вероятность того, что на точку продажи поступило несколько партий аналогичного товара.

Согласно приведенной описи по состоянию на 31 января 2017 года в точке продажи ИП З. находились товары на сумму 375 696,39 руб. (том N 5 л.д. 22-47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенное доказательство с разумной степенью достоверности отражает наличие и стоимость товара в магазине ИП З., доказательств, подтверждающих реализацию перечисленных в указанной описи товаров после 31 января 2017 года, стороной ответчика не представлено, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу указанную сумму за счет лица, ответственного за причинение вреда.

При таких обстоятельствах возмещению ответчиком ООО "Совхоз-Правда" подлежит стоимость всего перечисленного судебной коллегией торгового и холодильного оборудования, системы видеонаблюдения на сумму 61 875 руб. и стоимость товаров на сумму 375 696,39 руб., что в целом составит 437 571,39 руб. (61 875 + 375 696,39).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение, постольку судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 36,07%, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145,39 руб. (14 265 руб. * 36,07%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз- Правда" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 437 571 рубль 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 145 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. о возмещении ущерба, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда", отказать.

В удовлетворении исковых требований З. к Индивидуальному предпринимателю М.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М.О. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.