Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Д.П. и Т.К. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску А. к К.Д.П., Т.К., Т.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика Т.К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Т.К., объяснения истца А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к К.Д.П., Т.Н., Т.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, указав, что 06 августа 2020 года по вине работника Т.К. К.Д.П., который производил на территории двора дома Т.Н. ремонт их комбайна, используя угло-шлифовальную машину, возник пожар, в результате которого был поврежден ее сарай. Пожар возник от искры угло-шлифовальной машины, попавшей стог сена, расположенного во дворе, затем пламя перекинулось на крышу ее сарая.

Согласно отчету N 2013.09.2020 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденной хозяйственной постройки составила ***.

Просила суд взыскать с ответчиков К.Д.П., Т.К., Т.Н. материальный ущерб в размере ***.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.Д.П. и Т.К. в пользу А. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в сумме ***. Также с К.Д.П. и Т.К. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. - по *** рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Т.К. также просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с К.Д.П. Полагает, что вред должен быть возмещен К.Д.П., как лицом, виновным в возникновении пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.К. Б. доводы апелляционной жалобы Т.К. поддержал, истец А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: (адрес), проживают Т.Н. и Т.К.

06 августа 2020 года около 18 часов в результате возгорания кровли сарая и сена, расположенного во дворе дома Т-вых по адресу (адрес) по причине попадания искры от угло-шлифовальной машинки, которую использовал наемный работник Т.К. К.Д.В. при ремонте комбайна Т.К., огнем была повреждена кровля сарая А. по адресу: (адрес).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области N 136 наиболее вероятная версия возгорания - загорание горючего материала вследствие теплового воздействия фрикционных искр, которые могли образоваться вследствие работы угло-шлифовальной машинки (болгарки) по металлу. В протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020 года в зоне очага пожара зафиксировано нахождение угло-шлифовальной машинки УШМ "Интерскол" 150/1300, подключенной к переноске-удлинителю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020 следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило возгорание сена вследствие теплового воздействия фрикционных искр при работе с угло-шлифовальной машинкой К.Д.П.

Постановлением N 73 от 07.08.2020 К.Д.П. привлечен к административной ответственности ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 2013.09.2020 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ хозяйственной постройки - сарая А. составляет *** руб., из них: рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба составляет *** руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом накопленного физического износа, составляет ***.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и, установив, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине К.Д.П., выполнявшего работу по ремонту техники Т.К. угло-шлифовальной машинкой без защитного экрана, и Т.К., не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба солидарно с К.Д.П. и Т.К.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора образует совокупность его условий, которые по общему правилу формируются по усмотрению сторон договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор может иметь устную, простую письменную и нотариально удостоверенную форму. Устная форма договора возможна, когда законом либо соглашением сторон не установлена иная форма. Простая письменная форма заключается в случае, когда стороны договора составляют и подписывают единый документ. Договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Из материалов дела следует, что Т.К. после смерти отца занимается выращиванием зерновых культур. В 2019 и 2020 годах он нанимал К.Д.П. на сенокос, который работал на тракторе и занимался ремонтом сельскохозяйственной техники Т.К., подготовкой ее к сельхозработам. В начале августа 2020 года он нанял также К.В. для работы на комбайне "Енисей". В период сезонных работ К.Д.П. и К.В. проживали в вагончике на территории домовладения Т-вых, выполняли работы по его заданию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К.Д.В., К.В., данными ими в ходе проверки по факту пожара и в судебном заседании, подтвердивших, что они работали у Т.К. по устному договору (К.Д.В. с июня 2020 года, а Колодочкин-с июля 2020 года), наняты на сезонную работу на период уборочной и ремонт техники, подготовки ее к уборочным работам с условием оплаты *** рублей в день и по окончании уборочной зерном и *** рублей. 06 августа 2020 года они по заданию Т.К. ремонтировали комбайн с помощью предоставленной им угло-шлифовальной машинки. Таким образом, К.Д.В. в момент возникновения пожара осуществлял сварочные работы по указанию Т.К. на территории заднего двора домовладения Тисенковых на основании гражданско-правового договора с Т.К.

Также из объяснений Р.В., Р.Г., проживающих в доме, принадлежащем А., а также Т.Н., данных ими в ходе проверки по факту пожара, следует, что ремонт комбайна с помощью угло-шлифовальной машинки осуществлял рабочий Т.К. К.Д.П.

Согласно объяснениям Т.К. в ходе проведения проверки по факту пожара, он проживает по адресу: (адрес) со своей матерью Т.Н. Его отец был индивидуальным предпринимателем, осуществлял посев и уборку зерновых культур. После его смерти для выполнения работы по уборке зерновых он пригласил К.Д.В. и К.В., которые проживали в вагончике на территории его двора, ремонтировали его технику, готовили ее к уборке зерновых культур. 06.08.2020 он уехал в г. Орск, а К.В. и К.Д.В. остались ремонтировать его комбайн. Примерно в 18.00 час. ему позвонил К.В. и сообщил, что горит сено на территории двора. Со слов К. и К.В. причиной пожара является искра от угло-шлифовальной машинки, которой работал К.Д.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена солидарно на Т.К. и К.Д.В., поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, К.Д.П. указывал на то, что ремонт комбайна с использованием углошлифовальной машинки производился по поручению работодателя Т.К., под его контролем, предоставленной им углошлифовальной машинкой, в указанном им месте-во дворе домовладения, и не являются его самостоятельными действиями, направленными на причинение ущерба истцу.

Оценив установленные по делу обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Д.П. в период уборочных 2019-2020 гг. работал у Т.К. на сенокосе, ремонте техники по устной договоренности с оплатой за работу. К.Д.П. 06 августа 2020 года осуществлял сварочные работы при ремонте комбайна Т.К. во дворе домовладения Т., где лежало сено, действуя по указанию Т.К. и в его интересах, с использованием предоставленной Т. же угло-шлифовальной машинки (болгарки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что К.Д.П. допущен ответчиком Т.К. к исполнению обязанностей рабочего по уборке зерновых культур, сенокошению, а также по ремонту сельскохозяйственной техники на основании гражданско-правового договора и на момент причинения вреда истцу по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ являлся работником Т.К. Доказательств того, что ремонт комбайна Т.К. с использованием болгарки с целью подготовки к уборочной К.Д.П. производился без разрешения и ведома собственника комбайна, болгарки Т.К. и помимо его воли, ответчиком Т.К. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, пришел к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела ответственным за причинение вреда следует признать ответчика Т.К., по заданию которого К.Д.П. выполнялись работы по ремонту комбайна с использованием болгарки, поскольку Т.К. не доказано как то, что во время возникновения пожара К.Д.П. использовал угло-шлифивальную машинку по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей по ремонту сельхозтехники в интересах Т.К. и без его ведома и согласия, а также то, что он, в свою очередь, осуществлял надлежащий контроль за безопасностью сварочных работ при использовании его болгарки, исключив нахождение в непосредственной близости с местом сварочных работ горючих материалов-сена, деревянных построек, принял все зависящие от него меры по контролю в отношении работника, в том числе каким образом производятся сварочные работы, где их необходимо проводить, а также за безопасностью этих работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований А. за счет ответчика К.Д.П. Кроме того, являются ошибочными выводы суда о солидарной ответственности ответчиков Т.К. и К.Д.П., поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и его нанимателя по гражданско-правовому договору в случае причинения вреда работником.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания ущерба с К.Д.П. подлежит отмене с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении исковых требований к К.Д.П.

Довод Т.К. о недоказанности наличия трудовых отношений с К.Д.П. и в связи с этим возложении ответственности за причиненный ущерб только на К.Д.П. основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, опровергается установленными обстоятельствами дела, совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличия между ними правоотношений по гражданско-правовому договору на выполнение работы по уборке сена, ремонту техники по заданию и в интересах Т. и под его контролем.

Абзац 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника, под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что К.Д.П. являлся работником Т.К., нанятым на сезонную работу, ущерб имуществу истца причинен им при выполнении сварочных работ по заданию Т.К., в указанном им месте - во дворе его домовладения, с использованием предоставленного им инструмента и не обеспечившего надлежащим образом безопасное ведение работ, исключающее возникновение пожара. Исходя из объяснений К.Д.П. и К.В., они предлагали Т.К. проводить сварочные работы на улице, за пределами двора Т-вых, но тот велел загнать комбайн во двор и проводить там сварочные работы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Т.К. о том, что он не является собственником жилого дома по адресу: (адрес), не влечет отмены решения суда в части удовлетворения иска к нему и не влечет освобождения от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Как установлено из материалов дела и объяснений Т.К. и Т.Н. в рамках проверки по факту пожара, Т.К. проживает по указанному адресу, где произошел пожар, в результате которого пострадала хозяйственная постройка А., использовал домовладение для ремонта своей техники.

Материалы дела не содержат доказательств, апелляционная жалоба - доводов, судом не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств необходимых мер для предотвращения пожароопасной ситуации при выполнении его работником по его заданию сварочных работ, осуществления надлежащего контроля.

Вопреки доводам Т.К. в данном случае он несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при выполнении его задания под его контролем, с использованием его инструмента, установленную ст. 1068 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы К.Д.П. о недоказанности возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении им сварочных работ опровергается техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области N 136, в соответствии с которым наиболее вероятная версия возгорания - загорание горючего материала вследствие теплового воздействия фрикционных искр, образовавшихся вследствие работы углошлифовальной машинки (болгарки) по металлу.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020 года в зоне очага пожара зафиксировано нахождение угло-шлифовальной машинки УШМ "Интерскол" 150/1300, подключенной к переноске-удлинителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.Д.В. не оспаривалось, что именно он осуществлял сварочные работы 06.08.2020 г. во дворе домовладения Т.К.

Версии поджога либо возгорания от тлеющего источника согласно техническому заключению маловероятны, поскольку очагов тлеющего источника и косвенных признаков поджога не обнаружено.

Кроме того, в объяснениях при проведении проверки по факту пожара К.Д.П. также указано, что пожар произошел в результате попадания искры угло-шлифовальной машинки, которой он осуществлял сварочные работы, на сено, расположенное вдоль забора, граничащего с домовладением А., затем огонь перекинулся на хозпостройку истца.

Следовательно, возникновение у истца материального ущерба в виде повреждения сарая по адресу: (адрес) находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 06 августа 2020 года при проведении К.Д.П. сварочных работ.

Доказательств иной причины пожара ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при разрешении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.П. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями при выполнении ремонта техники по заданию Т.К. и причинением вреда, направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения ответственности за причиненный ущерб, при этом их не опровергают.

Вопреки доводам К.Д.П. суд первой инстанции правильно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, хозяйственные постройки которого расположены вдоль смежной границы с домовладением ответчика Т.К. и не принявшего, по мнению ответчика, надлежащих мер к сохранности своего имущества, поскольку именно выполнение сварочных работ по указанию Т.К. во дворе дома, вблизи сложенного им сена, при которых не была обеспечена надлежащим образом их безопасность, привело к возникновению пожара и причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания ущерба с К.Д.П., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Согласно с. 3 ст. 98 ГПК РФ с Т.К. в пользу А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года в части взыскания ущерба в пользу А. с К.Д.П. отменить, в удовлетворении исковых требований к К.Д.П. отказать. Изменить абзац 2 и 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Т.К. в пользу А. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме ***, и расходы по оплате госпошлины в сумме ***".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).