Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.

при секретарях Щ., М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МосТранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам Д., общества с ограниченной ответственностью "МосТранс"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2021 года, которым исковые требования П., Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МосТранс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П., Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "МосТранс" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда в пользу Д., судебная коллегия

П. и Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТранс" (далее - ООО "МосТранс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что П. с 1 апреля 2016 года, а Д.М.В. со 2 января 2012 года были приняты на постоянную работу в ООО "МосТранс" в качестве *** и *** соответственно. 21 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут на производственной территории ООО "МосТранс" произошел несчастный случай, в результате которого Д.М.В. скончался, смерть наступила в результате термических ожогов ***. Степень тяжести тяжелая. Причиной несчастного случая согласно акту N о несчастном случае на производстве явилось нарушение пункта 11 должностной инструкции мастера промывальщиков - пропарщиков цистерн, выразившееся в необеспечении соблюдения работающими трудовой и производственной дисциплины. Указанный акт N истцы не обжаловали, однако не согласны с установленным комиссией в действиях П. и Д.М.В. нарушением должностных инструкций. Считают, что несчастный случай на производстве произошел вследствие недостаточного вводного инструктажа, проводимого работодателем, а также необеспечения безопасных условий труда. Д. является матерью погибшего Д.М.В., проживала с ним совместно, его смерть повлекла для нее невосполнимую утрату, бесконечные нравственные переживания. Просили взыскать с ООО "МосТранс" компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, в пользу П. 500 000 рублей, в пользу Д. 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.С., Б.А., Б.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Д., ответчик ООО "МосТранс".

В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "МосТранс" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе с ООО "МосТранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П., Д., третьи лица Б.С., Б.А., Б.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 января 2012 года Д.М.В. принят в ООО "МосТранс" в качестве ***, 22 сентября 2015 года переведен в структурное подразделение "***" ***, что подтверждается трудовым договором *** и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору. (т. 1, л.д. 139-143).

1 апреля 2016 года П. принят в ООО "МосТранс" в качестве ***, что отражено в копии трудовой книжки ***. (т. 1, л.д. 11-13).

21 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут произошел несчастный случай в структурном подразделении УМПС "МосТранс", в результате которого работники Д.М.В. и П. получили множественные телесные повреждения.

Из актов о несчастном случае на производстве N и N от 23 декабря 2016 года (форма Н-1) следует, что 21 сентября 2016 года в 9:00 часов на объект ООО "МосТранс" *** "МосТранс" по адресу: (адрес), в 14:00 часов прибыл *** Б.А., который совместно с *** Б.С. пошли осматривать установку по промывке железнодорожных цистерн. Во время осмотра Б.А. сделал устное замечание о наличии недостатков на лестничных маршах эстакады Е-3, Е-4, Е-5, о необходимости проведения сварочных работ на площадке присутствующим в это время П., Д.М.В. и Б.С. Данное замечание указанные работники восприняли как задание, поднялись на емкость и приступили к сварным работам по устранению недостатков площадки. После 5-7 минут проведения сварных работ произошло возгорание и взрыв, в результате чего П. и Д.М.В. получили множественные ожоги, от которых Д.М.В. скончался 28 сентября 2016 года в помещении ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга.

Виновными в происшествии признаны:

1) Б.С. - ***, допустивший нарушение пункта 11 Должностной инструкции мастера промывальщиков-пропарщиков цистерн, утвержденной генеральным директором ООО "МосТранс" 25 декабря 2014 года: не обеспечил соблюдение работающими трудовой и производственной дисциплины.

2) П. - ***, допустивший нарушения:

- инструкции по охране труда для организации и проведения огневых работ на взрывоопасных объектах ИОТ 012-2012 пункт 1.6 "проведение временных огневых работ в производственных помещениях и на территории предприятия допускается только после оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности".

- производственной инструкции для электросварщика ручной сварки ПИ 002-2016 пункт 2.3 "выполнять только ту работу, которая поручена бригадиром или руководителем, при условии, что безопасные способы ее выполнения известны. В сомнительных случаях работник должен обращаться за разъяснениями к руководителю работ" и пункт 40 сварочные работы вне рабочего места производить только при наличии наряда-допуска на проведение огнеопасных работ в этом помещении, и после проведения специального инструктажа.

3) Д.М.В. - ***, допустивший нарушения:

- инструкции по охране труда для организации и проведения огневых работ на взрывоопасных объектах ИОТ 012-2012 пункт 1.6 "проведение временных огневых работ в производственных помещениях и на территории предприятия допускается только после оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности";

- производственной инструкции для промывальщика-пропарщика ПИ 001-2012 "перед началом работ промывальщик-пропарщик должен ознакомиться с записями в вахтовом журнале о работе предыдущей смены и распоряжениями руководителя работ".

Постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 31 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании цистерн с горюче-смазочными материалами, расположенных на территории ООО "МосТранс" по адресу: (адрес) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении *** Б.П. и *** Б.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что 21 сентября 2016 года в послеобеденное время при производстве сварочных работ произошел взрыв 50-ти кубовой емкости, возгорание нефтепродуктов на территории ООО "МосТранс" в районе (адрес).

Опрошенный по данному факту П. пояснил, что несколько недель назад работникам ООО "МосТранс" поступило задание: сварить из металла ограждение в виде помоста и перил, которые нужно будет нужно установить на три цистерны, предназначенные для закачивания в них отходов от нефтепродуктов, которые после заполнения подлежали вывозу с территории предприятия. Всю металлическую конструкцию он варил на земле. 21 сентября 2016 года примерно в 8 часов 30 минут *** Б.А. провел с ним инструктаж по технике безопасности. После обеда он с *** Д.М.В. пошел закреплять металлические помосты с перилами, которые плохо держались на цистернах. Они действовали по предписанию, полученному ранее на установку данной конструкции. В этот день инженер им никаких указаний не давал. На этих цистернах уже были крепежи от старых ограждений, на которых он стал приваривать помосты с перилами. Самой цистерны он не касался и приваривал к металлическим крепежам, которые отходили от нее. *** Д.М.В. подносил ему необходимые инструменты, но в основном он стоял с огнетушителем. После того как П. почти приварил всю конструкцию и ему оставалось закрепить ее в одном месте, произошел хлопок и после этого он ничего не помнит. Полагал, что одна из задвижек на цистерне, недалеко от которой он проводил сварочные работы, пропускала газ, вследствие чего произошло воспламенение.

17 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 2).

10 мая 2018 года органом предварительного расследования вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для определении степени тяжести вреда здоровью истца П. при заявленных обстоятельствах определением суда от 27 октября 2020 по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 3 марта 2021 указанного медицинского учреждения у П. имелись следующие телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до госпитализации в стационар Новосергиевской районной больницы 21 сентября 2016 года в результате несчастного случая на производстве 21 сентября 2016 года от воздействия пламени и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни). Полученные телесные повреждения у П. в последующем осложнились развитием *** (***) ***, по поводу которого П. 25 ноября 2016 года в ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга было проведено оперативное лечение. (т. 4, л.д. 42-69)

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из того, что несчастный случай с П. и сыном Д. - Д.М.В. произошел при исполнении ими трудовых обязанностей в результате необеспечения работодателем безопасности труда работникам, что привело к причинению вреда здоровью П. и смерти Д.М.В. Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работников П. и Д.М.В. в произошедшем на производстве несчастном случае, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самих потерпевших) в данном случае применению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "МосТранс" в пользу П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных постоянных болевых ощущениях в области ***, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, а также их последствия в виде изменения кожных покровов после полученных ожогов, возраст истца, и требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Д. в связи с гибелью сына Д.М.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание степень родства, совместное проживание матери с сыном на момент смерти последнего, исходил из того, что утрата близкого человека явилась для истца невосполнимой потерей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также размера взысканной в пользу П. компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, положения Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4, 15 и 16 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший 21 сентября 2016 года, подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем, работодателем оформлены акты N, N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Материалами расследования установлено нарушение пункта 11 должностной инструкции *** Б.С., что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанностей по обеспечению безопасности труда работников и привело к причинению вреда здоровья П. и жизни Д.М.В..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истцов, а доводы апелляционной жалобы ООО "МосТранс" об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях П. и Д.М.В. умысла на причинение вреда, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, несостоятельны, поскольку указание в актах о нарушении названными работниками положений локальных актов не свидетельствует об умысле на причинение вреда жизни и здоровью, а также грубой неосторожности в их действиях.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае нарушения очевидных требований или пренебрежения запретом при наличии возможности правильной оценки ситуации во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Из пояснений П., данных при проведении доследственной проверки, следует, что задание на сварку ограждения из металла в виде помоста и перил получил несколько недель назад. Металлическую конструкцию он варил на земле, а 21.09.2016 стал приваривать помосты к крепежам на цистернах. При этом действовал по ранее полученному предписанию.

Из пояснений С.В.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что работал с 2012 года до 1.06.2016 в ООО "МосТранс" *** по ремонту оборудования. Помимо своих обязанностей проводил также сварочные работы по сварке цистерн. При приварке помостов к цистернам в них ничего не должно быть, цистерны должны быть пропарены. В основном, указания в устной форме по поводу проведения сварочных работ с цистернами ему давал *** Б.А. При этом никаких предписаний и нарядов допусков не выдавал. Журнал выдачи нарядов допусков имелся, но они выдавались редко.

Учитывая, что работы по сварке конструкции П. выполнял на протяжении некоторого времени до дня, когда произошел несчастный случай, об этом было известно *** Б.С. и *** Б.А., который 21.09.2016 давал указания по поводу необходимости проведения сварочных работ на площадке, действия П., приступившего к выполнению сварочных работ после высказанных главным инженером замечаний в отсутствие наряда допуска, не могут быть расценены как пренебрежение очевидными требованиями. При этом ответчик не представил журнал выдачи нарядов допусков в подтверждение того, что на ранее выполняемые сварочные работы на территории *** - производственной территории ООО "МосТранс" выдавались наряды допуски.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, производство по которому на момент разрешения данного спора было приостановлено, на законность решения не влияют, поскольку оснований для приостановления производства по данному делу не имеется. Обстоятельство, указанное ООО "МосТранс" в качестве основания приостановления производства по делу - факт устройства П. на работу в ООО "МосТранс" путем предоставления недостоверных документов об образовании, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности проверить предоставленное П. удостоверение N от 12 сентября 2012 года до оформления трудовых отношений, а также после принятия его на работу.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Д., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации морального, подлежащего взысканию в пользу указанного истца, суд не в полной мере учел степень нравственных страданий матери, потерявшей сына, с которым проживала вместе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом степени родства и совместного проживания судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Д., не соответствует степени ее нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Между тем доказательств иных обстоятельств, указанных истцом в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и истцом в суд апелляционной инстанции не представлено на основании направленного в ее адрес определения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2011 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МосТранс" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскав указанную компенсацию в размере 450 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года