Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании оборудовать кровлю жилого дома по адресу: адрес, системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать утеплитель указанного жилого дома из горючего материала (утеплителя) фирмы Техноплекс, группа горючести Г4 (сильногорючее).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, который с надворными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 430 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальную застройку.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N... площадью 521 кв. м, который принадлежит ФИО3 На земельном участке ФИО3 расположен принадлежащий ему жилой дом площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером N...

Жилой дом истца и надворные постройки соответствуют санитарно - бытовым и строительно-техническим требованиям, а дом ответчика не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку он расположен правым углом на меже с земельным участком истца, а задним правым углом на расстоянии 0,6 м от границы участка (от межи) при установленных минимально 3 м. Конструкция крыши жилого дома ФИО3 выполнена с неорганизованным водоотводом и без устройства снегозадерживающих устройств, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, целостности и сохранности имущества земельного участка ФИО2 При этом, скат крыши жилого дома ФИО3 ориентирован на ее соседний, смежный участок. Также жилой дом ФИО3 в период с июля по август 2018 г. им облицован горючим материалом, который не соответствует нормам пожарной безопасности, и также создает угрозу жизни и здоровью.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании демонтировать баню и беседку, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, установив расстояние не менее 8 м между соседним жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка и жилого дома. Принадлежащий ответчику земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 Полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" от дата является противоречивым. Из акта N... Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес от дата следует, что расстояние между его домом и беседкой ФИО2 составляет 2 м 79 см; между домом ответчика и баней ФИО2 - 6 м 11 см. Дом ответчика и надворные постройки ФИО2 выполнены из строительных материалов третьей степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8 м.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 оборудовать кровлю жилого дома по адресу адрес системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ФИО3 демонтировать утеплитель дома по адресу адрес из горючего материала (утеплителя) фирмы Техноплекс, группа горючести Г4 (сильногорючее).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом при удовлетворении иска ФИО2 о демонтаже утеплителя дома не принята во внимание часть 11 статьи 87 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как требование о необходимости применения при отделке стен материалов горючести Г4 распространяется только на дома многоэтажной застройки, а принадлежащий ему жилой дом соответствует противопожарным и иным требованиям по отношению к строениям истца; утеплитель фирмы Техноплекс является горючим материалом, однако как теплоизолирующий материал, он находится внутри конструкции и защищен снаружи профильными стальными листами, а возложение обязанности по демонтажу утеплителя не влечет восстановление каких-либо прав истца, так как выполнение данных мероприятий направлено на сохранение тепла в доме, а потому является правом собственника, которое не может зависеть от воли соседей. Ссылка в решении суда на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... является неправомерной, поскольку экспертом дом ответчика не осматривался, а ограничился только фотографиями. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на доме ФИО3 мешает истцу пользоваться земельным участком, а также доказательств, что в зимний период создается угроза жизни и здоровью, в результате отсутствия снегозадержателя на крыше ответчика; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможным негативных последствий для истца в связи с отсутствием систем водоотведения и снегозадержания, влияние данных нарушений на земельный участок истца, а также наличие фактической угрозы жизни и здоровью истца в результате отсутствия снегозадержателя на крыше, истцом не представлено; решение суда является неисполнимым, поскольку неясно, какими нормами и правилами необходимо руководствоваться, чтобы оборудовать кровлю. Вывод суда о том, что баня и беседка ФИО2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности противоречит выводам заключения пожарно-технической экспертизы Федеральное государственное бюджетное учреждение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес", где указано, что расстояние от бани ФИО2 до дома ФИО3 равно 5,66 м, от беседки истца до дома ответчика 2,59 м, при том, что минимальное расстояние между жилыми зданиями при пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или С3 должно приниматься не менее 15 м; вывод суда о том, что принадлежащий ФИО3 жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, является необоснованным.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером 02N... площадью 430 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 116,4 кв. м, по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 521 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома площадью 78,9 кв. м, по адресу: адрес.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 представила заключение специалиста от дата, согласно которому надворные постройки - беседка площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером N... и баня площадью 81 кв. м с кадастровым номером N... на земельном участке жилого дома по адресу: адрес (ФИО2) соответствуют санитарно-бытовым и строительно-техническим требованиям; при проведении осмотра и обследования установлено, что жилой адрес в адрес (ФИО3) передним правым углом расположен на меже между участками с кадастровыми номерами N... и 02:N..., а задним правым углом на расстоянии 0,6 м от границы участка (от межи), и не соответствует санитарно-бытовым и строительно-техническим требованиям; конструкция крыши адрес выполнена с нарушением требований Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности и сохранности имущества соседнего земельного участка с домом N....

Также ФИО2 представлено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 252), согласно которому дата и дата от ФИО2 поступили сообщения, что сосед из адрес скандалит, на ее участке ходят двое посторонних мужчин. В ходе проверки установлено, что по адресу: адрес проживает ФИО3, который в настоящее время осуществляет ремонтные работы своего дома, а именно: обшивает стены дома утеплителем. Учитывая, что северная сторона его дома находится в непосредственной близости с соседним земельным участком адрес, собственником которого является ФИО2, поэтому для того, чтобы осуществлять ремонтные работы рабочие ФИО3 выходят, как утверждает ФИО2, на ее земельный участок. По мнению ФИО3 от стены его дома до земельного участка ФИО2 имеется расстояние в 0,65 м, поэтому он считает, что нарушаются границы участков.

Согласно акту контрольного обмера N... от дата земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с целью пересечения со смежными объектами недвижимости, проведенного ООО "Земельный", установлено, что жилой адрес находится передним правым своим углом на меже между участками N... и N..., а задним правым углом на расстоянии 0,6 (+/- 0,1 м) от указанной межи.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Бюро строительных экспертиз" представлено заключение (том 1 л.д. 176-212), в котором сделаны выводы о том, что расположение надворных построек на земельном участке по адресу: адрес, соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Расположение жилого адрес не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства "... пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил".

Фактически жилой адрес задним правым углом расположен на расстоянии 0,5 м от границы соседнего земельного участка (находящегося справа от участка ФИО2), что не соответствует СП 30-102-99.

На кровле жилого адрес отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Расстояние между жилым домом N... и баней, расположенной на ФИО2 составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого адрес из кирпича. Перекрытия деревянные. Жилой адрес облицован горючим материалом "Блок Хаус".

Согласно нормам пожарной безопасности НПБ 106-95 и Федеральному закона N 123-ФЗ допускается расстояние между баней и жилым домом N... в 6 м при условии, что стены зданий выполнены из негорючих материалов, что соответствует III степени огнестойкости. Данное требование не выполняется, так как облицовка адрес выполнена из горючего материала "блок хаус".

В связи с этим необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом адрес, либо демонтировать баню, в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого адрес (год постройки бани и выполнение облицовки жилого адрес технических паспортах документально не зафиксированы). Исполнительная документация на постройку бани и выполнение облицовки жилого адрес не предоставлена. В связи с этим невозможно определить мероприятия по устранению нарушений НПБ 106-95 и ФЗ 123.

Расположение надворных построек на земельном участке по адресу: адрес, не соответствует действующим нормам и правилам. Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: до усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил.

Жилой адрес передним правым углом находится на меже между участками N... (ФИО2) и N... (ФИО3), а задним углом на расстоянии 0,6 м от указанной межи, что не соответствует СП 30-102-99.

Кроме того, выступающая часть карниза кровли находится непосредственно на соседнем участке, так как скат крыши ориентирован на соседний участок.

Расстояние бани, предбанника и навеса также не соответствует СП 30-102-99, которые также расположены на меже с соседним участком (находящимся позади участка ФИО3).

На кровле жилого адрес отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Расстояние между жилым домом N... и баней, расположенной на участке ФИО2 составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого адрес из кирпича, который облицован горючим материалом "блок хаус". В связи с этим необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом адрес, либо демонтировать баню в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого адрес.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, в 1988 г. расстояние надворных построек на земельном участке соответствовало действующим нормам и правилам, так как расстояния от границ земельных участков до хозяйственных построек до 1988 г. не регламентировалось.

Согласно техническому паспорту жилой адрес построен в 1988 г., в 2007 г. выполнен пристрой к жилому дому. В связи с этим производилось наращивание кровли по длине дома. Кроме того, в техническом паспорте указан материал кровельного покрытия - профилированная сталь. На момент обследования кровля покрыта металлочерепицей. Следовательно, реконструкция кровли проводилась в 2007 г.

Устройство кровли жилого адрес выполнено с неорганизованным водостоком, вынос карниза кровли от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний участок. Атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши адрес попадают на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества (забора) гражданам, проживающим в адрес.

Необходимо выполнить на крыше адрес снегозадерживающие устройства. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружные неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В связи с тем, что вынос карниза кровли жилого адрес от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний (смежный) участок и осадки в виде дождя с крыши дома попадают на соседний участок необходимо также выполнить водоотведение с кровли с направлением стока воды на свой участок.

В связи с тем, что вынос карниза кровли жилого адрес от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний (смежный) участок и осадки в виде снега скапливаются на крыше дома, попадают на соседний участок, необходимо до устройства снегозадержания в зимнее время года регулярно производить очистку снега с кровли.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральном противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" N.../Гр/19, расстояние от бани (пятой степени огнестойкости) на земельном участке по адрес до жилого дома, расположенного по адрес (пятой степени огнестойкости) равное 5,66 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от сарая (пятой степени огнестойкости), расположенного на земельном участке по адрес, до жилого дома по адрес (пятой степени огнестойкости) равное 11,13 метра, не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от беседки (пятой степени огнестойкости) на земельном участке по адрес до жилого адрес (пятой степени огнестойкости) равное 2,59 метра, не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013.

По таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилыми зданиями при пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или С3 должно приниматься не менее 15 метров.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, указал, что с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, ФИО3 следует обязать оборудовать кровлю его жилого дома системами водоотведения и снегозадержания, а также демонтировать утеплитель его дома из горючего материала.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим требования истца ФИО2 о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями жилого дома путем устройства на его кровле систем водоотведения и снегозадержания, а также демонтажа утеплителя направлены на защиту прав заявителя.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик ФИО3, выполнявший в 2007 г., как установлено экспертным заключением, устройство кровли своего дома, а также в 2018 г. облицовку своего дома утеплителем на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен был обеспечить такое выполнение работ, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, а ФИО2, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения путем обустройства им кровли жилого дома снегозадерживающим устройством и системой водоотведения, демонтаже утеплителя дома, указывала на то, что эти нарушения сопряжены с причинением вреда ее имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов ее семьи.

При рассмотрении дела, на основании вышеприведенной экспертизы, суд установил факт того, что устройство кровли жилого адрес выполнено с неорганизованным водостоком, вынос карниза кровли от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний участок N...; атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши адрес попадают на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества (забора) гражданам, проживающим в адрес; расстояние между жилым домом N... (ФИО3) и баней, расположенной на участке ФИО2, составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого адрес из кирпича, который облицован горючим материалом "блок хаус", связи с этим, с учетом установленной по результатам экспертизы N.../Гр/19, степени огнестойкости бани и устранения нарушения норм пожарной безопасности, необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом адрес, либо демонтировать баню в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого адрес.

Как установлено по делу, не оспаривалось сторонами, строительство бани, беседки ФИО2 осуществлено в 2017 г., тогда как облицовка стен утеплителем из горючего материала осуществлена в период июль - август 2018 г. В связи с чем, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении прав и законных интересов ФИО2 путем возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю жилого дома системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами, а также с целью устранения нарушений противопожарных требований возложил на ответчика обязанность демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом адрес, а доводы апелляционной жалобы об ином не соответствуют вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам.

Мнение автора жалобы о том, что при решении вопроса о демонтаже утеплителя дома ФИО3 не принята во внимание часть 11 статьи 87 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как требование о необходимости применения при отделке стен материалов горючести Г4 распространяется только на дома многоэтажной застройки, а принадлежащий ему жилой дом соответствует противопожарным и иным требованиям по отношению к строениям истца; утеплитель фирмы Техноплекс является горючим материалом, однако как теплоизолирующий материал, он находится внутри конструкции и защищен снаружи профильными стальными листами, а возложение обязанности по демонтажу утеплителя не влечет восстановление каких-либо прав истца, так как выполнение данных мероприятий направлено на сохранение тепла в доме, по существу свидетельствует о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизой, в которой эксперт ООО "Бюро строительных экспертиз" в качестве устранения нарушений норм пожарной безопасности предложил два варианта устранения нарушений: либо снос бани (ФИО2) или демонтаж утеплителя дома (ФИО3), в зависимости от того, что было выполнено ранее.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, что подтверждено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО3 обоснованность экспертного заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" не оспаривалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы он не просил, как и не предоставлял иных доказательств в опровержение доказательств, предоставленных стороной ФИО2, доказательств в обоснование своих требований о сносе бани и беседки, принадлежащих ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на доме ФИО3 мешает истцу пользоваться земельным участком, а также доказательств, что в зимний период создается угроза жизни и здоровью, в результате отсутствия снегозадержателя на крыше ответчика; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможным негативных последствий для истца в связи с отсутствием систем водоотведения и снегозадержания, влияние данных нарушений на земельный участок истца, а также наличие фактической угрозы жизни и здоровью истца в результате отсутствия снегозадержателя на крыше, истцом не представлено, решение суда в указанной части неисполнимо, также не соответствуют вышеперечисленным доказательствам, имеющимся в деле, и вышеприведенным выводам в заключение эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз".

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном выводе суда в решении о том, что принадлежащий ему жилой дом в целом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку данный вывод суда также основан на результатах проведенной по делу строительной экспертизы.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вывод суда о том, что баня и беседка ФИО2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, основан на представленных сторонами доказательствах, в том числе представленном истцом заключении специалиста от дата, содержание которого приведено выше; на результатах проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что нарушение правил пожарной безопасности по отношению к расположению дома ответчика и надворными постройками истца возникло в результате облицовки ФИО3 своего дома горючим утеплителем, повлекшим увеличение степени огнестойкости.

Само по себе то обстоятельство, что расстояние от бани ФИО2 до дома ФИО3 равно 5,66 м, от беседки истца до дома ответчика 2,59 м, при том, что минимальное расстояние между жилыми зданиями при пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или С3 должно приниматься не менее 15 м, не свидетельствует о нарушении ФИО2 какого-либо права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, при том, что указанные постройки находятся на земельном участке ФИО2, с ее стороны нарушений прав собственника земельного участка ФИО3 не имеется.

Европейский Суд неоднократно отмечает, что статья 1 Протокола N... к "Конвенции о защите прав и основных свобод" от дата, устанавливает три четких правила: первое, изложенное в первом предложении первого пункта, имеет общий характер и провозглашает принцип на мирное пользование имуществом, второе, содержащееся во втором предложении первого пункта, охватывает вопросы изъятия имущества и определяет условия для этого, третье правило, указанное во втором пункте, признает, что государства имеют право, среди прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не обосновал необходимость защиты своего права путем сноса бани и беседки, принадлежащих ФИО2, не доказал факт нарушения своих прав существованием этих строений.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае при разрешении спора между сторонами относительно требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности обустроить кровлю жилого дома системами водоотведения и снегозадержания, убрать утеплитель, а также встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности снести принадлежащие ей баню и беседку, судом соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.