Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Р.Ш. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2019 по исковому заявлению Ч. к С.Р.Ш. о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению С.Р.Ш. к Ч. о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Ч., ее представителя Н. (удостоверение адвоката N от 22.06.2016 г.), объяснения С.Р.Ш., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к С.Р.Ш. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим С.Р.Ш. На земельном участке С.Р.Ш. расположен жилой дом. Ее жилой дом и надворные постройки соответствуют санитарно-бытовым и строительно-техническим требованиям. Дом С.Р.Ш. данным требованиям не соответствует. Он расположен правым углом на меже с ее земельным участком, а задним правым углом на расстоянии 0,6 метром от границы участка (от межи) при установленных минимально 3 метрах.

Конструкция крыши жилого дома С.Р.Ш. выполнена с неорганизованным водоотводом и без устройства снегозадерживающих устройств, что является нарушением. Скат крыши жилого дома С.Р.Ш. ориентирован на ее участок. Устранение нарушений требований строительно - технических нормативов, выполненных в ходе возведения крыши жилого дома С.Р.Ш. возможно путем устройства на кровле жилого дома элементов конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков на свой земельный участок.

Жилой дом С.Р.Ш. в период с 19.07.2018 г. по август 2018 г. был им облицован горючим материалом "Блок хаус". Согласно нормам пожарной безопасности НПБ 106-95 допускается расстояние между баней и жилым домом 6 метров при условии, что стены здания выполнены из негорючих материалов, что соответствует III степени огнестойкости. Данное требование С.Р.Ш. не выполнено, так как облицовка его жилого дома выполнена из горючего материала "блок хаус".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать С.Р.Ш. оборудовать кровлю жилого дома по адресу <адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать утеплитель дома из горючего материала (утеплителя) фирмы Техноплекс, группа горючести Г4 (сильнорючее), а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

С.Р.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ч. об обязании ее демонтировать баню и беседку, указав, что согласно акту N Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 23.04.2019 г. расстояние между его домом и беседкой Ч. составляет 2 метра 79 см; между его домом и баней Ч. - 6 метров 11 см. Его дом и надворные постройки Ч. выполнены из строительных материалов 3-ей степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8 метров. В связи с нарушениями норм пожарной безопасности, ему рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства С.Р.Ш. просил суд обязать Ч. демонтировать баню и беседку.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г., на С.Р.Ш. возложена обязанность оборудовать кровлю жилого дома по адресу <адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать утеплитель дома по адресу <адрес> из горючего материала (утеплителя) фирмы Техноплекс, группа горючести Г4 (сильногорючее). С С.Р.Ш. в пользу Ч. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований С.Р.Ш. к Ч. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - отказано.

В кассационной жалобе С.Р.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку его дом соответствует противопоожарным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по соседству. Истцом не доказано нарушение ее прав отсутствием на кровле ФИО4 систем водоотведения и снегозадержания. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Бирским районным судом Республики Башкортостан, ответчик доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Истец и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Бирским районным судом Республики Башкортостан, возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Ответчик С.Р.Ш. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных требований о нарушении ее прав, Ч. представлено заключение специалиста от 31.08.2018 г., согласно которому надворные постройки - беседка площадью 11,4 кв. м и баня площадью 81 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-бытовым и строительно-техническим требованиям; при проведении осмотра и обследования установлено, что <адрес> передним правым углом расположен на меже между участками с кадастровыми номерами N, а задним правым углом на расстоянии 0,6 м от границы участка (от межи), и не соответствует санитарно-бытовым и строительно-техническим требованиям; конструкция крыши дома N выполнена с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности и сохранности имущества соседнего земельного участка с домом N.

Согласно акту контрольного обмера N 21 от 18.07.2018 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью пересечения со смежными объектами недвижимости, проведенного ООО "Земельный", установлено, что жилой дом N находится передним правым своим углом на меже между участками N и N, а задним правым углом на расстоянии 0,6 (+/- 0,1 м) от указанной межи.

С целью проверки доводов Ч. и С.Р.Ш. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз". В соответствии с заключением судебной экспертизы расположение надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Расположение жилого дома <адрес> не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства "... пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил".

Фактически жилой дом N задним правым углом расположен на расстоянии 0,5 м от границы соседнего земельного участка (находящегося справа от участка Ч.), что не соответствует СП 30-102-99.

На кровле жилого дома N отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Расстояние между жилым домом N и баней, расположенной на Ч. составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого дома N из кирпича. Перекрытия деревянные. Жилой дом N облицован горючим материалом "Блок Хаус".

Согласно нормам пожарной безопасности НПБ 106-95 и Федеральному закона N 123-ФЗ допускается расстояние между баней и жилым домом N в 6 м при условии, что стены зданий выполнены из негорючих материалов, что соответствует III степени огнестойкости. Данное требование не выполняется, так как облицовка дома N выполнена из горючего материала "блок хаус".

В связи с этим необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом доме N, либо демонтировать баню, в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого дома N (год постройки бани и выполнение облицовки жилого дома N в технических паспортах документально не зафиксированы). Исполнительная документация на постройку бани и выполнение облицовки жилого дома N не предоставлена. В связи с этим невозможно определить мероприятия по устранению нарушений НПБ 106-95 и ФЗ-123.

Расположение надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам. Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: до усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил.

Жилой дом N передним правым углом находится на меже между участками N (Ч.) и N (С.), а задним углом на расстоянии 0,6 м от указанной межи, что не соответствует СП 30-102-99.

Кроме того, выступающая часть карниза кровли находится непосредственно на соседнем участке, так как скат крыши ориентирован на соседний участок.

Расстояние бани, предбанника и навеса также не соответствует СП 30-102-99, которые также расположены на меже с соседним участком (находящимся позади участка С.).

На кровле жилого дома <адрес> отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Расстояние между жилым домом N и баней, расположенной на участке Ч. составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого <адрес> из кирпича, который облицован горючим материалом "блок хаус". В связи с этим необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом <адрес>, либо демонтировать баню в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого <адрес>.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, в 1988 г. расстояние надворных построек на земельном участке соответствовало действующим нормам и правилам, так как расстояния от границ земельных участков до хозяйственных построек до 1988 г. не регламентировалось.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> построен в 1988 г., в 2007 г. выполнен пристрой к жилому дому. В связи с этим производилось наращивание кровли по длине дома. Кроме того, в техническом паспорте указан материал кровельного покрытия - профилированная сталь. На момент обследования кровля покрыта металлочерепицей. Следовательно, реконструкция кровли проводилась в 2007 г.

Устройство кровли жилого <адрес> выполнено с неорганизованным водостоком, вынос карниза кровли от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний участок. Атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши <адрес> попадают на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества (забора) гражданам, проживающим в <адрес>.

Необходимо выполнить на крыше <адрес> снегозадерживающие устройства. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 на кровлях зданий с наружные неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В связи с тем, что вынос карниза кровли жилого <адрес> от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний (смежный) участок и осадки в виде дождя с крыши дома попадают на соседний участок необходимо также выполнить водоотведение с кровли с направлением стока воды на свой участок.

В связи с тем, что вынос карниза кровли жилого <адрес> от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний (смежный) участок и осадки в виде снега скапливаются на крыше дома, попадают на соседний участок, необходимо до устройства снегозадержания в зимнее время года регулярно производить очистку снега с кровли.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральном противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" N 102/Гр/19, расстояние от бани (пятой степени огнестойкости) на земельном участке по <адрес> до жилого дома, расположенного по <адрес> (пятой степени огнестойкости) равное 5,66 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от сарая (пятой степени огнестойкости), расположенного на земельном участке по <адрес>, до жилого дома по <адрес> (пятой степени огнестойкости) равное 11,13 метра, не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от беседки (пятой степени огнестойкости) на земельном участке по <адрес> до жилого дома <адрес> (пятой степени огнестойкости) равное 2,59 метра, не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик С.Р.Ш., выполнявший в 2007 г., как установлено экспертным заключением, устройство кровли своего дома, а также в 2018 г. облицовку своего дома утеплителем на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен был обеспечить такое выполнение работ, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, а Ч., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

С учетом проведенных экспертиз, установлен факт того, что устройство кровли жилого <адрес> выполнено с неорганизованным водостоком, вынос карниза кровли от плоскости стены приходится правым смежным углом на соседний участок N; атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши <адрес> попадают на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества (забора) гражданам, проживающим в <адрес>; расстояние между жилым домом N (С.Р.Ш.) и баней, расположенной на участке Ч., составляет 6 м, при этом стены бани выполнены из бетонных блоков, а стены жилого <адрес> из кирпича, который облицован горючим материалом "блок хаус", связи с этим, с учетом установленной по результатам экспертизы N 102/Гр/19, степени огнестойкости бани и устранения нарушения норм пожарной безопасности, необходимо либо демонтировать горючую облицовку блок-хаус на жилом <адрес>, либо демонтировать баню в зависимости от того, что было выполнено раньше - строительство бани или выполнение облицовки жилого <адрес>.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, строительство бани, беседки Ч. осуществлено в 2017 г., тогда как облицовка стен утеплителем из горючего материала осуществлена в период июль - август 2018 г.

Установив факт нарушения со стороны ответчика, а также, что указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье Ч. и членов ее семьи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью Ч., обязали С.Р.Ш. оборудовать кровлю его жилого дома системами водоотведения и снегозадержания, а также демонтировать утеплитель его дома из горючего материала.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований Ч. и об отказе в удовлетворении требований С.Р.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о демонтаже утеплителя дома С.Р.Ш. не принята во внимание часть 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как требование о необходимости применения при отделке стен материалов горючести Г4 распространяется только на дома многоэтажной застройки, а принадлежащий ему жилой дом, соответствует противопожарным и иным требованиям по отношению к строениям истца, утеплитель фирмы Техноплекс является горючим материалом, однако как теплоизолирующий материал, он находится внутри конструкции и защищен снаружи профильными стальными листами, а возложение обязанности по демонтажу утеплителя не влечет восстановление каких-либо прав истца, так как выполнение данных мероприятий направлено на сохранение тепла в доме, по существу свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизой, в которой эксперт ООО "Бюро строительных экспертиз" в качестве устранения нарушений норм пожарной безопасности предложил два варианта устранения нарушений: либо снос бани (Ч.) или демонтаж утеплителя дома (С.Р.Ш.), в зависимости от того, что было выполнено ранее.

Между тем, в ходе рассмотрения дела С.Р.Ш. обоснованность экспертного заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" не оспаривалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы он не просил, как и не предоставлял иных доказательств в опровержение доказательств, предоставленных стороной Ч., доказательств в обоснование своих требований о сносе бани и беседки, принадлежащих Ч.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на доме С.Р.Ш. мешает истцу пользоваться земельным участком, а также доказательств, что в зимний период создается угроза жизни и здоровью истца и членам ее семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов такой экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Ш. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 г., отменить