Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Шишовой В.Ю., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя к Г. о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

МБУК "СДКиС" обратился в суд с исковым заявлением о признании самовольной произведенной Г. реконструкции здания, расположенного по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе, помещения используются для осуществления уставной деятельности, а именно организации досуга населения - неограниченного круга лиц. В здании, в том числе, проходят культурно-массовые мероприятия, концертный зал вмещает до 1500 зрителей, кинозал вмещает до 300 зрителей одновременно. Во время массовых мероприятий в здании может находиться порядка 3 000 человек одновременно. Кроме того, в учреждении действуют спортивные, танцевальные, музыкальные клубные формирования, кружки, которые посещают, в т.ч. несовершеннолетние. В здании проходят значимые для города официальные мероприятия с участием первых лиц города и края.

В здании также находится подвальное помещение N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А (этаж: 0, кадастровый (условный) номер ....), которое в 1/2 доли в праве принадлежит Г. на праве собственности (размер доли в праве - 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.04.2011 серии .... (N записи ....).

В указанном помещении Г. без получения необходимых разрешений произведена реконструкция с разделением помещения на два этажа и устройством в нем сауны. В результате проведенных работ этажность здания в этой части увеличена на 1 этаж, нарушены системы вентиляции, невозможна эксплуатация и ремонт системы отопления в здании.

Согласно техническому заключению ООО "П." от 37.11.2014 N ... нежилое подвальное помещение N 8 - котельная (литер А), общей площадью 309,4 кв. м, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, сводам правил, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, сохранение данных помещений в реконструированном виде может нарушать права и законные интересы иных лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу от 17.11.2014 N 06/7-20/3-6327 заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К. Г. не выдавалось разрешение на реконструкцию, строительство по адресу: <...>.

Истец считает, произведенные работы являются реконструкцией, произведенной самовольно. Реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья посетителей и работников, т.к. затрагивает несущие конструкции здания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Суд признал осуществленную Г. реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> самовольной и обязал Г. привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 23.12.2010 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что Г. произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей нежилого помещения, выразившаяся в разделении на два этажи и устройстве в нем сауны. По вопросам согласования переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения она обращалась в МФЦ, но ответа не получила. Также указывает, что перепланировка и переустройство нежилого помещения осуществлены в соответствии с проектом, составленным и согласованным в установленном законом порядке. Ответчик выражает несогласие с положенным в основу решения суда техническим заключением ООО "П.", которое изготовлено в ноябре 2014 года. Указывает, что с момента его изготовления и до вынесения судом решения прошло более полугода и за это время нарушения, установленные заключением, могли быть устранены.

В адрес судебной коллегии от Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцу на праве оперативного управления, а третьему лицу - администрации города Ставрополя - на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание, литер Б, площадь 6259,10 кв. м, назначение: культурно-просветительское, адрес: <...> (свидетельство от 08.09.2011 серии ....);

- нежилое здание, литер Б1, площадь 4812,40 кв. м, назначение: культурно-просветительское, адрес: <...> (свидетельство от 08.09.2011 серии ...);

- нежилые помещения, литер А, площадь 47,3 кв. м, назначение: нежилое помещение, адрес: <...> (свидетельство от 20.06.2014 серии ...);

- нежилые помещения, литер А, площадь 504,1 кв. м, назначение: нежилое помещение, адрес: <...> (свидетельство от 20.06.2014 серии ...);

- насосная, литер Н, площадь 227,30 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: <...> (свидетельство от 08.09.2011 серии ...).

Согласно условиям договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления (N 26 от 14.11.2011 года, N 5 от 03.06.2014 года, N 6 от 12.02.2015 года), закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что здание по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе представляет собой сложную неправильную геометрическую архитектурную форму, имеет разное количество этажей в разных частях (литерах), расположено на двух земельных участках КН 26:12:030109:0051,26:12:030109:0025, один из которых (КН 26:12:030109:0051) находится в собственности администрации г. Ставрополя и передан на праве постоянного бессрочного пользования МБУК "СДКиС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии... (запись в ЕГРП от 03.05.2012 N ...), второй (КН 26:12:030109:0025) - находится в муниципальной собственности.

На основании договора купли-продажи заключенного 22 марта 2011 года, Г. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А (этаж: 0, кадастровый (условный) номер 26-26-01/023/2011-544 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.04.2011 серии ... (N записи ....).Совладельцев 1/2 доли указанного объекта недвижимости являлось ООО "Содружество".

На момент приобретения Г. 1/2 доли в помещении N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А, земельный участок с кадастровым номером 26:12:0301109:0025 под нежилыми зданиями (литер "А", "В"-административные) площадью 5611,00 кв. м расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности ОАО "Содружество", что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации права .....

В материалах дела имеется согласие ОАО "Содружество" собственника земельного участка и сособственника нежилого помещения N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А, которым общество дает свое согласие совладельцу Г. на проведение перепланировки и переустройства в нежилом помещении N 2 (литер"А", этаж 0 (подвал), площадью 391,2 кв. м, по адресу: <...> в соответствии с эскизным проектом оздоровительно-развлекательного комплекса по ул. <...>.

Из представленного эскизного проекта оздоровительно-развлекательного комплекса по ул. <...>, подготовленного ....., следует, что он согласован с главным архитектором города Ставрополя 10.05.2011 года.

Согласно технического паспорта на нежилые помещения (N 579 - 608) в доме N <...> от 28 мая 2015 года ГУП СК "СКИ", утвержденного главным инженером Р., литер А подвал (помещения N 579 - 589) состоит из следующих помещений: N 579 парная, площадью 3,2 кв. м; N 580 холл, площадью 23,1 кв. м; N 581 санузел, площадью 2,5 кв. м; N 582 подсобное помещение, площадью 2,0 кв. м; N 583 комната отдыха, площадью 3,5 кв. м; N 584 комната отдыха, площадью 12,2 кв. м; N 585 санузел, площадью 3,3 кв. м; N 586 комната отдыха, площадью 10,1 кв. м; N 587 санузел, площадью 2,6 кв. м; N 588 коридор, площадью 12,0 кв. м; N 589 подвал, площадью 317,2 кв. м, итого по помещениям N 579 - 589 площадь составляет 388,5 кв. м - вспомогательная, 3,2 кв. м - основная, а всего 391,7 кв. м.

Литер А этаж 1 (помещения N 590 - 608) состоит из следующих помещений: N 590 комната отдыха, площадью 5,9 кв. м; N 591 санузел, площадью 3,6 кв. м; N 592 комната отдыха, площадью 13,7 кв. м; N 593 комната отдыха, площадью 5,5 кв. м; N 594 душевая, площадью 0,9 кв. м; N 595 парная, площадью 4,6 кв. м, N 596 сауна, площадью 52,0 кв. м; N 597 комната отдыха, площадью 7,2 кв. м; N 598 сауна, площадью 48,4 кв. м; N 599 парная, площадью 4,0 кв. м; N 600 санузел, площадью 2,0 кв. м; N 601 комната отдыха, площадью 8,5 кв. м; N 602 парная, площадью 6,9 кв. м; N 603 санузел, площадью кв. м; N 604 душевая, площадью 1,8 кв. м; N 605 сауна, площадью 59,2 кв. м; N 606 коридор, площадью 27,4 кв. м; N 607 лестничная клетка, площадью 12,3 кв. м; N 608 антресоль, площадью 22,7 кв. м, итого по помещениям N 590 - 608 площадь составляет, 182,3 кв. м - основная, 105,7 - вспомогательная, а всего - 288 кв. м.

Всего площадь нежилых помещений, после произведенной реконструкции составляет 679,7 кв. м.

Согласно ответу от 17.11.2014 N 06/7-20/3-6327 заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К. Г. не выдавалось разрешение на реконструкцию, строительство по адресу: <...>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 24.11.2014 года N 597 принято в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 5611,00 кв. м, под нежилыми зданиями (литер "А", "В"), кадастровый номер 26:12:030109:0025 и 1/2 доля в праве собственности общей площадью 391,2 кв. м, в литере А, помещение N 2, этаж: 0, расположенные по адресу: <...>.

Истец обратился в суд с иском о признании произведенной Г. реконструкции самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 23.12.2010 года, путем демонтажа произведенной надстройки (балкона).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания произведенной Г. реконструкции самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало соответствующее разрешение на реконструкцию, оформленное в порядке ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств того, что произведенная Г. реконструкция принадлежащего ей на праве общей долевой собственности помещения N 2 площадью 391,2 кв. м осуществлена на основании разрешения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реконструкция спорного объекта была произведена ответчиком самовольно, без получения разрешения на реконструкцию. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению в первоначальное состояние принадлежащего ей на праве общей долевой собственности помещения, суд указал на то, что в связи с увеличением общей площади здания, создана дополнительная нагрузка на несущие конструкции и фундамент, что может повлечь разрушение здания, и создаст угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что произведенная Г. реконструкция не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, сводам правил, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сослался техническое заключение N ... ООО "П." представленное истцом.

Исследовав указанное заключение специалиста, судебная коллегия установила, что вывод специалиста ООО "П." Н.А.А., был сделан без непосредственного и тщательного осмотра объекта исследования. Обследование объекта экспертизы было проведено в здании МБУК "СДКиС", при этом помещения занимаемые ответчиком, в которых ею была произведена реконструкция не исследовались.

При таких данных заключение специалиста ООО "П." Н.А.А., судебной коллегией оценивается критически.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Г. по ходатайству сторон судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России Н.Н.В. следует, изначально помещение N 2 площадью 391,2 кв. м имело высоту 6,60 м. В 2011 году была проведена реконструкция данного пространства с устройством перекрытия на высоте 3,06 м от уровня пола подвала и устройством перегородок из ГКЛ. Перекрытие является железобетонным по металлическим балкам с опиранием на существующие колонны. Также выполнены системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. При реконструкции несущие элементы здания не демонтировались, а только устраивались новые конструкции. Высота помещения складывается из высоты подвала и первого этажа. (л. 8 - л. 10 заключения).

Исследуемое помещение используется как "спортивно-оздоровительный комплекс" с размещением на нижнем этаже помещений для фитнеса, массажа, СПА-салона, солярия, кабинета врача и инструктора с оборудованием санузлов и душевых помещений с устройством салолифта; на верхнем этаже размещаются комната банщика и комплекс финских саун с парилками, бассейнами и массажными комнатами. Эскизный проект был выполнен в 2011 году, работы по реконструкции по данным договора подряда N 11/0611 от 02.06.2011 года выполнялись в 2011 году.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2211/8-2 - реконструированное подвальное помещение N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А (этаж: 0, кадастровый (условный) номер 26-26-01/023/2011-544), расположенное по адресу: <...> при нормативной эксплуатации соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам, за исключением отсутствия противодымной вентиляции.

Техническое состояние реконструированного подвального помещения N 2 в литере А (этаж: 0, кадастровый (условный) номер 26-26-01/023/2011-544 удовлетворительное. Эксплуатация помещения и здания возможна, однако имеющиеся в колоннах повреждения (разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры) способны со временем снизить долговечность конструкций.

Реконструируемое подвальное помещение N 2 площадью в литере А (этаж: 0, кадастровый (условный) номер 26-26-01/023/2011-544), с учетом его назначения не оказывает такого влияния на конструкции при котором, была бы не возможна дальнейшая эксплуатация конструкций всего здания.

По результатам проведенного исследования установлено, что параметры конструируемого подвального помещения N 2 площадью 391,2 кв. м в литере А: (этаж: 0, кадастровый (условный) номер 26-26-01/023/2011-544), расположенного адресу: <...> при нормативной эксплуатации (подробно см. исследование по первому вопросу) соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам, за исключением отсутствия противодымной вентиляции. Техническое состояние конструкций реконструируемого помещения затронутых в процессе реконструкции конструкций удовлетворительное и при нормативной эксплуатации всего здания и реконструируемого подвального помещения N 2 площадью 391,2 кв. м не создаются такие условия, при которых была бы невозможна дальнейшая эксплуатация конструкций всего здания. Т.е. при нормативной эксплуатации помещения N 2 площадью 391,2 кв. м и всего здания не создается угроза жизни и здоровью граждан. Исключением является отсутствие противодымной вентиляции.

Оценивая заключение данной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России Н.Н.В. подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертного исследования.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы N 2211/8-2 проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России и показаний эксперта Н.Н.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о приведении реконструированного Г. помещения в первоначальное состояние отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что реконструкция ответчиком спорного помещения привела к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащего истцу на праве оперативного управления части здания, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Какие конкретно негативные последствия в результате реконструкции данного помещения принадлежащего Г. наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В случае отказа Г. в добровольном порядке установить противодымную вентиляцию в реконструированном ею объекте, данный вопрос может быть решен в административном порядке государственным инспектором по пожарному надзору.

При разрешении спора, оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Так, реконструкция строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для приведения строения в первоначальное состояние, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не было доказано, что спорная реконструкция ухудшает принадлежащую ему на праве оперативного управления часть здания, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушения его прав, как законного владельца, и восстановление их возможно исключительно путем приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о приведении строения в первоначальное состояние путем демонтажа подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Г. в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Г. привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 23.12.2010 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N .... проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста положено судебной коллегией в основу принятого решения, определением судебной коллегии от 22 сентября 2015 года о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на истца и ответчика, которые ими до вынесения решения согласна заявления от 27.01.2016 года N 2211/8-2/283 начальника экспертного учреждения Д.А. не оплачены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов по экспертизе с истца и ответчика в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, по 33600 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя о признании осуществленную Г. реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> самовольной - оставить без изменения.

Это же решение суда в части возложения обязанности на Г. привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 23.12.2010 года - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, с муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя и Г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 67200 рублей в равных долях по 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей с каждого.