Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Сагетдиновой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Л., П.Е., П.О., Х.Н.М., Х.Н.А., Х.Д., Х.Ю.Д. к С.М., С.Г., С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.М., С.Г., С.С. в пользу Л., П.Е., П.О., Х.Н.М., Х.Н.А., Х.Д., Х.Ю.Д. материальный ущерб в размере 269 172, 22 рубля - по 44 862, 03 в пользу каждого.

Взыскать с С.М. в пользу Х.Д. расходы по оплате судебной экспертизы - 3 333, 33 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с С.Г. в пользу Х.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333, 33 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН - 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с С.С. в пользу Х.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333, 33 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН - 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с С.М. в пользу Х.Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Взыскать с С.Г. в пользу Х.Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Взыскать с С.С. в пользу Х.Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав С.М., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Х.Н.А., Х.Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л., П.Е., П.О., Х.Н.М., Х.Н.А., Х.Д., Х.Ю.Ф. обратились в суд с иском к С.М., С.Г., С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2019 года около... часов произошел пожар по адресу: адрес квартире, принадлежащей ответчикам, из-за возгорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической вытяжной системы, установленной на кухне ответчиков. В результате пожара в квартире истцов по адресу: адрес, повреждены потолки, стены, полы, крыша, электропроводка и имущество. Согласно экспертного заключения N... от дата ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, составляет 352 081, 20 рубль.

На основании изложенного, истцы просили о взыскании солидарно убытков в размере 352 081, 20 рубль, судебных расходов на производство экспертизы - 7 000 рублей, на выписку из ЕГРН - 900 рублей, на оплату услуг представителя - 57 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6 721 рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву незаконности и необоснованости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по... доле в праве общей долевой собственности каждый).

27 января 2019 года около... часов произошел пожар по адресу: адрес - в квартире ответчиков. По прибытии на место пожара дежурного караула ПЧ-7 в 20.15 часов было обнаружено горение жилого дома. Силами караула пожар ликвидирован в... часов 28 января 2019 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Б., очаг возникновения пожара находился в помещении кухни квартиры адрес, в зоне расположения вытяжного элемента с электрическим двигателем, который был установлен на южной стене над газовой варочной панелью. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической вытяжной системы.

В соответствии с письмом ООО "Башкирэнерго" от 21 февраля 2019 года в указанный период технологических инцидентов (перенапряжений, провалов) в пределах границ ответственности ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" зафиксировано не было. За состояние оборудования, находящегося за пределами границы ответственности ООО "Башкирэнерго", ответственность несет владелец электроустановки.

В результате пожара в квартире истцов по адресу: адрес, повреждены потолки, стены, полы, крыша, электропроводка и имущество. Согласно экспертного заключения N... от дата ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 352 081, 20 рубль.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ш. N..., на которое ссылаются ответчики, стоимость затрат, возникших в результате возгорания жилого дома на 27 января 2019 года может составлять без учета физического износа 161 498 рублей, с учетом физического износа - 108 356 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от 26 июня 2019 года назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 6 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 250 289, 62 рублей с учетом 20% НДС (без учета износа на материалы).

Определением суда от 3 октября 2019 года назначена дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 31 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 269 172, 22 рубля с учетом 20% НДС. Причиной замены участка стены квартиры N..., смежной с квартирой N... по адрес, в виде венцов является пожар, произошедший по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 6 сентября 2019 года, дополнительной оценочной экспертизы ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 31 октября 2019 года, суд правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий ответчиков, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчиков, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба 269172,22 руб., а также судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние электроустановки, и причиненным истцам в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указание ответчика на необоснованное взыскание суммы ущерба направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром в квартире и ущербом в сумме 269172,22 руб. в квартире истцов, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Как усматривается из дополнительной оценочной экспертизы ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 31 октября 2019 года объект исследования квартира N..., расположенная по адресу: адрес. Экспертом были определены виды и объемы работ для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которых был составлен Локальный сметный расчет N... (приложение 2), согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 269 172,22 рублей с учетом 20% НДС.

Причиной замены участка стены квартиры N..., смежной с квартирой N... по адрес, в виде части венцов является пожар произошедший по указанному адресу.

При этом судебной коллегией учитывается, что данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть поврежденного имущества указана лишь со слов истцов, и данные повреждения не были указаны в досудебной экспертизе и акте осмотра, является необоснованной.

Как усматривается из дефектной ведомости на восстановительный ремонт в квартире по адресу: адрес, приложенной к экспертному заключению N... от 21 февраля 2019 года ООО "Консалтинговая компания "Платинум", демонтаж кровли и конструкций крыши (стропила, обрешетка), смена дощатых полов с добавлением новых досок на крыше, разборка облицовки поверхности стен, наружная облицовка поверхности стен, замена электропроводки, погрузочные работы были включены в перечень повреждений (л.д...., т....).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате осмотра экспертом опровергается телефонограммой ответчику об организации экспертного осмотра квартиры 19 августа 2019 года (л.д....), а также заключением эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо" N... от 6 сентября 2019 года, поскольку как усматривается из данного заключения, осмотр объекта проводился дата, в присутствии ответчика и истца, обеспечившего доступ к объекту исследования. При осмотре было проведено обследование квартиры N..., а именно: контрольные обмеры, опись выполненных работ, фотографирование строительных конструкций (л.д...., т....).

Довод о том, что ранее крыша дома истцов была из шифера, а эксперты необоснованно предусмотрели замену шифера сайдингом, также является несостоятельным, поскольку экспертным заключением ООО "Центр юридической помощи "Благо" предусмотрено устройство крыши из волнистых асбестоцементных листов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом стоимостью ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества связаны с несогласием ответчика с представленным истцом суду экспертным заключением N... от 21 февраля 2019 года ООО "Консалтинговая компания "Платинум", которому суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно указанной экспертизе повреждены потолки, стены, полы, крыша, электропроводка и имущество. Данные повреждениям также были отражены в судебных экспертизах, проведенных ООО "Центр юридической помощи "Благо".

По смыслу положения ст. 15 ГК РФ лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения. Следовательно, предусмотренный ст. 15 ГК РФ механизм компенсации реального ущерба предусматривает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам.

Таким образом, вывод суда о том, что размер причиненного ответчиками ущерба следует определять с учетом результатов судебных экспертиз, проведенных ООО "Центр юридической помощи "Благо" является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.