Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденной Б. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Терентьевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Лысенко А.С., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Терентьевой Е.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2021 года, которым

Б., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

Мера пресечения в отношении Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей в период с 07.07.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.02.2019 года по 06.02.2019 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение осужденной Б., а также адвоката Терентьевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

Б. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть: в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, по преступлениям в отношении ФИО1 ФИО2 получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий в отношении ФИО3 получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий в отношении ФИО4 а также в совершении мошенничестве, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился государственный обвинитель заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Лысенко А.С., который не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и правильность квалификации ее действий, полагает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания, указывая на повышенную степень общественной опасности коррупционных преступлений и преступления против собственности, указывает, что непризнание осужденной вины, отсутствие раскаяния в содеянном свидетельствует о том, что Б. не встала на путь исправления, и назначенное ей наказание не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что наказание за каждое конкретное преступление должно назначаться исходя из суммы взятки.

Государственный обвинитель просит приговор в отношении Б. изменить, назначить Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 4 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1.) - 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 480 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы",

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2.) - 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы",

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3.) - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 1 680 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы",

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4.) - 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

Окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

С приговором не согласилась также защитник осужденной Б. - адвокат Терентьева Е.Н., которая в апелляционной жалобе полагала приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, наличием обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование изложенных доводов защитник указала, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, показаниях Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 05.02.2019 года с участием защитника Сухомлиновой О.С., которая была приглашена, по ее мнению, самостоятельно следователем Е. в нарушение предусмотренного ст. 50, 51 УПК РФ порядка назначения защитника. Защитник Сухомлинова О.С. участвовала при проведении неотложных следственных действий - задержания подозреваемой и ее допросе в ночное время 05.02.2019 года, предъявив в материалы уголовного дела ордер, в котором в качестве основания его выдачи были указаны не соответствующие действительности сведения о заключенном соглашении.

Должная оценка данному обстоятельству, по мнению защитника, в приговоре дана не была. Защитник, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, стандарт осуществления адвокатом защиты с уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальный закон, регулирующие порядок вступления защитника в дело и осуществления им защиты, указывает, что адвокат Сухомлинова О.С., допущенная к участию в деле при отсутствии письменного согласия Б. на вступление адвоката в процесс, ненадлежащим образом выполнила обязанности по защите Б., вступила в дело при отсутствии соглашения, не ходатайствовала о предоставлении свидания с подозреваемой. Решением Совета ПАСО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухомлиновой О.С. данные обстоятельства были установлены, сделан вывод, что указанный защитник своими неправомерными действиями придала свойство допустимости доказательству вины Б. в совершении преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник указывает, что протокол задержания Б. от 05.02.2019 года и протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 05.02.2019 года были составлены с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на оказание юридической помощи адвокатом по ее выбору (по назначению), на получение квалифицированной юридической помощи, то есть с нарушением права на защиту, а потому показания подозреваемой Б. не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Данные доводы были изложены защитником в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом по существу разрешено не было, поскольку первоначально суд указал о преждевременности заявленного ходатайства, но впоследствии в ходе рассмотрения дела к разрешению данного ходатайства не возвращался. Невыполнение судом процедуры судопроизводства, защитник полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а приговор в связи с этим подлежащим отмене.

Кроме того, защитник указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания следователя Е. об обстоятельствах допроса Б., несмотря на то, что его показания не могут являться допустимым доказательствам, как заинтересованного в исходе дела лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, которые по существу изложенных в нем доводов являются дополнительной апелляционной жалобой, защитник указывает, что государственный обвинитель, изменив в прениях квалификацию преступления в отношении ФИО5 с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактически предъявил подсудимой новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя данные преступления разные по своему составу, имеют разное существо обвинения, в том числе объекты преступного посягательства, способы совершения преступления, мотивы, цели и другие последствия. Существенное изменение обвинения Б. влечет, по мнению защитника, существенное нарушение права на ее защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом государственный обвинитель не указал, какая проверка объекта на <адрес>, была проведена, кем именно, где было выявлено большое количество нарушений, в то время как Б. какой либо проверки на объекте, расположенном по указанному адресу, не проводила и проводить не могла, поскольку являлась ст.инспектором отдела надзорной деятельности по г. Жигулевску.

Материалы дела не содержат доказательств проведения Б. проверок требований пожарной безопасности на данном объекте, а также о сведений о выявленных нарушениях. Полагает, что при отсутствии указанных обстоятельств, а также при отсутствии указания в обвинении способа совершения преступления, а именно в чем заключается обман, как способ хищения, установления какому лицу причинен ущерб, в чем выражается использование Б. служебного положения, какими возможностями она обладала в силу занимаемого служебного положения, государственный обвинитель, а также суд в приговоре вышли за пределы предъявленного обвинения, дополнив новыми обстоятельствами предъявленное Б. обвинение, которое существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, чем нарушили право Б. на защиту, что также является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. N 17300 от 11.08.2021 года) защитник Терентьева Е.Н. указывает, что постановлениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.06.2020 года, а также от 23.06.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, а 07.07.2021 года в отношении Б. был постановлен обвинительный приговор, который, по ее мнению, был постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие проведения предварительного расследования с нарушением правил территориальной подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ. Защитник ссылается, что суд отказывая в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, не учел, что в постановлении руководителя следственного органа о передаче уголовного дела от 16.05.2029 года (т. 1, л.д. 32-33), на которое ссылается суд в постановлении от 11.06.2020 года, принятого по факту преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 уголовное дело N 11902360016000065), в то время как защитник обращала внимание суда на нарушение процессуальных норм, устанавливающих территориальную подследственность в отношении вмененного Б. деяния, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении К.Ж., уголовное дело N 11902360016000022.

В постановлении суда от 23.07.2021 года ходатайство защитника было также проигнорировано, со ссылкой на то же постановление руководителя следственного органа о передаче уголовного дела по подследственности в т. 1 на л.д. 32-33, а также на постановление руководителя следственного отдела Автозаводского района г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области о соединении уголовных дел (т. 1, л.д. 35-37). Защитник указывает в апелляционной жалобе, что последнисми действиями, образующими объективную сторону преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является поступление денежных средств на банковскую карту, счет которой был открыт в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <...>.

При определении места совершения данного преступления, органом предварительно следствия не было учтено, что местом окончания вмененного Б. преступления является не место перечисления (направления) денежных средств (отделение банка на территории Автозаводского района г. Тольятти), а место зачисления денежных средств на счет отделения банка, расположенного на территории Комсомольского района г. Тольятти, что также подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти о направлении дела по подсудности от 20.11.2019 года. Таким образом, защитник полагает, что действия, образующие объективную сторону вмененного Б. наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ, подпадающие под юрисдикцию Комсомольского районного суда г. Тольятти, являются подследственностью Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по Самарской области. Постановления о производстве предварительного расследования по данному эпизоду преступления следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области руководителем следственного органа не выносилось, дело было принято следователем к своему производству с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 152 УПК РФ, что привело к фундаментальному нарушению норм уголовно-процессуального закона, а именно предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения следователем, не имеющим соответствующих полномочий, согласованию его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждению прокурором, не обладавшим процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.09.2021 года (вх.N Т-15637) защитник в продолжение ранее изложенных доводов указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о соединении уголовного дела N 119023600160000109 (эпизод по заявлению ФИО3.) в одно производство с уголовным делом N 11902360016000022, которое позволило бы следователю Т.Е. по окончании предварительного расследования предъявить Б. обвинение с учетом соединения уголовных дел в одно производство и составить единое обвинительное заключение в отношении Б. При этом руководителем следственного органа постановления либо распоряжения о передаче уголовного дела N 119023600160000109 (эпизод по заявлению ФИО3.) не выносилось, постановления о принятии данного уголовного дела к производству следователем Т.Е. в деле не содержится. Данное обстоятельство дает защитнику основания утверждать, что у следователя Е. отсутствовали процессуальные полномочия для привлечения Б. в качестве обвиняемой по уголовному делу N 11902360016000022 с учетом вмененного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод по заявлению ФИО3 Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.09.2021 года (вх.N Т-15639) защитник Терентьева Е.Н. приводит доводы о наличии оснований для вывода о совершении сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскную деятельность в отношении Б. подстрекательских действий, что выразилось в использовании ФИО5 как агента, действующего по оперативной легенде, и непосредственно совершившей подстрекательские действия под видом их самостоятельного совершения и в дальнейшем под видом участия в ОРМ - оперативный эксперимент.

Полагает, что ФИО5 позиционируя себя представителем ООО "Комплект", действующая на основании доверенности, выполняла отведенную ей роль, оказывая содействие в устранении препятствий, с целью незаконного искусственного создания и фиксации обстоятельств преступления, проводила встречи с Б., вела с ней телефонные разговоры, в которых склоняла ее к принятию денег под различными предлогами.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным учредителем и директором Общества является ФИО6., который, как следует из приобщенных по ходатайству стороны защиты документов, является номинальным руководителем организации, был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 13.08.2019 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В ходе проведенной сотрудником МИФНС России N 1 по Пензенской области камеральной проверки при опросе 25.06.2019 года ФИО6 пояснил, что деятельности не осуществляет, предоставил свой паспорт и иные документы для регистрации фирмы некоему Геннадию за денежное вознаграждение, отношения к деятельности ООО "Комплект" не имеет.

В то же время, как указывает защитник, при опросе старшим оперуполномоченным Т.А. 26.07.2019 года ФИО6 пояснил, что являлся директором и учредителем Общества, осуществлял коммерческую деятельность, но решил продать фирму некоему Алексею, на имя которого оформил доверенность на женщину, фамилию которой не помнит, после чего Алексея не видел (т. 4, л.д. 19).

При допросе в судебном заседании ФИО6 ознакомившись с содержанием своих показаний, их не подтвердил, в том числе и об обстоятельствах выдачи им доверенности, указал, что показания подписывал, не читая.

При изложенных обстоятельствах защитник приходит к выводу, что оперуполномоченный Т.А. умышленно внес в допрос свидетеля несоответствующие действительности сведения, совершив фальсификацию доказательств и служебный подлог, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Из содержания доверенности, выданной ФИО6. на имя ФИО5 следует, что полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, заключение сделок отсутствуют, равно как и не конкретизировано, какие интересы Общества должна представлять ФИО5 Отношения к ООО "Комплект" она не имеет, с учредителем ФИО6. не знакома, сотрудником Общества не является, штатное расписание у организации отсутствует. В разговоре с Б. ФИО5 сообщала заведомо ложные сведения о том, что общалась с директором и работает по доверенности.

Тот факт, что ФИО5 является, по мнению защитника, подставным лицом не опровергнут. В судебном заседании свидетель не ответила ни на один вопрос, касающийся деятельности организации. Из обстоятельств дела следует, что после задержания Б. ни ФИО5 ни организация ООО "Комплект" по указанному в обвинении адресу какой либо деятельности не вели.

Сторона обвинения не представила документов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Комплект" и не опровергла доводы стороны защиты о том, что ФИО5 является подставным агентом.

Адвокат отмечает в жалобе наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 а также полагает, что ее показания противоречат иным доказательством, в частности, рапорту оперуполномоченного З. (т. 5, л.д. 151), согласно которому в ходе ОРМ не представилось возможным установить личность Алексея, по просьбе которого ФИО5 осуществляла деятельность от имени ООО "Комплект", при этом подтверждение проведению комплекса ОРМ в деле отсутствуют, ответить на вопрос защиты о проведенных мероприятиях оперативный сотрудник не смог.

Защитник настаивает, что ФИО5 является подставным лицом, полагает, что сотрудники полиции использовали учредительные документы ООО "Комплект" для проведения ОРМ в отношении Б. В связи с чем, полагает, что заявления сотрудников полиции о том, что от ФИО5. поступило заявление о получении Б. незаконного вознаграждения не могут быть приняты во внимание.

Оперативно - розыскной орган не ограничился фиксированием предполагаемой преступной деятельности Б., а инициировал проведение ОРМ - оперативный эксперимент с участием ФИО5 хотя оснований полагать, что преступление было бы совершено без ее участия, не имелось, что свидетельствует, по мнению защитника, о подстрекательских действиях сотрудников полиции с использованием ФИО5 которая неоднократно проводила встречи и вела телефонные переговоры с Б., склоняя ее к принятию денег под различными предлогами, разговоры при этом записывала на сотовый телефон.

Защитник Терентьева Е.Н. ставит под сомнение самостоятельность совершения указанных ФИО5. действий, связанных с осуществлением записи переговоров с Б. и последующей выдачей аудиозаписей. Полагает, что действия сотрудников полиции были начаты в ноябре 2018 года, до вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента и начала проведении в отношении Б. ОРМ.

В связи с изложенным защитник полагает, что в действиях сотрудников полиции при изложенных обстоятельствах усматриваются признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303, 307 УК РФ. Данные действия повлекли тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Б.

Защитник полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б. являлось незаконным, было осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, по мнению защитника, подпись в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей выполнена не начальником полиции ФИО231 а иным лицом. Данный вывод основан на различии подписей П. в различных документах. В целях установления подлинности подписи данного должностного лица защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Также необоснованным, по мнению защитника, является отказ суда в назначении и проведении автороведческо - лингвистической экспертизы в отношении имеющих значительные совпадения пояснений и показаний различных свидетелей - ФИО

Необоснованным является также и отказ в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в отделе полиции N 21 У МВД России по г. Тольятти копии журнала посетителей за 03.02.2019 года и 04.04.2019 года.

На основании изложенного защитник полагает приговор подлежащим отмене, и полагает, что подлежит отмене и избранная в отношении нее и мера пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко А.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Б. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы защитника осужденной о необоснованности осуждения Б., нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Б. отказалась от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 17.05.2019 года и 20.05.2019 года, согласно которым Б., не отрицала факта проведения внеплановой выездной проверки с 18.04.2018 года по 27.04.2018 года объекта защиты ООО "Волгарь", расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, 14, где в ходе осмотра был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие полного перечня документов, в том числе, пожарной декларации, которые она по просьбе представителя Общества ФИО2 подготовила и передала ему в конце апреля 2018 года. ФИО2 спросил ее, как он может оплатить ее работу, она на листке бумаги передала ему номер банковской карты "Сбербанк" своего мужа - ФИО84., на которую он перевел 20 000 рублей. По результатам проверки она составила акт от 27.04.2018 года N и предписание от 27.04.2018 года N. 17.05.2018 года в отношении юридического лица ООО "Волгарь" и в отношении должностного лица - директора ООО "Волгарь" ФИО2 она составила протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол в отношении ООО "Волгарь" был передан на рассмотрение уполномоченному лицу в аппарат управления ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский по подведомственности, а дело в отношении директора ООО "Волгарь" ФИО2. было рассмотрено ею, данное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что обусловлено тем, что лицо впервые привлекалось в ответственности.

Также Б. не оспаривала, что по рекомендации директора ГКУ СО ТСРЦ "Гармония" ФИО4 она на основании заключенного договора консультировала ее знакомую по имени Жанна по вопросам пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Однако документы, подготовленные в рамках заключенного договора, она передать Жанне не успела, так как в конце января 2019 года та ей сообщила, что уезжает в командировку за пределы Самарской области, оставит человека, который заберет все подготовленные документы, сказала, что хочет перечислить авансом денежные средства за период командировки, согласно договору. Относительно перевода денежных средств в размере 160 000 рублей на карту ее супруга ФИО84 пояснить ничего не может, так как 04.02.2019 года она была задержана сотрудниками полиции примерно в 11.00 часов, информацией о поступлении денег на карту не обладает.

Также в судебном заседании оглашались и показания Б. в качестве подозреваемой от 05.02.2019 года, в которых подозреваемая не оспаривала, что осенью 2018 года, она по просьбе ФИО5 осмотрела нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором организация ООО "Комплект" планировала начать ведение предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением металлоконструкций, а также прием и распил металлоконструкций, в котором установила большое количество нарушений. ФИО5. поинтересовалась, каким образом можно исправить указанные нарушения, сказала, что готова платить ей деньги в сумме 20 000 рублей в месяц, чтобы она оградила ООО "Комплект" от проведения возможных проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора, она обещала обдумать этот вопрос. Она решила принять предложение ФИО5 понимала, что денежные средства, которые та ей предлагает, являются взяткой. При встрече по месту ее работы, она сказала ФИО5., что согласна с ее предложением, подтвердила, что готова решать вопрос о непривлечении ООО "Комплект" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае проведения проверок, передала ФИО5 трудовой договор (соглашение) N возмездного оказания услуг физическим лицом от 18.12.2018 года, который ранее напечатала на своем компьютере. Предметом договора являлось возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> исполнителем договора являлся ее муж ФИО84 который не был осведомлен о ее намерениях. К договору был прикреплен фрагмент бумаги, котором были указаны реквизиты оформленной на ФИО84. и находившейся в ее пользовании банковской карты и номер счета для перевода денег. ФИО5. впоследствии дважды переводила денежные средства в размере 20 000 рублей, 24.12.2018 года и 23.01.2019 года. В январе 2019 года ФИО5 сообщила, что планирует уехать в длительную командировку, после чего они с договорились, что ФИО5 переведет ей деньги сразу за восемь месяцев в размере 160 000 рублей. 04.02.2019 утром ей от ФИО5. поступили денежные средства в сумме 160 000 рублей. Впоследствии она была задержана сотрудниками полиции, приняла участие в осмотре своего автомобиля Лада Гранта N была опрошена и написана явку с повинной о совершенном преступлении.

В судебном заседании Б. от изложенных показаний, данных при допросе 05.02.2019 года, отказалась, ссылаясь на их недопустимость, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Несмотря на занятую осужденной Б. позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее виновности в совершении каждого из преступлений, за которые она осуждена, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений, в том числе:

по эпизоду получения взятки от ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО1., директора ГБОУ ООШ N 9, в том числе в ходе предварительно следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года в образовательном учреждения проводила проверку сотрудник МЧС Б., которая указала на необходимость установления знаков на складских помещениях и замену светильников, необходимость переделать устаревшие пожарные декларации. Она сообщила, что у нее есть фирма, которая сможет ему помочь, обозначила стоимость изготовления декларации около 25 000 рублей. Он ответил, что это дорого, после чего Б. согласилась на 16 000 рублей. Получив согласие, Б. не стала указывать данное нарушение в акте проверки и в предписании к устранению нарушений. В феврале 2018 года он передал ФИО102 деньги и номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Весной 2018 года в образовательное учреждение пришло письмо о том, что пожарные декларации необходимо забрать в МЧС г. Тольятти, по адресу: <...> Победы, 94, после ФИО104 по его просьбе забрала пожарные декларации. В результате рассмотрения дела по факту выявленных нарушений комиссией, в которую входили Б. и ФИО103 ему вынесли предупреждение, без наложения штрафа;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО102 подтвердившей показания ФИО1 об обстоятельствах проведения проверки, ее результатах, обстоятельствах перевода на указанную ФИО1 карту переданных им 16 000 рублей, из которых также следует, что весной 2018 года по указанию ФИО1 она ездила в МЧС в Автозаводском районе г. Тольятти забрала декларации. Перед этим к ним в образовательное учреждение с целью произведения каких-либо замеров, осмотра помещений никто не приезжал, техническую документацию на здание детского сада у них никто не брал.

Вина осужденной по данному эпизоду преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО1 от 26.07.2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом проверки ГБОУ ООН N от 09.02.2018 года составленным Б., выпиской о состоянии вклада ФИО102 протоколом выемки от 23.09.2019 года, постановлением о назначении административного наказания N от 28.03.2018 года директору ГБОУ ООН N 9 ФИО1 протоколом осмотра документов от 24.09.2019 года, а именно скриншотов со сведениями по банковской карте ФИО104 согласно которым 09 февраля были перечислены денежные средства в сумме 16 000 рублей клиенту Сбербанка "ФИО113 С".

По эпизоду получения взятки от ФИО114

- показаниями свидетеля ФИО114 директора и учредителя ООО "Волгарь", как при основном допросе, так и при дополнительном, а также при проведении очной ставки с Б., из которых следует, что в апреле 2018 года в магазин позвонила сотрудник МЧС Б., сообщила о проведении 18.02.2018 года внеплановой проверки противопожарного состояния ТД "Волгарь". В назначенный день Б., предъявив служебное удостоверение и распоряжение о проведении внеплановой проверки, запросила у него ряд документов, в том числе и декларацию пожарной безопасности, по предъявлении которых сказала, что они нареканий не вызывают, а затем осмотрев внутренние и складские помещения ТД "Волгарь", выявила 20 нарушений противопожарного состояния, сообщила о намерении привлечь ООО "Волгарь" к административной ответственности, размере штрафа для юридического лица более 100 000 рублей. Также она дала ему координаты представителя юридического лица, которое поможет ему устранить нарушения.

Позвонив по указанному номеру, он договорился о встрече, и на следующий день в магазин приехал молодой человек по имени Андрей, представившийся специалистом в области обеспечения противопожарной безопасности, который осмотрев помещения, узнав о выявленных нарушениях, сообщил, что для их устранения необходимо заплатить фирме 60 000 рублей. Он отказался.

Через несколько дней в магазин приехала Б. подписать документы и в ходе разговора спросила, почему он не заключил договор с рекомендованной ей фирмой. Он был удивлен ее осведомленностью, поскольку кроме него и его жены об этом никто не знал. Он ответил, что сам устранит выявленные нарушения, на что она сказала, что если бы знала, что он откажется, то нашла большее количество нарушений, что ТД "Волгарь" нужна новая противопожарная декларация, которая будет стоить 20 000 рублей. Из указанных обстоятельств он понял, что таким образом Б., требовала взятку в завуалированной форме путем навязывания ему услуг третьих юридических лиц и противопожарной декларации. Она сказала, что ему обязательно нужна новая декларация и протянула фрагмент бумаги, на котором был написан номер банковской карты, а также имя и отчество лица, на которое карта оформлена. Он воспринял данное требование как обязательное, и, опасаясь, что в случае неисполнения Общество будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму более 100 000 рублей, и сообщил, что согласен. Он понял, что она требует с него взятку и в случае передачи денег, она, используя свое должностное положение, не привлечет ООО "Волгарь" к строгой ответственности. Б. сказала ему, что в случае передачи ей денег, в отношении должностного лица и юридического будут составлены административные протоколы, за которые будет наказание в виде предупреждения. 27.04.2018 года он перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанной Б. номер банковской карты.

Б. составила протоколы за нарушения требований противопожарной безопасности на должностное и на юридическое лицо, по результатам рассмотрения которых ООО "Волгарь" было назначено наказание в виде предупреждения;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО114 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Помимо изложенных показаний, вина осужденной подтверждается заявлением ФИО114 от 01.03.2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2019 года, распоряжением (приказу) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.04.2018 года N ООО "Волгарь", актом по проверки N от 27.04.2018 года и предписанием N, протоколом об административном правонарушении N от 17.05.2018 года в отношении ООО "Волгарь", протоколом осмотра предметов и документов.

По эпизоду получения денежных средств от ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО3 как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Б., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, согласно которым в период работы в должности специалиста по охране труда ГБОУ "Средняя образовательная школа N 10" инспектор МЧС Б. неоднократно проводила проверки. В декабре 2017 года она обращалась за консультацией по вопросу изготовления новых пожарных деклараций. В результате проведения Б. и ФИО120. плановой проверки в феврале 2018 года, к которой она готовилась самостоятельно, в образовательном учреждении были выявлены нарушения по всем зданиям, в том числе, несоответствие требованиям закона деклараций пожарной безопасности, было выдано предписание об устранении нарушений. Попытавшись найти организацию для устранения нарушений и убедившись в высокой стоимости услуг, в апреле 2018 года она обратилась к Б., чтобы та посоветовала соответствующего специалиста. Б. связалась с кем-то по телефону и назвала ей стоимость изготовления деклараций: 6000 рублей за оформление одной декларации и 5000 рублей за определение категории складского помещения, что в общей сумме составляло 61 000 рублей. По ее просьбе Б. сделала ей скидку и назвала сумму 56 000 рублей, и пояснила, как произвести расчет, сообщив номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства, который ей прислали на телефон. Договора на предоставление услуг не заключалось. Она перевела деньги на указанную Б. банковскую карту ПАО "Сбербанк России", владельцем которой был мужчина, о чем сообщила Б., которая подтвердила, что деньги пришли. В течение месяца Б. привезла все необходимые документы, при этом никто в школу не приходил, замеров не производил;

- аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО121., директора ГБОУ "Средняя образовательная школа N 10", также пояснившей, что за несоответствие пожарных деклараций законодательство учреждение было привлечено к административной ответственности с вынесением предупреждения;

Кроме показаний свидетелей ФИО3 ФИО121 вина осужденной Б. в совершении данного преступления подтверждается заявлением ФИО3. от 16.07.2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.07.2019 года, предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.03.2018 года, выпиской о состоянии вклада ФИО3

По эпизоду получения взятки от ФИО4

- показаниями ФИО4 как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, из которых следует, что в ГКУ "Тольяттинский СРЦН "Гармония", где она с августа 2018 года занимает должность директора, инспектором Б. проводилась проверка пожарной безопасности. Специалист по охране труда ФИО128 доложила ей о выявленных недостатках в части пожарной безопасности, указанных в акте проверки. Затем Б. сама приехала к ней на работу, обозначила все нарушения, пояснила, что необходимо сделать независимую оценку риска и декларации пожарной безопасности. Она пояснила, что для этого им необходимо запрашивать денежные средства из бюджета, на что Б. пояснила, что может помочь правильно составить декларацию за денежную сумму в 32 000 рублей. Она сказала, что подумает, тогда Б. стала говорить, что составит протокол, который будет рассматриваться на комиссии, и если не предпринять должных мер, по результатам рассмотрения могут быть назначены большие штрафные санкции. Через некоторое время Б. приехала на работу с актом проверки, в котором были перечислены множество нарушений, в том числе по декларации, который она подписала и была приглашена Б. в отдел надзорной деятельности для составления протокола. Юрист учреждения изучил акт и пояснил, что некоторые пункты в акте указаны неправомерно. Поехав к Б., она решила выяснить причины указания данных нарушений, разговор с Б. записала на диктофон на сотовом телефоне. Она спросила Б., почему в акте указаны пункты, которые под нарушения не подходят, та дала ей разъяснения. Б. поясняла, что минимальное наказание это предупреждение, а по штрафам суммы различны и для юридического лица штраф составляет от 150 000 до 200 000 рублей и пояснила, что, если по выявленным нарушениям будут приняты меры к моменту рассмотрения протокола, то наказание можно смягчить. Со слов Б. устранению недостатков пожарной декларации следовало уделить особое внимание, так как это являлось существенным нарушением. Б. предложила с учетом скидки изготовление деклараций за 26 000 рублей, сказав, этим будет заниматься действующий или бывший сотрудник МЧС Андрей. Она сказала, что сможет заплатить только 15 000 рублей, на что Б. согласилась. Впоследствии они встречались с Б., та предлагала контактировать с ней при проведении проверки в их основном корпусе, расположенном в г. Тольятти. При очередной встрече Б. сообщила, что рассмотрение протокола назначено и посоветовала написать ходатайство об отложении, поскольку декларации не готовы, что она и сделала. Рассмотрение протокола перенесли на 26.09.2018 года. Потом к ней на работу приехала Б. и привезла декларацию, независимую оценку риска, которые следовало предъявить в подтверждение принятых мер к устранению нарушений, чтобы назначили предупреждение. Она передала Б. наличными деньги в сумме 15 000 рублей. По итогам проверки было составлено два административных протокола, на нее как на должностное лицо, и на юридическое лицо, которому 26.09.2018 года было вынесено предупреждение. При рассмотрении дела заместитель начальника ОНД И. изучал всю документацию по их учреждению, от него она узнала, что при проведении предыдущей проверки в учреждении не было существенных нарушений, он же исключил из составленного Б. акта некоторые пункты нарушений.

Осенью 2018 года по просьбе своей знакомой ФИО5 которая спрашивала, нет ли у нее знакомых в МЧС, она дала ей номер телефона Б., позвонила Б. и сообщила, что дала ее номер своей знакомой, которую нужно проконсультировать. Впоследствии Б. звонила и спрашивала, может ли она доверять ФИО5 (том N 4 л.д. 15-18, л.д. 181-185, л.д. 186-189, т. 5, л.д. 71-74).

Кроме вышеизложенных показаний свидетеля вина Б. по данному эпизоду преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: заявлением ФИО4 от 05.02.2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 года и протоколом осмотра документов и предметов от 07.02.2019 года, а именно материалов проверки ГКУ "СРЦН "Гармония" и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предписания N устранении нарушения требований пожарной безопасности от 23.08.2018 года, акта проверки N от 23.08.2018 года, протоколов об административном правонарушении в отношении должностного лица и юридического лица ГКУ СРЦН "Гармония" N от 10.09.2018 года, постановления о назначении административного наказания N от 11.10.2018 года в отношении ГКУ СРЦН "Гармония" в виде предупреждения, а также флеш-накопителя с диалогом ФИО4. и Б.

По факту мошенничества в отношении ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО5., данных ею как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемой Б., так и в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года по просьбе знакомого по имени Алексей, который планировал заняться деятельностью по приему металла и металлообработке в г. Тольятти, на основании переданной ей доверенности по ведению деятельности ООО "Комплект" от имени ФИО6 она нашла помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключила договор аренды помещения, после чего решила проконсультироваться с кем-либо из сотрудников МЧС России по вопросу соблюдения мер пожарной безопасности на объекте. По рекомендации ФИО4 в начале декабря 2018 года около арендованного помещения она встретилась с Б., которая осмотрела помещение, указала на большое количество подлежащих устранению нарушений. Она предложила платить Б. по 20 000 рублей в месяц как сотруднику пожарного надзора за то, чтобы Б. оградила ее от проведения проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора, та обещала подумать.

19.12.2018 года Б. пригласила ее в служебный кабинет по адресу: <адрес>, при встрече сказала, что обдумала предложение и предложила заключить договор возмездного оказания услуг физическим лицом от 18.12.2018 года, проставила в договоре свою подпись. Предметом договора было возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты по адресу: <адрес> исполнителем договора был указан ФИО84 Б. обратила ее внимание на номер банковской карты, который был указан на прикрепленном к договору фрагменте бумаги, пояснив, что денежные средства необходимо переводить на данную карту. Б. пояснила, что можно приступать к работе, а в случае проверки пожарной безопасности нужно будет позвонить ей, обещала урегулировать все вопросы, связанные с проверкой. По договоренности с Б. она дважды переводила деньги в сумме 20 000 рублей на номер карты: 24.12.2018 года - за январь 2019 года, 23.01.2019 года - за февраль 2019 года. В январе 2019 года у нее возникла необходимость в отъезде, о чем она поставила в известность Б. и договорилась, что переведет ей 160 000 рублей сразу за 8 месяцев вперед с марта по октябрь 2019 года.

Поскольку у нее возникли подозрения, что действия Б. незаконны, ей показалось странным, что в договоре была указана фамилия иного лица, и в течение двух месяцев после подписания договора действий по устранению нарушений не предпринималось, хотя это было предусмотрено договором 03.02.2019 года, она обратилась в Отдел полиции в Автозаводском районе г. Тольятти, где ей предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления возможной противоправной деятельности Б., на что она дала свое согласие. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, она перевела Б. денежные средства в сумме 160 000 рублей на банковскую карту. Это были ее личные денежные средства, которые она предоставила для проведения оперативного мероприятия. Деньги он перечисляла на указанный Б. счет в отделении "Сбербанка" в присутствии понятых через кассу банка путем внесения в кассу наличных денежных средств, получила чеки, которые сразу выдала сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 39-45, т. 5, л.д. 63-67)

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым им по просьбе мужчины из г. Тольятти по имени Геннадий, за денежное вознаграждение была зарегистрирована фирма, деятельностью которой он фактически не занимался. О деятельности фирмы ему ничего не известно, по состоянию на декабрь 2018 года - начало 2019 года фирма была действующей. Летом 2019 года его опрашивал по деятельности фирмы сотрудник полиции из г. Тольятти.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году он зарегистрировал ООО "Комплект", где являлся директором и учредителем, которое фактически деятельности не осуществляло, он решил продать фирму. Его знакомый Алексей предложил ему с этим помочь и сообщил, что у него есть знакомая в г. Тольятти, которой нужна фирма без долгов, попросил оформить на ее имя доверенность на право представления интересов Общества. Он оформил на имя женщины доверенность и передал ее Алексею;

- показаниями свидетеля ФИО140 об обстоятельствах сдачи в аренду ФИО5 действовавшей по доверенности от организации, осуществлявшей деятельность в г. Кузнецке, помещения по адресу: <адрес> В помещении арендаторы осуществляли деятельность по изготовлению металлических оградок, завезли оборудование. ФИО5 привозила девушку, которая проверяла наличие пожарной сигнализации. У девушки были претензии к пожарной безопасности, поскольку отсутствовала пожарная сигнализация. ФИО5 снимала указанное помещение в течение 2 месяцев, потом они съехали;

- показаниями свидетелей ФИО144 и ФИО145 присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого ФИО5. предоставила сотрудникам полиции для проведения оперативного эксперимента денежные средства в сумме 160 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, которые были скопированы, осмотрены и возвращены ФИО5 пояснившей, что деньги предназначаются для перевода на банковскую карту Б. в качестве незаконного денежного вознаграждения, о чем был составлен акт. Участники мероприятия проследовали в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>", где ФИО5 через кассира ПАО Сбербанк перевела денежные средства в сумме 160 000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя "ФИО113.", о чем ей были выданы чеки, которые та выдала сотрудникам полиции о чем также был составлен акт;

- показаниями свидетелей ФИО сотрудников ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти., о порядке и обстоятельствах проведения оперативного эксперимента с целью проверки информации о совершении преступления Б., по результатам которого 04.02.2019 года последняя была задержана, при обыске у нее была изъята банковская карта, на которую ФИО5. перевела денежные средства.

Кроме вышеизложенного вина Б. по данному эпизоду преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО5 протоколом выемки от 11.09.2019 года и протоколом осмотра документов и предметов, а именно трудового договора от 18.12.2018 года, банковских чеков, доверенность ООО "Комплект" от 12.11.2018 года, договора аренды нежилых помещений от 21.12.2018 года, копии решения единственного учредителя ООО "Комплект" ФИО6 о создании Общества от 13.06.2018 года, свидетельства о праве собственности от 08.12.2008 года, свидетельства о постановке ООО "Комплект" на учет в налоговом органе 19.06.2018 года, копии Устава ООО "Комплект", CD-диска с аудиозаписями разговоров ФИО5. и Б.; протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 года, а именно CD-диск с аудиозаписями разговоров, воспроизведенных в судебном заседании, результатами оперативно - розыскного мероприятия, протоколом осмотра документов от 05.08.2019 года, а именно результатов ОРД, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, и автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. N, в ходе которого изъяты банковская карта ПАО "Сбербанк" N фрагментов бумаги с текстом "Карта Сбербанка N ФИО113.", кассовые чеки, сотовый телефон, протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 года - отделение ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <...> "а".

Кроме того, вина Б. по каждому из преступлений подтверждается следующими доказательствами, имеющими равное доказательственное значение по каждому из вмененных ей преступлений: протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года - кабинета N 4 ОНД и ПР по г. Жигулевск по адресу: <...>, перечнем проверок, согласно которому Б. проводила проверки: в ГБОУ ООУ СО СОШ N 10 на основании распоряжения от 25.01.2018 года; в ООО "Волгарь" на основании распоряжения от 16.04.2018 года; в ГКУ СО ТСРЦ "Гармония" на основании распоряжения от 13.07.2018 года; протоколом осмотра предметов изъятых в машине Б., а также в служебном кабинете, результатами проверок ГБОУ СОШ N 10, ООО "Волгарь", ГКУ СО "Тольяттинский СРЦН Гармония", протоколами выемки, а также осмотра изъятых в ОНД и ПР г.о. Тольятти служебных документов, протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года - выписок по банковским картам, отчета по банковской карте ПАО Сбербанк N зарегистрированной на имя ФИО84 сведений о подключении к банковской карте ФИО84. абонентского номера Б., приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области N от 01.04.2016 года о назначении Б. на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по г.о. Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственный инспектор г.о. Жигулевск по пожарному надзору), должностной инструкции, иных служебных документов;

- показаниями свидетелей ФИО заместителей начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м. р. Ставропольский, о порядке деятельности отдела, должностных обязанностях Б., алгоритме действий при обращении с коррупционным предложением, порядке проведения проверок и привлечения юридических и физических лиц к ответственности по их результатам. Согласно показаниям свидетелей инспекторы не выезжают на объекты для проведения консультаций, осуществляют консультации только в часы приема и на рабочем месте, итоги приема граждан отражаются в учетной карточке, регистрируются в журнале. В указанном журнале отсутствуют сведения о консультациях, данных Б. в 2018-2019 гг. представителям ООО "Комплект", ООО "Волгарь", детский дом "Гармония", образовательным учреждениям ГБОУ СОШ N 10, ГБОУ ООШ N 9, либо гражданам ФИО Б. осуществляла свою деятельность в г. Жигулевске, в ее обязанности входила проверка состояния объектов только на территории г. Жигулевск.

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО160. о результатах рассмотрения административных дел в отношении ООО "Волгарь", ГБОУ ООШ N 9, детского дома "Гармония" следует, что им было назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку основная часть нарушений на момент рассмотрения дел указанных в протоколе об административном правонарушении, юридическими лицами были устранены, либо находились в стадии устранения. В актах проверки и протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО "Волгарь" и ГБОУ ООШ N 9 не было отражено нарушение в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствие действующему законодательству.

Должностным лицам ООО "Волгарь", ГБОУ ООШ N 9 было вынесено административное наказание в виде предупреждения в связи с частичным устранением выявленных нарушений, их незначительностью. При этом в протоколах в отношении должностного лица ГБОУ ООШ N 9 Б. указала в качестве нарушения отсутствие декларации, соответствующей действующему законодательству. Представленные ему пожарные декларации по трем объектам ГБОУ СОШ N 10 были разработаны директором школы 28.08.2018 года, то есть через полгода после проведения проверки, в ОНД данные декларации были зарегистрированы 03.09.2018 года;

- показаниями свидетеля Л.П. об обстоятельствах его работы в должности инспектора по г.о. Тольятти, Жигулевск, м. р. Ставропольский, порядке проведения и организации проверок, а также рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначении наказания виновным лицам;

- оглашенными в судебном заселении на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО84 супруга Б., согласно которым в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на ул. Л. Чайкиной, 2 года назад им была получена банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к их номерам мобильных телефонов, у супруги имеется мобильное приложение "Сбербанк онлайн". С лета 2018 года на карту стали поступать суммы от 10 000 до 20 000 рублей. Супруга пояснила, что денежные средства ей перевели в качестве долга, на дальнейшие вопросы уходила от ответа. Высшего технического образования у него нет, каких-либо консультационных услуг в области пожарной безопасности он не оказывает и ранее никогда не оказывал. Каких-либо договоров на оказание консультационных услуг по пожарной безопасности он не заключал.

Вина Б. также подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Б. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении инкриминированных ей преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки ссылкам защитника возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии, которые свидетелями были подтверждены, а также путем сопоставления между собой и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они являлись последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, не содержали не устраненных судом существенных противоречий относительно юридически важных обстоятельств уголовного дела и подтверждались иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части основаны на несогласии с оценкой показаний данного свидетеля, а также мнении защитника о роли данного свидетеля, как подставного агента, что объективно по делу ничем не подтверждено, является предположениями защитника, основанными на умозаключениях и собственной оценке показаний свидетеля.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд надлежащим образом проверил достоверность его показаний, как путем оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, предъявления ему протокола допроса на обозрение, так и путем сопоставления с иными представленными доказательствами - в том числе его пояснениями в ходе опроса, регистрационными документами организации ООО "Комплект", представленными по запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, копией приговора и.о. мирового судьи Октябрьского района г. Пензы от 13.08.2019 года в отношении ФИО6. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждавшими факт регистрации организации с использованием документов подставного лица. Проанализировав совокупность перечисленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными либо недопустимыми показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку противоречий в его показаниях относительного юридически значимых для разрешения данного уголовного дела обстоятельств не установлено. Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о фальсификации показаний свидетеля в ходе предварительного следствия оперативным сотрудником Т.А., вопреки доводам жалобы, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли по вышеизложенным обстоятельствам.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства виновности Б. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника суд привел убедительные мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Б. данным в судебном заседании, а также в качестве обвиняемой, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу, а также противоречат ее собственным показаниям, данным при первоначальном допросе в качестве подозреваемой.

При этом, показания осужденной Б., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как более достоверные, поскольку они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводам защитника о постановлении приговора судом на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом, дана полная и исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола задержания подозреваемой Б. в порядке ст. 91 УПК РФ от 05.02.2019 года в т. 3 на л.д. 23-25 и протокола допроса Б. в качестве подозреваемой 05.02.2019 года с участием защитника Сухомлиновой О.С. в т. 3 на л.д. 26-31.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства участия при задержании и допросе подозреваемой Б. защитника - адвоката Сухомлиновой О.С., и, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что следователь в нарушение ст. ст. 50, 51 УПК РФ самостоятельно пригласил адвоката, избрав себе процессуального противника, вследствие чего было нарушено право подозреваемой на получение квалифицированной юридической помощи адвокатом по ее выбору (по назначению), что повлекло нарушение права на защиту, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости данных доказательств.

При проверке вышеизложенных доводов судом были приняты во внимание показания следователя Е. об обстоятельствах и основаниях вступления в дело и участия при проведении допроса подозреваемой Б. адвоката Сухомлиновой О.С., проанализированы решение Совета ПАСО, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в решении Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 года и апелляционном определении Самарского областного суда от 15.10.2019 года.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании следователя Е. следует, что Б. была допрошена им в качестве подозреваемой 05.02.2019 года в присутствии адвоката Сухомлиновой О.С., которая приехала и предъявила удостоверение действующего адвоката и ордер, указав в качестве основания его выдачи наличие соглашения. Перед началом допроса адвокат Сухомлинова О.С. и подозреваемая имели конфиденциальную беседу, после которой сообщили о готовности давать показания. Б. перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос был произведен с соблюдением предусмотренных указанными нормами требований. Давать показания в ночное время она не отказывалась, на самочувствие не жаловалась, была готова к допросу. Показания были записаны в протокол допроса с ее слов, с текстом протокола она и защитник были ознакомлены, подписали его без замечений. О вступлении в дело адвоката Сухомлиновой О.С. заранее ему известно не было, сам он требование в ПАСО о назначении защитника не подавал, поскольку в дело вступила адвокат по соглашению, предъявившая удостоверение и ордер.

Пояснения свидетеля Е. подтверждаются материалами уголовного дела, в частности в т. 3 на л.д. 22 имеется ордер адвоката от 05.02.2019 года N 001142 согласно которому адвокату Сухомлиновой О.С. поручается с 05.02.2019 года защита Б. на предварительном следствия, основанием ордера является соглашение. Оснований считать показания свидетеля Е. недопустимым доказательством не установлено и в апелляционной жалобе защитником не приведено, поскольку доводы жалобы в указанной части основаны исключительно на несогласии защитника с данными показаниями.

Согласно протоколу допроса Б. в качестве подозреваемой 05.02.2019 года ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, право отказаться от дачи показаний, разъяснено, что при отказе от дачи показаний ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, и иные права, после разъяснения которых Б. согласилась дать показания по существу возникшего в отношении нее подозрения.

Вышеуказанные объективные обстоятельства подтверждаются и объяснениями адвоката Сухомлиновой О.С. при оспаривании решения Совета ПАСО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухомлиновой О.С. от 25.04.2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года и апелляционном определении Самарского областного суда от 15.10.2019 года, которые содержат сведения о том, что Б. 05.02.2019 года была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Сухомлиновой О.С. в качестве защитника. Перед началом допроса она разъяснила Б. положения ст. 51 Конституции РФ, рекомендовала воспользоваться положениями данной статьи, от чего подозреваемая отказалась, изъявив желание дать признательные показания для смягчения в последующем наказания. Убедить ее в обратном, адвокат Сухомлинова О.С. не смогла, занимать позицию вопреки воле доверителя была не вправе.

Согласно изложенным в указанных решениях объяснениям Сухомлиновой О.С., она не вызывалась через центр субсидируемой юридической помощи ПАСО, вступила в дело по просьбе и на основании соглашения с бывшим клиентом, занимающим руководящую должность в МЧС, который попросил ее участвовать в качестве защитника в допросе его подчиненной Б. До допроса она имела беседу с Б., которая не возражала против ее участия в качестве защитника, они согласовали позицию, обменялись данными, после чего был проведен допрос. Претензий к оказанной юридической помощи Б. не высказывала.

В дальнейшем при поступлении в ПАСО от Б. жалобы квалификационной комиссией ПАСО было дано заключение о наличии в действиях адвоката Сухомлиновой О.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с участием адвоката в допросе подозреваемой при отсутствии заключенного соглашения об оказании юридической помощи, выдаче ордера на вступление в дело в отсутствие законных оснований, вступлении в дело по инициативе следователя.

Вместе с тем, судебными инстанциями в решении Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 года и апелляционном определении Самарского областного суда от 15.10.2019 года были сделаны выводы о неправомерности суждений органов ПАСО, касающихся оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем ссылки в жалобе на решение Совета ПАСО, как предопределяющее недопустимость показаний Б. при допросе в качестве подозреваемой 05.02.2019 в качестве доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, факт привлечения адвоката Сухомлиновой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое впоследствии на основании судебных решений было изменено на предупреждение, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно не сочтен основанием для признания протокола допроса Б. в качестве подозреваемой в присутствии данного адвоката недопустимым доказательством, поскольку нарушение защитником норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствует о нарушении права подозреваемой на защиту, неквалифицированном оказании юридической помощи.

В обоснование данного вывода судом проанализированы указанные в апелляционной жалобе защитника положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, иные нормы законодательства, регулирующих порядок оказания защитником юридической помощи, однако нарушений, свидетельствующих о нарушении защитником Сухомлиновой О.С. указанных нормативов и стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, влекущих бесспорное признание показаний Б. недопустимым доказательством, не установил.

Не приведено доказательств некачественного оказания адвокатом Сухомлиновой О.С. юридической помощи подозреваемой и в апелляционной жалобе защитника, поскольку доводы жалобы в указанной части основаны исключительно на факте вступления адвоката в дело в отсутствие заключенного между ней и Б. соглашения, что само по себе не свидетельствует о наличии иных обстоятельств, подтверждающих некачественное оказание юридической помощи подозреваемой Б.

Сама Б. при допросе в ходе предварительного следствия 05.02.2019 года не опровергла факта заключения соглашения с защитником Сухомлиновой О.С., не возражала против проведения допроса с ее участием.

Ссылка в жалобе защитника на проведение допроса Б. в качестве подозреваемой в ночное время 05.02.2019 года не свидетельствует безусловно о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Это обстоятельство подтверждено и показаниями следователя Е. в качестве свидетеля, согласно которым проведение допроса в ночное время было связано с необходимостью процессуального закрепления доказательств по делу. При этом Б. и ее защитник - адвокат Сухомлинова О.С. не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями. Отсутствие в протоколе допроса письменной записи о согласии Б. на проведение допроса в ночное время также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое соответствуют положениям ст. ст. 173, 189, 190 УПК РФ.

Довод жалобы о непродолжительности конфиденциальной беседы защитника и адвоката не опровергает сам факт ее проведения, утверждения же защитника о приглашении адвоката Сухомлиновой О.С. для участия в допросе подозреваемой следователем Е. своего подтверждения не нашли, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что оснований для исключения протокола допроса Б. и протокола задержания от 05.02.2019 года из числа доказательств не имеется.

Заявление стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования было тщательно проверено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, а также при вынесении итогового судебного решения, все изложенные обстоятельства получили надлежащую оценку как в соответствующем постановлении суда от 11.06.2020 года (т. 7, л.д. 97-100), а также в приговоре, оснований сомневаться в правильности изложенных выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подозреваемая Б. была допрошена с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, обоснованно принял в качестве доказательств вины Б. ее показания в качестве подозреваемой в части не противоречащей показаниям свидетелей и иным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам защитника и осужденной, показания Б., данные в суде и на предварительном следствии об отсутствии ее вины в совершении инкриминированных ей противоправных действий в отношении ФИО оказании им профессиональной помощи в составлении документов за материальное вознаграждение, так же получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, к которым суд отнесся критически, как к средству защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, направленному на уклонение от ответственности за совершенные преступления, так как указанное полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных судом.

Так, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Б. являясь должностным лицом - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по г.о. Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственным инспектором г.о. Жигулевск по пожарному надзору), обладающим организационно-распорядительными функциями, в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий и бездействия, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица от ФИО1 а также ФИО2

Судом установлено, что Б., будучи наделенной служебными полномочиями по осуществлению проверки противопожарной безопасности на объектах ГБОУ ООШ N 9, расположенных на территории г. Жигулевска, в ходе проверки выявила нарушение в виде отсутствия декларации пожарной безопасности, соответствующей требованиям законодательства, указанное нарушение в составленный акт проверки, предписание и протоколы об административном нарушении не внесла, передав протокол с недостоверными сведениями на рассмотрение, при этом потребовала оплату за составление надлежащих деклараций от ФИО1 в размере 16 000 рублей и получила указанную сумму путем зачисления на банковскую карту, которая находилась в ее пользовании.

При аналогичных обстоятельствах Б., являясь должностным лицом органов пожарного надзора, при исполнении своих служебных полномочий в отношении ООО "Волгарь", расположенного на территории г. Жигулевска, в ходе проверки выявила нарушение в виде отсутствия пожарной декларации, соответствующей требованиям действующего законодательства, однако указанное нарушение в составленный акт проверки, предписание и протоколы об административном нарушении не внесла, при этом за составление надлежащих деклараций потребовала от М.С. за совершение в пользу взяткодателя вышеуказанных незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за последующее назначение в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО "Волгарь" и его должностного лица менее строгого административного наказания в виде предупреждения, денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 перечислил на банковскую карту, находящуюся в пользовании Б.

Давая юридическую оценку действиям Б. по указанным преступления, суд правомерно учел, что осужденная не только действовала незаконно, но и допускала незаконное бездействие, противоречащее ее должностной инструкции, законодательству и нормативным актам, которыми обязана была руководствоваться при исполнении служебных полномочий, поскольку понимала и осознавала, что по итогам проверки обязана отражать в документах все без исключения выявленные нарушения, вносить их в составленные протоколы об административном правонарушении, однако незаконно бездействуя, намеренно не совершала действий, входящие в ее полномочия, создавая угрозу причинения вреда объектам охраны уголовного права с целью реализации своего преступного умысла на получение взятки.

При квалификации действий Б. по преступлению в отношении ФИО3 судом установлено, что Б., являясь должностным лицом, получила от ФИО3 лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение в ее пользу незаконных действий, которые заключались в том, что находясь на своем рабочем месте, в качестве должностного лица органов пожарного надзора консультируя ФИО3. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и будучи осведомленной в связи с занимаемой должностью об отсутствии в ГБОУ СО СОШ N 10 деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям законодательства, реализуя умысел на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий потребовала от ФИО3 взятку в виде денег в качестве оплаты за составление надлежащих деклараций, которую последняя передала Б., перечислив денежные средства в размере 56 000 рублей на указанную ей банковскую карту. Совершение Б. обоснованно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Также обоснованно судом были квалифицированы действия Б. по факту получения денежных средств от ФИО4 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку осужденная, являясь должностным лицом, в ходе проведения проверки пожарной безопасности в ГКУ СО ТСРЦН "Гармония", выявив ряд нарушений, в том числе отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям закона, под предлогом необходимости их изготовления в целях благоприятного для ФИО4. исхода рассмотрения дел об административном правонарушении в виде назначения наказания в виде предупреждения потребовала от последней в качестве оплаты изготовления деклараций взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, убедив, что наличие декларации к момент рассмотрения дела позволит привлечь должностное и юридическое лицо к ответственности в виде предупреждения.

В приговоре судом по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, конкретизировано, в чем именно выразились незаконные действия Б., а также по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО114 указал, в чем заключалось бездействие Б. в пользу взяткодателя, а именно в не совершении ею действий, которые входили в ее служебные полномочия, как должностного лица, поскольку она допускала незаконное бездействие, противоречащее ее должностной инструкции, законодательству и нормативным актам, которыми обязана была руководствоваться при исполнении служебных полномочий, поскольку понимала и осознавала, что по итогам проверки обязана отражать в документах все без исключения выявленные нарушения, вносить их в составленные протоколы об административном правонарушении, однако незаконно бездействуя, намеренно не совершала действия, входящие в ее полномочия, создавая угрозу причинения вреда объектам охраны уголовного права с целью реализации своего преступного умысла на получение взятки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3, 6 Постановления от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в то время как под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Самарской области N N от 01.04.2016 года, Б. назначена на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по г.о. Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору).

Должностной инструкцией старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору), (утвержденной 24.08.2016 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м. р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области), иными нормативными правовыми актами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которых Б. наделена полномочиями по ведению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам государственного пожарного надзора МЧС России, своевременному исполнению предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, проведению проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях, возбужденных в отношении граждан и должностных лиц, своевременному исполнению предоставленных в соответствии с законодательством РФ полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, осуществлению проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора, проведению проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны и составлению протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенной позиции и объема должностной инструкции, предусмотренных в ней полномочий и обязанностей должностного лица, суд, дал верную юридическую оценку действиям осужденной, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная Б., будучи назначенной приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области N 54-НС от 01.04.2016 года на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по г.о. Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, и в соответствии с должностной инструкцией от 24.08.2016 года обязанной на закрепленной территории, помимо прочего, своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, наделенной полномочиями по проведению проверок в отношении юридических лиц, а в случае выявления нарушений по принятию мер к привлечению виновных лиц к административной и иным видам ответственности, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждено также и показаниями свидетелей ФИО являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя контролирующего государственного органа.

Как верно установлено судом Б. в силу служебного положения обладала сведениями о планируемых и проводимых органами пожарного надзора проверках, о действующем в области пожарного надзора законодательстве и его изменениях, об указаниях и разъяснениях руководства МЧС, регулирующих, в том числе, практику рассмотрения дел об административных правонарушениях и, следовательно, имела возможность, с учетом своих профессиональных и практических навыков и знаний оценивать перспективы рассмотрения дел, обеспечить путем не только совершения незаконных действий, но и путем бездействия, то есть посредством невнесения выявленных нарушение пожарной безопасности в составленные протоколы об административном правонарушении, либо прямо гарантировать лицам, в отношении которых проводились проверки наиболее благоприятный исход в виде привлечения к наиболее мягкому виду ответственности в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий в отношении ФИО3., и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий в отношении ФИО4

Основания для иной правовой оценки действий в указанной части осужденной отсутствуют.

Также обоснованными являются выводы суда о юридической оценке действий Б. по факту получения денежных средств от ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судом верно установлено, что полномочия Б. в качестве старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по г.о. Жигулевск), не распространялись на лиц, осуществляющих свою деятельность на территории г. Тольятти, а проведение проверок на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составление в отношении указанного объекта и должностных лиц, осуществляющих на нем предпринимательскую деятельность, каких-либо служебных документов, не входили в круг ее служебных полномочий, вследствие чего она в силу должностного положения не могла совершать незаконных действий (бездействия) в пользу ООО "Комплект", в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что Б. вводила ФИО5 в заблуждение относительно своих должностных полномочий и, получая от ФИО5 деньги, выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать решения в отношении объекта, расположенного в г. Тольятти, действовала с корыстной целью с умыслом на незаконное получение чужого имущества.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" пришел к верному выводу о том, что Б., позиционируя себя как должностное лицо, которое вправе осуществлять в отношении ООО "Комплект" служебные полномочия, вводя в заблуждение Б. относительно собственных полномочий в отношении объекта, расположенного в Комсомольском районе г. Тольятти, а также своих истинных намерений, сообщила ФИО5. о возможности осуществления деятельности на указанном объекте, обещала оградить ее от соответствующих проверок, а при возникновении возможных претензий к ее деятельности разрешить ситуацию в ее пользу, за денежное вознаграждение, хотя в действительности в силу своих служебных полномочий каких либо действий в пользу ООО "Комплект" и его представителя ФИО5 как должностное лицо не совершала и совершать не могла.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, является верным.

С учетом объективно установленного в ходе рассмотрения уголовного дела намерения Б. получить от ФИО5 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, а также с учетом получения Б. данных денежных средств, поступавших на банковскую карту, находившуюся в ее непосредственном распоряжении, и наличием реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу о совершении оконченного преступления, должным образом мотивировав указанный вывод.

Ссылки на отсутствие у осужденной умысла на получение взяток по эпизодам преступлений в отношении ФИО а также совершении мошеннических действий в отношении ФИО5. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными с изложением в судебном решении аргументированных выводов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, а также юридической оценки действий Б. убедительными. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника и позицию осужденной в судебном заседании, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны защиты или осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы защитника о существенном изменении обвинения при переквалификации действий Б. по преступлению в отношении К.Ж. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ухудшении положения осужденной изменением обвинения на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при изменении обвинения на менее тяжкое, однако в полной мере отвечающее обстоятельствам совершенного преступления, государственный обвинитель полно изложил основания по которым пришел к данному выводу.

Как следует из протокола судебного заседания с учетом переквалификации прокурором в прениях действий подсудимой по данному преступлению суд после выступления в прениях государственного обвинителя предоставил стороне защиты достаточное время для подготовки к выступлению в судебных прениях (с 23.06.2021 года по 01.07.2021 года), для формулирования позиции защиты с учетом нового обвинения, а также разъяснил подсудимой право ходатайствовать о возобновлении судебного следствия для дачи показаний по существу нового обвинения. Предъявленное в прениях государственным обвинителем обвинение по преступлению в отношении ФИО5. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отвечает требованиям закона, содержит установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства деяния, юридическую квалификацию и доказательства содеянного. В ходе продолженного судебного заседания подсудимая и ее защитник, должным образом подготовившись к выступлениям, о возобновлении судебного следствия ходатайств не заявили, продолжили выступления в прениях с полным пониманием предъявленного Б. обвинения, активно от него защищаясь.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, изменил обвинение, на менее тяжкое и не отличающееся существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам, чем не допустил ухудшения положения осужденной. При этом утверждения защитника о том, что государственным обвинителем не указано в чем состоит обман при совершении мошенничества, не указаны обстоятельства проведенной проверки, отсутствуют доказательства ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обвинении указано о способе хищения имущества, а именно обмане, который заключался в сообщении ФИО5 сведений о возможности обеспечения покровительства при осуществлении коммерческой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, без приведения его помещений и территорий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, при отсутствии таковых возможностей у Б. Иные доводы защитника об отсутствии в обвинении сведений о проведении Б. какой либо проверки на указанном объекте, ее результатах в виде выявления нарушений, отсутствии доказательств ее проведения, не ставят под сомнение законность переквалификации действий осужденной, поскольку ей не вменяется проведение проверки, выявление нарушений и их устранение на данном объекте, ввиду отсутствия у нее полномочий, позволяющих выполнение данных действий.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 73, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о существе предъявленного обвинения, времени, месте способе совершения, мотиве и цели совершения преступления, последствий иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировке обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, были приведены государственным обвинителем в прениях при переквалификации действий подсудимой по преступлению в отношении ФИО5 были понятны подсудимой и защитнику, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту от предъявленного обвинения.

Также не установлено оснований для вывода о постановлении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона вследствие проведения предварительного расследования с нарушением правил территориальной подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ в отношении Б. было возбуждено старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому районе г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Е. 04.02.2019 года и принято к своему производству, делу присвоен номер 11902360016000022 (т. 1, л.д. 1-3).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно установленным обстоятельствам, денежные средства в сумме 160 000 рублей при проведении оперативного эксперимента вносились ФИО5 на указанный Б. банковский счет в кассе отделения ПАО Сбербанк России N 6991/663, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем был органом предварительного расследования был сделан обоснованный вывод об окончании предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ деяния на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, вследствие чего данное дело подлежало расследованию следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, и отдельного распоряжения вышестоящего руководителя следственного органа, как предусмотрено ч. 3 ст. 152 УПК РФ, вопреки доводам защитника не требовалось.

При возбуждении уголовных дел по иным эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, по заявлениям ФИО материалы уголовных дел незамедлительно в день возбуждения направлялись руководителю следственного органа для решения вопроса о направления по подследственности, руководителем надлежащего следственного органа принимались решения о передаче уголовных дел в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области для производства предварительного расследования.

В том числе и уголовного дела N 11902360016000109, возбужденного в отношении Б. 19.07.2019 года по заявлению ФИО3. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 56-58), которое было 19.07.2019 года направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о направлении по подследственности. Руководителем следственного органа 19.07.2019 года было вынесено постановление о передаче указанного уголовного дела в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области (т. 1, л.д. 64-65), куда поступило в тот же день. 19.07.2019 года заместителем руководителя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Л.В. было вынесено постановление о соединении уголовных дел N 11902360016000109 и N 11902360016000022 в одно производство, в тот же день дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Е. Данное обстоятельство подтверждается не только представленными суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника Терентьевой Е.Н. копиями постановления о соединении указанных уголовных дел от 19.07.2019 года, постановления о принятии дела к производству от 19.07.2019 года, ответом начальника ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти, а также копией журнала учета регистрационных документов, которые были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, но и косвенно указанием на вынесение данных решений в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в частности в постановлениях о продлении срока предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-70, 74-76 и др.), постановлении о соединении уголовных дел от 21.09.2019 года (т. 1, л.д. 89-92), что опровергает доводы дополнительных апелляционных жалоб защитника о том, что указанное уголовное дело не было соединено в одно производство с уголовным делом N 11902360016000022.

Установлено, что после соединения уголовных дел N 11902360016000109 (по заявлению ФИО3 и N 11902360016000022 (по заявлению ФИО5.), присвоения соединенному уголовному делу номера N 11902360016000022 19.07.2019 года данное уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Е., а впоследствии на основании постановления руководителя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области М.А. от 01.08.2019 года было изъято из производства следователя Е. и передано для дальнейшего расследования следователю Т.Е., принято ей к производству, впоследствии данным следователем Б. было предъявлено окончательное обвинение, составлено обвинительное заключение, в том числе с учетом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по заявлению К.Е.

Таким образом, доводы защитника о проведении предварительного расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем, не имеющим соответствующих полномочий, согласованию его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждению прокурором, не обладавшим процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, своего подтверждения не нашли.

Вопросы возбуждения, подведомственности уголовного дела в отношении Б., наличия оснований для соединения уголовных дел, возвращения дела прокурору, нарушений норм процессуального и материального права при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, нарушения права осужденной на защиту в ходе предварительного следствия, нарушение следователем порядка сбора доказательств и другие, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденной, являлись предметом непосредственной проверки, как того и требует закон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Б. по существу как при рассмотрении судом ходатайств, заявленных защитником о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями от 11.06.2020 года и от 23.07.2021 года. Доводам защитника в указанной части, вопреки изложенным в жалобах утверждениям об игнорировании данных доводов, дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, предъявлении обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесению составленного по результатам обвинительного заключения, которые являлись основаниями для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Оснований для переквалификации действий осужденной, или к оправданию последней судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда первой инстанции об обратном изложен в приговоре суда, надлежаще мотивирован, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор вынесен судом в рамках предъявленного Б., с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в прениях, обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения осужденной преступлений, форме вины, мотивах и целях по каждому из них.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Терентьевой Е.Н., все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРД соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционных жалоб, связанных с оспариванием допустимости результатов ОРД, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что собранные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают виновность Б., в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки мнению защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и о проведении ею подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оперативный эксперимент был проведен в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастного к нему. В действиях сотрудников У МВД России по г. Тольятти Самарской области, вопреки доводам защитника, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Б. противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осужденной независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с указанным, ссылки апелляционной жалобы адвоката Терентьевой Е.Н. о том, что ФИО201 действовала в интересах и под контролем органов ОРД, спровоцировала Б. к принятию денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о провокационно-подстрекательском воздействии со стороны агента ФИО5 действовавшей по инициативе представителей правоохранительных органов, вследствие которого Б. вступила в контакт с ФИО5 и получала от нее деньги, был проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что умысел на получение денежных средств от ФИО5 сформировался у Б. самостоятельно, вне какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку оперативные мероприятия были проведены лишь после личного обращения ФИО5 в правоохранительные органы. При этом доказательств проведения каких либо мероприятий в отношении Б. до момента обращения ФИО5 в правоохранительные органы суду не представлено, доводы защитника в указанной части обусловлены предположительными умозаключениями, основанными на субъективной тенденциозной оценке обстоятельств дела.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что Б. по собственной инициативе предложила ФИО5 письменно оформить состоявшиеся между ними договоренности, гарантируя ООО "Комплект" отсутствие проверок деятельности юридического лица со стороны органов пожарного надзора, а в случае их проведения решении вопроса о непривлечении юридического лица к административной ответственности решение, самостоятельно изготовила соответствующий договор, сформулировав его условия, ознакомила с ним ФИО5 которая после подписания договора и до момента обращения с заявлением в правоохранительные органы перечисляла на указанный Б. счет денежные средства в порядке и размерах обусловленных в договоре, а именно по 20 000 рублей ежемесячно. Согласно установленным судом обстоятельствам, до момента обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Б. к ответственности свидетелем в рамках исполнения указанного договора были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Помимо этого, суд пришел к верному выводу том, что предварительное согласие Б. и на получение денег в сумме 160 000 рублей, то есть авансом за последующие 8 месяцев было получено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны ФИО5. и сотрудников полиции, что было подтверждено не только показаниями свидетеля ФИО5 но также и аудиозаписями разговоров, состоявшимися между Б. и ФИО5., при прослушивании которых судом было установлено отсутствие признаков провокации, побуждения, склонения к принятию Б. денежных средств.

Оснований полагать, что при совершении данных действий осужденная подвергалась уговорам или иному воздействию со стороны свидетеля ФИО5 либо работников правоохранительных органов не установлено, вследствие чего оснований для вывода о совершении сотрудниками полиции провокации в отношении Б. не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре суда оценки показаниям свидетеля ФИО6 обстоятельствам регистрации ООО "Комплект", выдачи им доверенности ФИО5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре указанные доводы подробно проанализированы с учетом показаний свидетеля ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, результатов камеральной проверки, проведенной МИФНС N 1 по Пензенской области, имеющейся в материалах дела доверенности. Суд привел подробную оценку перечисленных доказательств, а также установленных на основании их исследования обстоятельств, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 относительно значимых для уголовного дела обстоятельств не выявлено, вследствие чего оснований для выводов о фальсификации его показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств образования и деятельности юридического лица, факта выдачи им доверенности на имя некоей женщины, данных которой он не помнит, не установлено. Убедительных причин изменению показаний свидетелем приведено не было, из протокола его допроса следует, что он подписал протокол допроса без каких либо замечаний о неправильном отражении его показаний, удостоверив тем самым правильность внесенных в протокол показаний. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Б. показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, тем более что они подтверждались совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего доводы жалобы о фальсификации показаний данного свидетеля обоснованными не признаются.

Недостаточная, по мнению защитника, конкретизация полномочий в выданной на имя ФИО5. от имени директора ООО "Комплект" ФИО6. доверенности, отсутствие в ней полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок и иные действия не ставит под сомнение сам факт ее выдачи, а также осуществления ФИО5. на ее основании деятельности в интересах данной организации, поскольку фактическое ее осуществление установлено судом из показаний свидетеля ФИО5., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО160. об обстоятельствах сдачи им в аренду помещения, в котором ФИО5. было размещено оборудование и организовано производство по изготовлению металлических оградок, а также договором аренды от 21.12.2018 года и иными, изложенными в приговоре, доказательствами. При этом отсутствие в организации штатного расписания никак не опровергает выполнение ФИО5 Ж.Ю. определенных действий в интересах организации, так же как и не свидетельствует об этом и тот факт, что ФИО5 не смогла достаточно подробно, по мнению защитника, ответить на вопросы о деятельности организации ООО "Комплект", а стороной обвинения не было представлено документов в подтверждение хозяйственной деятельности ООО "Комплект", поскольку вопросы финансово - хозяйственной деятельности ООО "Комплект" в предмет доказывания по данному уголовному делу не входили. Прекращение деятельности указанной организации по данному адресу спустя непродолжительное время после задержания Б. также не свидетельствует об использовании данной организации и ее деятельности исключительно в целях провокации последней к совершению инкриминированного ей преступления.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО201 относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств не установлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В связи с вышеизложенным утверждение защитника о ФИО5 как о подставном лице, действующим по инициативе сотрудников полиции, судебной коллегией отвергается.

Само по себе проведение в отношении Б. на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2018 года оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в рамках проверки оперативной информации о противоправной деятельности в период предшествовавший обращению ФИО5 с заявлением 04.02.2019 года не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы защитника о ее намеренных провокационных действиях в отношении Б. и не свидетельствует об осуществлении ею записи телефонных переговоров с последней в целях склонения ее к принятию денег.

Таким образом, вывод суда о формировании умысла Б. на получение денежных средств, в том числе, тех, которые были перечислены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, является обоснованным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы защитника в указанной части получили исчерпывающую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ, однако должного подтверждения они не нашли с учетом показаний свидетелей стороны обвинения и содержания самих материалов ОРД, поскольку не было установлено заслуживающих внимания оснований считать, что при их проведении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо данных суду и в ходе предварительного следствия показаний свидетелей ФИО., по обстоятельствам проведения ОРМ, были также допрошены понятые ФИО подтвердившие факт проведения ОРМ с их участием. Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также закона "Об оперативно-розысной деятельности", влекущих признание результатов оперативно - розыскной деятельности, а также иных представленных обвинением доказательств недопустимыми доказательствами судом не установлено. Не приведено убедительных оснований и в апелляционной жалобе защитника.

Результаты проведения указанных оперативных мероприятий были предоставлены в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 года, а впоследствии после возбуждения уголовного дела в полном объеме были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены судом.

Доводы защитника о незаконности проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Б., а также предоставление его результатов органу следствия с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основанные на убеждении защитника о выполнении подписей от имени и.о.начальника полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО231. не им, а иным лицом, был проверен судом первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО231 подтвердил факт дачи им разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Б. и при предъявлении на обозрение материалов дела, содержащих его резолюцию, подтвердил выполнение подписей во всех документах им лично.

Ходатайство защитника об отобрании образцов подписей и назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО231. было судом рассмотрено судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с учетом требований главы 27 УПК РФ, должным образом мотивировано в постановлении от 12.04.2021 года (т. 9, л.д. 4-8), ввиду отсутствия оснований сомневаться в принадлежности подписей подписавшему их должностному лицу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает причин сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанной защитником экспертизы, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны исключительно на несогласии с принятым судом по данному ходатайству решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Терентьевой Е.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. В том числе, ходатайство защитника о проведении автороведческо - лингвистической экспертизы в отношении показаний, данных свидетелями ФИО ввиду наличия существенного совпадения в тексте допросов, которое было рассмотрено и отклонено судом 13.04.2021 года (т. 9, л.д. 9-13) с приведением соответствующих доводов.

Все иные заявленные сторонами ходатайства были также рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления, как в форме отдельных процессуальных документов, приобщенных к материалам дела, так и в форме постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания, оснований полагать, что чьи либо права были ущемлены при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке. Ссылки защитника о том, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не разрешено судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было судом разрешено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования, либо в ходе рассмотрения дела судом было нарушено право осужденной на защиту, является безосновательным, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют об указанном.

Приговор суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку содержит ссылку и указание на документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, они приведены в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем позиция защитника об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является безосновательной.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Б. подлежит изменению, из числа доказательств ее виновности необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО в части воспроизведения ими сведений, сообщенных осужденной в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Б. деяний и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденной Б. известные суду при вынесении приговора, в частности о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту службы, откуда была уволена по соглашению сторон, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, полученные в период прохождения службы, положительно характеризуется по месту службы, имеет заболевания, проживает с мужем, страдающим заболеваниями, и оказывает финансовую и бытовую помощь родителям, в том числе отцу, имеющему хронические заболевания, после увольнения состоит на учете в Центре занятости.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно признана явка с повинной и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд верно признал частичное признание вины, положительные характеристики, имеющиеся награды, похвальные грамоты и благодарственные письма, имеющиеся у подсудимой и ее родственников заболевания, оказание ею бытовой и материальной помощи родителям, наличие у нее длительного непрерывного трудового стажа, отсутствие у нее в период службы дисциплинарных взысканий, наличие у подсудимой семьи, прочных социальных связей, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, совершенных Б., судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленными обстоятельствами, с учетом того, что осужденной совершены четыре коррупционных преступления, направленных на основы государственной власти, подрыв авторитета государственных органов среди населения, а также корыстное преступление против собственности, учитывая их общее количество, степень реализации преступных намерений, наступивших последствий, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения ею преступлений в будущем суд принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий. Оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд, с учетом ранее изложенных обстоятельств, обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке не установлено.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки, а также, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, для ужесточения назначенного осужденной наказания.

Общественная опасность совершенных осужденной преступлений, конкретные их обстоятельства учтены судом в полной мере. Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел непризнание осужденной вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения наказания за каждое конкретное преступление исходя из суммы взятки, также не свидетельствуют о несправедливости назначенного Б. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку общественная опасность и конкретные обстоятельства каждого из совершенных осужденной преступлений были учтены судом при определении ей вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан внутренней службы" судебная коллегия признает обоснованными, поскольку по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ в виде лишения специального звания "капитан внутренней службы", в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал надлежащим образом, с учетом личности виновной и обстоятельств содеянного, оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Признавая обоснованным назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий суд, указав о лишении права занимать должности связанные с осуществлением "и (или)" административных полномочий допустил неопределенность при указании конкретных признаков должностей, что создает неопределенность при исполнении данного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив из резолютивной части приговора по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно - хозяйственных полномочий.

Иных оснований для изменения вынесенного в отношении Б. приговора, в том числе в части назначенного ей наказания вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Место отбывания наказания осужденным Б. судом определено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Б. под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а вопрос вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Б. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2021 года в отношении Б. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО в части признания Б. своей вины;

- исключить из резолютивной части приговора по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно - хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Терентьевой Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Лысенко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.