Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Н.А., Н.Е.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования П.В.И. к Б.Н.А. и Н.Е.А. о возмещении ущерба.

Взысканы с Б.Н.А. в пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба 43 320 (сорок три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб., в общей сумме 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взысканы с Н.Е.А. в пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба 43 320 (сорок три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб., в общей сумме 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскана с Б.Н.А. и Н.Е.А. в доход муниципального образования "Город Можга" государственная пошлина в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп., по 641 (шестьсот сорок один) руб. 60 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика Н.Е.А., Б.Н.А. и их представителя Ч.Е.В., поддержавших доводы жалоб, истца П.В.И. и его представителя И.С.В., третьего лица П.И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

П.В.И. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к Б.Н.А. и Н.Е.А. (далее - ответчики) о возмещении ущерба в размере 43 865 руб., причиненного заливом квартиры, по 21 9323, 50 руб. с каждой соразмерно 1/2 доле в праве. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 16 января 2019 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая расположена над квартирой истца на втором этаже дома. В результате пожара водой были залиты все комнаты в квартире П.В.И., что подтверждается справкой ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждая являются Б.Н.А. и Н.Е.А. Вина ответчиков заключается в том, что пожар произошел по вине их отца, проживающего в вышеуказанной квартире. Восстановление поврежденного имущества истцом было оплачено за счет собственных средств, за работы по ремонту квартиры им уплачено 43 865 руб. 00 коп. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 64-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. С учетом указанного, а также ст. 210 ГК РФ, и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдения требования пожарной безопасности (л.д. 78 том 1).

07 августа 2019 года истец, в связи с проведением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, увеличил исковые требования и попросил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 86 640 руб., по 43 420 руб. с каждого соразмерно доле в праве.

Истец П.И.В. и его представитель И.С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что по вине ответчиков, которые не предпринимали никаких мер в отношении своего отца, произошел пожар.

Ответчики Б.Н.А., Н.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований П.В.И., и просят учесть при рассмотрении дела ранее направленные возражения.

Согласно возражениям от 30 апреля 2019 года и от 07 августа 2019 года ответчики просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду недоказанности их вины в причинении вреда истцу. Пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры, а именно действий отца ответчиков - Е.А.Н. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Вред причинен действиями Е.А.Н. в результате неосторожного обращения с огнем. Вины ответчиков при рассмотрении материалов проверки по факту пожара не установлено.

Согласно возражениям (дополнениям) от 18 сентября 2019 года ответчики указали, что Е.А.Н. вселился в спорную квартиру с согласия своей матери К.А.М. 22 мая 2005 года. Указанная квартира принадлежит ответчикам на основании договора дарения от 25 февраля 2008 года. Ответчики считают, что доказательств нарушения собственниками требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящегося в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется. Не может являться основанием к удовлетворению иска и то, что собственники должны нести ответственность за действия, проживающего в квартире третьего лица Е.А.Н., поскольку они его не вселяли в принадлежащее им жилое помещение, не осуществляли контроль за его действиями, соблюдением указанным лицом правил пожарной безопасности. Е.А.Н. являлся инвалидом 3 группы и проживал по вышеуказанному адресу с 22 июня 2005 года, самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность в квартире, являлся абонентом ресурсоснабжающих компаний, оплачивал коммунальные услуги. Также Е.А.Н. регулярно получал инструктаж по "Правилам пользования газа в быту и приборам", о чем имеется запись в абонентской книжке, последний инструктаж был произведен 14 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах, ответчики полагают, что вина ответчиков в пожаре, произошедшем 16 января 2019 года, следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена, объективные основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением эксперта ответчики не согласны, полагают, что данное доказательство является недопустимым, и не подлежит учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Изучение и анализ текста экспертизы показал, что в нем допущены нарушения, а именно: эксперты указали, что наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен и отхождения обоев, однако, не установили, как давно был сделан ремонт - поклейка обоев; также указано, что на момент осмотра собственником проведена замена потолков, однако, не установлено, какие были потолки до затопления. В данном случае основным доказательством является акт о затоплении, на основании которого эксперты должны были провести судебную экспертизу. Однако, данного акта в материалах дела нет, а имеется только акт осмотра с участим экспертов от июня 2019 года. Таким образом, выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалах дела, не исследованы все имеющиеся отношения к экспертизе материалы, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение экспертов является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства. Просят суд считать заключение экспертов N 34-ИМ-19 недостоверным и недопустимым.

Третье лицо П.И.В. исковые требования П.И.В. поддержала и попросила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Е.А.Н. проживал в квартире на правах члена семьи. Доказательств нарушения собственником требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется. Ответчики не вселяли Е.А.Н. в принадлежащее им жилое помещение, не осуществляли контроль за его действиями, соблюдение указанным лицом правил пожарной безопасности. Также ответчик не согласна с результатом судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками жилого помещения правил пожарной безопасности. Пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец П.В.И. выражает несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной ответчики Б.Н.А., Н.Е.А. поддержали доводы жалоб, истец П.В.И. поддержал возражения на апелляционные жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

П.В.И. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).

Б.Н.А. и Н.Е.А. на основании договора дарения от 25 февраля 2008 года, являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 договора дарения, в квартире прописан и проживает Е.А.Н., за которым условиями договора не сохранено право пользования жилым помещением (л.д. 14-16 том 2).

16 января 2019 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего водой залиты все комнаты квартиры N 1, что подтверждается справкой старшего инженера ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнеского районов К.В. от 17 января 2019 года (л.д. 7 том 1).

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" Г. от 27 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.Н. по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности Е.А.Н. при курении в нетрезвом состоянии. Сам Е.А.Н. при пожаре погиб (л.д. 49 том 1).

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнеского районов УНД и ПР МЧС РФ по УР К.В. от 18 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отношении Е.А.Н. за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем Е.А.Н., а именно оставленный без присмотра не потушенный окурок (л.д. 50 том 1).

Согласно заключения эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N 34-ИМ-18 от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составила 86 640, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

С указанными выводами суда не согласились ответчики Б.Н.А. и Н.Е.А., указав в апелляционных жалобах, что Е.А.Н. не был членом семьи собственников квартиры. Е.А.Н. проживал один в квартире, вел хозяйство, оплачивал коммунальные расходы самостоятельно, ответчики проживали отдельно в своих семьях с детьми.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем из пояснений ответчиков следует, что Е.А.Н. был зарегистрирован в указанной квартире с 2005 года с разрешения матери К.В.М., которая на тот момент проживала в указанной квартире. В 2013 году К.В.М. умерла, Е.А.Н. остался проживать в указанной квартире, вел хозяйство, оплачивал коммунальные расходы самостоятельно. Данные сведения подтверждаются копией платежных документов и чеков на оплату коммунальных услуг потребителем Е.А.Н. (л.д. 24-25 том 2).

Из копии паспорта Б.Н.А. следует, что она с 10 июля 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Н.Е.А. зарегистрирована с 31 января 2017 года по адресу <адрес> что свидетельствует о том, что они не вели общее хозяйство, не проживали совместно с Е.А.Н., по адресу, где произошел пожар.

Из показаний свидетелей К.В.А., С.А.А., Ш.Е.Г. допрошенных при рассмотрении дела также подтверждается факт раздельного проживания Е.А.Н. и ответчиков.

Условиями договора дарения от 25.02.2008 года не сохранено право пользования Е.А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Е.А.Н. являлся членом семьи собственников квартиры, в которой произошел пожар. Доводы жалоб в этой части заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договора безвозмездного пользования жилым помещением между физическими лицами могут заключаться в устной форме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в числе которых пояснения стороны ответчика, в которых они указали о проживании Е.А.Н. в указанной квартире без взимания с него платы за проживание, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что между Е.А.Н. и ответчиками, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Между тем, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

В постановлении старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" Г.Д.Г. от 27 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.Н. по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности Е.А.Н. при курении в нетрезвом состоянии.

Из постановления старшего инженера ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнеского районов УНД и ПР МЧС РФ по УР К.В. от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отношении Е.А.Н. за отсутствием состава преступления следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем Е.А.Н., а именно оставленный без присмотра не потушенный окурок.

Таким образом, со стороны пользователя квартиры Е.А.Н., принадлежащей ответчикам, отсутствовал умысел или грубая неосторожность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Поскольку пожар, при тушении которого произошел залив квартиры истца, явился следствием нарушения правил пожарной безопасности пользователем квартиры (ссудополучателем) Е.А.Н. и с его стороны отсутствовала грубая неосторожность, то ответственность за вред, причиненный Е.А.Н., несут ссудодатели данного нежилого помещения - собственники Н.Е.А. и Б.Н.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществляли должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

С учетом положений ст. ст. 210, 697 ГК РФ, 1064 ГК РФ собственники квартиры несут ответственность за вред причиненный ссудополучателем - Е.А.Н. третьему лицу - собственнику <адрес>.

Доводы жалобы о том, что собственники квартиры не должны нести ответственность перед третьим лицом подлежат отклонению, так как ответчики как собственники и ссудодатели имущества (квартиры) при отсутствии в действиях ссудополучателя грубой неосторожности либо умысла несут ответственность перед третьими лицами.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что ущерб истцу причинен действиями сотрудников пожарной службы в результате тушения пожара и об отсутствии доказательств наличия ущерба являются необоснованными.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, составленному старшим инженером ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов К.В. при осмотре <адрес> было установлено, что указанная квартира была залита водой, потолок провис.

Из справки ОДН и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов от 17.01.2019 года следует, что в результате пожара, произошедшего 16 января 2019 года залиты водой все комнаты <адрес>.

Из договоров подряда от 30.01.2019 года и актов приемки выполненных работ от 30.01.2019 года видно, что истцом после пожара были заказаны и приняты работы по установке натяжных потолков в квартире, принадлежащей истцу.

Данные доказательства подтверждают факт повреждения натяжных потолков в квартире истца в результате тушения пожара.

В заключении эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N 34-ИМ-18 от 30 мая 2019 года указано о следах затопления в виде желтых пятен и очагов образования плесени на виниловых обоях, наблюдается отхождение и отклейка кромок обоев, деформация декоративного обрамления арки.

Образование данных повреждений эксперт связывает с заливом при тушении пожара. Вопреки доводам жалобы ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства обратного.

Несмотря на то, что экспертом осматривались помещения истца спустя четыре месяца после пожара, то с учетом совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что истцом доказан размер убытков 86 640 рублей и причинение данных убытков в результате произошедшего пожара в квартире ответчиков.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Н.А., Н.Е.А. - без удовлетворения.