Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р.Т.Н., поданной представителем по доверенности М.К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года

по иску Р.Т.Н. к В.И.Н., И.В.Н. о взыскании вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

17 июля 2013 года Р.Т.Н. в лице представителя по доверенности М.К.В. обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 16/36 доли домовладения по адресу: ***. Ответчику принадлежит 2/12 доли в праве, и занимаемые ею помещения примыкают к помещениям, занимаемым истцом. В 2011 году истец начала ремонт своей части домовладения. В декабре ремонтные работы приостановлены. Водопровод в ее части дома не исправен. 07 апреля 2012 года в помещениях ответчика произошел пожар, причиной которого стала непотушенная ответчиком И.В.Н. сигарета. В результате тушения пожара пришли в негодность и требуют ремонта обрешетка кровли и кровельное покрытие, стропильная система крыши, утеплитель крыши, фронтоны крыши, фасад дома, перегородки между помещениями, занимаемыми истицей и ответчицей, балки перекрытий, потолок, пол и стены помещений N 1-5. В целях определения количества необходимых материалов и работ для восстановительного ремонта в специализированной строительной организации истец заказала дефектную ведомость. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, составляет ***рублей *** копеек. 10 июля 2013 года Р.Т.Н. заключила договор подряда с ООО "Пилон" на выполнение работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей имущества. Водопровод в занимаемых помещениях был не исправен, в результате чего не было возможности своевременно потушить пожар и предотвратить его распространение. Вред истице причинен ответчиками совместно, и находится в причинно-следственной связи с их противоправным поведением. В.И.Н., зная, что И.В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, приостановила ремонт в помещении в стадии, когда остался неисправен водопровод и тем самым создала условия, при которых пожар стало невозможно потушить в стадии его возникновения, бесхозяйно отнеслась к жилым помещениям, к соблюдению правил пожарной безопасности. Ответчик И.В.Н. халатно относился к соблюдению правил пожарной безопасности. Просила суд взыскать солидарно с В.И.Н. и И.В.Н. вред в сумме *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30 июня 2014 года Р.Т.Н. отказано в удовлетворении иска к В.И.Н., И.В.Н. о взыскании солидарно вреда, причиненного пожаром, в сумме *** рублей *** копеек, а также о взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей. С Р.Т.Н. в пользу В.И.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей. С Р.Т.Н. в пользу экспертного учреждения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" расходы по экспертизе в сумме *** рублей (л.д. 187-210).

В апелляционной жалобе представитель истицы Р.Т.Н. по доверенности М.К.В. просит решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд не учел, что в гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда, материалами дела подтверждается наличие вины И.В.Н., а ответчиками не представлено доказательств иного. Кроме того, суд не учел, что возложение на собственника имущества ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц наступает, в том числе, в результате неправильной эксплуатации собственником этого имущества (л.д. 223-228).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1980 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ***. Истцу Р.Т.Н. принадлежит 16/36 долей в праве общей долевой собственности, ответчику В.И.Н. - 2/12 доли. Реальный раздел жилого дома между Р.Т.Н. и В.И.Н. не производился.

07 апреля 2012 года произошел пожар, в результате которого повреждены части помещений жилого дома на площади 40 кв. м и кровли над частями дома на площади 100 кв. м.

Р.Т.Н. предъявила иск к В.И.Н. и И.В.Н. о взыскании в солидарном порядке вреда в размере *** рублей *** копеек указала, что В.И.Н. бесхозяйно отнеслась к принадлежащим ей жилым помещениям и пренебрегая своими обязанностями собственника и нарушая закон, не предвидела возможных последствий своего поведения, хотя могла и должна была их предвидеть, а И.В.Н. халатно относился к соблюдению правил пожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной пожара. Таким образом, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец Р.Т.Н. должна доказать факт причинения ущерба ответчиками В.И.Н. и И.В.Н., размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчики В.И.Н. и И.В.Н. должны доказать отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом Р.Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сособственником правил противопожарной безопасности и обоснованно принял во внимание заключение экспертов N*** от 02 июня 2014 года проведенной по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, согласно которому нарушений В.И.Н. правил противопожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 03) в домовладении по адресу: *** не выявлено. Также не выявлено несоблюдение технических норм пожарной безопасности со стороны собственника В.И.Н., способствовавших возникновению и развитию пожара. Наличие системы водопровода не является обязательной мерой обеспечения противопожарной безопасности в части домовладения собственника В.И.Н.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчиков В.И.Н. и И.В.Н., их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром и позволяющие определить степень вины каждого из ответчиков и необходимости установления размера подлежащего выплате каждым из ответчиков возмещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Н. без удовлетворения.