Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2021 г. в 17.49 час. на а/д адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) N... принадлежащий на праве собственности П., под его управлением, автомобиля марки Subaru, г.р.н. N... под управлением Я. и автомобиля марки Nissan Note, г.р.н. N... под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Kia Seltos, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Я.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

19 ноября 2021 г. П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на СТОА по полису N XXX N... от 6 мая 2021 г., предоставив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на СТОА в ООО "..." по адресу: адрес. Данное СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвело.

6 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с требованием выплатить утрату товарной стоимости.

19 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 825 руб., из которых 66 700 руб. - страховое возмещение восстановительного ремонта, 34 125,90 руб. - УТС.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля марки Kia Seltos, г.р.н. N... у независимого эксперта ИП Н. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет 81 300 руб., утрата товарной стоимости 39 889,39 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

22 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20 363,49 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., за услуги автосервиса в размере 1 500 руб., а также неустойки с 21 дня по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

15 мая 2022 г. ответчик произвел выплату в размере 13 849 руб., из которых 9 300 руб. - страховое возмещение восстановительного ремонта, 4 549 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

18 мая 2022 г. истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 415 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. требования П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг автосервиса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 068,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг автосервиса, отказано.

С решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. П. не согласен, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, но СТОА ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

П. также провел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 744 руб.

5 августа 2022 г. П. обратился с претензией с требованием выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 81 744 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по фактическую дату исполнения.

Письмом от 8 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

10 августа 2022 г. П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 81 744 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по фактическую дату исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

25 ноября 2022 г. П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 81 744 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по фактическую дату исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. N N... обращение истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушил право истца не полное возмещение причиненных убытков.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 37 127 руб., неустойку с 10 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 64 224,50 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г., иск П. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 37 124 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 613 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы за производство судебной экспертизы N 526 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 1 июня 2023 г. отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 7 ноября 2021 г. вследствие действий водителя Я., управлявшего транспортным средством Subaru, г.р.н. N..., был причинен принадлежащему истцу П. транспортному средству Kia Seltos, г.р.н.N...

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", истца в ПАО СК "Росгосстрах".

19 ноября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав натуральную форму возмещения по договору ОСАГО.

19 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "...

26 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО "... расположенного по адресу: адрес.

6 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от истца с требованием о выплате УТС.

12 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил акт об отказе от ремонтных работ СТОА в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 121 руб., а с учетом износа - 66 700 руб.

19 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 100 825,90 руб., из которых 66 700 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 34 125,90 руб. - УТС.

22 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение об определении величины УТС N..., подготовленное ИП Н., согласно которому величина УТС составляет 39 889,39 руб., экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 апреля 2022 г. N..., подготовленное ИП Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 300 руб., с учетом износа - 76 000 руб.

11 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 549 руб., дополнительно сообщив, что на основании п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается, если: КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, установленных в п. 8.4 части II Методических рекомендаций. Из заключения независимого эксперта следует, что транспортное средство соответствует указанному случаю, когда УТС не рассчитывается. Таким образом, поскольку ранее истцу было выплачено 34 125,90 руб. в части УТС, данная сумма будет удержана из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 300 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 825,90 руб. ПАО СК "Росгосстрах" также принято решение о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в договору ОСАГО в размере 15 665,60 руб., из которых 2 037 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

12 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 549 руб., неустойку исходя из суммы 15 665,60 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 12 мая 2022 г. истцу перечислено 13 628,60 руб.

П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 415 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. N N... требования П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 068,50 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 000 руб. (66 700 руб. + 9 300 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 6 июня 2022 г. N N... выполненному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 987 руб., с учетом износа - 77 700 руб. По результатам проверки транспортного средства П. на сайте ГИБДД, экспертом установлено, что транспортное средство являлось участником ДТП, произошедшего 25 мая 2021 г., определить степень повреждений деталей транспортного средства невозможно, в связи с недостаточностью исходных данных и в соответствии с п. 8.3 "ж" Методических рекомендаций УТС не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения на 7 процентов. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив П. страховое возмещение в общей сумме 76 000 руб. в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и УТС удовлетворению не подлежат.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 6 июля 2022 г., перечислило П. неустойку в сумме 59 068,50 руб.

5 августа 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 81 744 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N... от 31 июля 2022 г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 744 руб.

8 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N... исковые требования П. к ПАО СК "Росгосстрах", Я. о защите прав потребителей в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 81 744 руб., расходов на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., материального ущерба в размере 81 744 руб. оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Уфа от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взысканы расходы на изготовление экспертных заключений в размере 5 451 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81 744 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. N N... прекращено рассмотрение обращения П. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, установив, что в рамках обращения 18 мая 2022 г. N N... П. были предъявлены аналогичные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с ДТП от 7 ноября 2021 г. Решением от 20 июня 2022 г. установлен надлежащий размер ущерба, подлежащий выплате ПАО СК "Росгосстрах" П. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, и взыскана неустойка, начисляемая на сумму 76 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Медиана".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Медиана" N... от 10 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, г.р.н. N... на дату ДТП составляет 113 124 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты экспертного исследования ООО "Медиана" N 526 от 10 апреля 2023 г., установив, что ответчиком, доказательств исполнения своего обязательства по организации ремонта в порядке установленным законом суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что суд в рамках настоящего дела необоснованно взыскал в пользу истца убытки по среднерыночным ценам, подлежат отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2023