Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей: Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 22 июня 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Дербента, участвовавшего по делу в суде первой инстанции, А. на решение федерального суда г. Дербента от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

"Отказать прокурору г. Дербента в удовлетворении его заявления в интересах неопределенного круга лиц к руководству Дербентского ПАТП об обязании устранить нарушения безопасности согласно акта проверки N 7, а также установить видео наблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г. Дербенту и средства оповещения населения на случай возникновения террористической угрозы".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора, просившего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

4 марта 2011 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Дербента обратился в суд с заявлением о том, что в результате проведенных контролирующими органами (ОГПН, ОВО при ОВД по г. Дербенту) проверок в ПАТП, осуществляющем свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, выявлены грубые нарушения действующего законодательства в части противопожарной охраны и обеспечения антитеррористической безопасности.

В частности, отсутствуют видео наблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г. Дербенту и средства оповещения населения на случай возникновения террористической угрозы.

Кроме того, остаются не устраненными и нарушения в части пожарной безопасности. В частности, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, вывешенный план эвакуации людей, на случай возникновения пожара и ЧС не соответствует требованиям ГОСТа, не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления, а также помещения ПАТП не оборудованы речевой системой экстренного оповещения людей о пожаре.

Наличие указанных нарушений может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Дербента, участвовавший по делу в суде первой инстанции, А. просит отменить решение Дербентского городского суда от 18 мая 2011 года по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения суд привел такие обстоятельства как отсутствие на этом объекте прокурорской проверки, привлечение директора ПАТП С.И. к административной ответственности, наличие на момент рассмотрения дела невыполненными всего нескольких пунктов отмеченных в акте проверки ОНД по г. Дербент, наличие сроков для исполнения предписания органов пожарного надзора до сентября 2011 г.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что частично требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела выполнены, что подтверждается представленными в суд документами об оплате за установку видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации, а также справки начальника ОДН г. Дербент по результатам повторной проверки, проведенной по поручению судьи.

Согласно указанному акту невыполненными остались следующие мероприятия: не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления; все соединения жил электрических проводов не производятся путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами; имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и чрезвычайной ситуации не соответствует требованиям ГОСТ; электролампы освещения в архиве не заключены в плафоны закрытого типа.

Именно в этой части требования искового заявления были поддержаны прокурором на суде.

Однако суд не дал в решении надлежащую правовую оценку нарушениям, которые продолжают иметь место, не учел опасность и возможные последствия людей в случае возникновения пожара, вследствие чего принял ошибочное решение.

Требования прокурора, изложенные в исковом заявлении не противоречат, а согласуются с требованиями предписания ОНД по г. Дербент и продиктованы необходимостью незамедлительного принятия экстренных мер по своевременному устранению серьезных недостатков, которые могут вызвать трагические последствия и гибель людей с учетом того, что в летний период времени пожароопасность возрастает, а ПАТП является местом расположения данной автостанции, где скапливается большое количество транспорта и населения.

Все остальные доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения являются надуманными, несостоятельными и не затрагивающими, по сути требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Дербента требований, суд первой инстанции исходил из того, что никакой проверки на наличие нарушений требований закона о противопожарной безопасности и антитеррористической безопасности прокуратурой г. Дербента не проводилось на этом объекте, и заявление прокурора сформировано на основе материалов, представленных прокуратуре г. Дербента начальником отдела надзорной деятельности по г. Дербенту ГУ МЧС РФ по РД Г., не указано, какие из выявленных ранее в ходе их проверок нарушений не устранены и продолжают иметь место.

В материалах заявления отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проведении такой проверки на этом объекте прокуратурой г. Дербента, составе проверяющих лиц, времени начала и окончания, и места проведения такой проверки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате проведенных контролирующими органами (ОГПН, ОВО при ОВД по г. Дербенту) проверок в ПАТП составлен Акт под N 7, в котором перечислены нарушения норм противопожарной безопасности, указано лицо на которое возлагается ответственность за выявленные нарушения (руководитель ПАТП С.И.), и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, указаны сроки устранения этих нарушений - 1 сентября 2011 г.

По результатам проверки руководитель ПАТП С.И. привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения.

Из приобщенной к материалам дела справки начальника ОНД г. Дербента Г. от 17 мая 2011 года (л.д. 32) усматривается, что по перечню Акта N 7 от 17 января 2011 г. выполнены следующие пункты:

1. На панелях электрощитов, вывешены схемы распределения электрической цепи

2. На всех электророзетках и включателях нанесены надписи с указанием их напряжения

3. Установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим

4. Электропроводка проложенная транзитно по горючей основе с нарушениями требований ПБ, демонтирована

5. Заведен журнал произвольной формы по учету и состояния первичных средств пожаротушения

6. Во всех помещениях, вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности.

Так же на 17 мая 2011 года остались невыполненными следующие мероприятия:

1. Не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления

2. Все соединения жил электрических проводов не производятся путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами

3. Имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, не соответствует требованиям ГОСТ

4. Электролампы освещения в архиве, не заключены в плафоны закрытого типа.

Факт не устранения указанных нарушений в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика С.З.

Принцип приоритета мер по предупреждению терроризма согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

Непринятие мер по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры создает условия для террористических актов, последствиями которых являются массовая гибель людей и уничтожение имущества.

В соответствии с п. 4 - 6 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Вывод суда о том, что требование прокурора г. Дербента в поданном в суд заявлении от 4 марта 2011 г. обязать руководство ПАТП устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности согласно акту проверки N 7, а также обязать ПАТП установить видеонаблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ВО ОВО при ОВД по г. Дербенту и средства оповещения населения в случае возникновения террористической угрозы, не может быть удовлетворена еще и потому, что такая обязанность на руководство ПАТП уже возложена предписанием контрольного органа (МЧС РФ), выданном в установленном законом порядке с указанием объемов, порядка и сроков их выполнения, и сроки их выполнения не истекли, не основан на материалах дела, так как из предписания усматривается, что срок устранения нарушения во всех пунктах не указан, в нем нет указаний на такие мероприятия, как установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения.

Эти недостатки указаны в предписании Управления государственного автодорожного надзора по РД от 29 января 2011 года и срок их исполнения обозначен 1 марта 2011 года (л.д. 10).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора обязать ответчика произвести замер сопротивления электросети и контура заземления, все соединения жил электрических проводов производить путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами, имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, привести в соответствие с требованиями ГОСТа, электролампы освещения в архиве, заключить в плафоны закрытого типа, а также установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дербентского городского суда от 18 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора обязать ответчика произвести замер сопротивления электросети и контура заземления, все соединения жил электрических проводов производить путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами, имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, привести в соответствие с требованиями ГОСТа, электролампы освещения в архиве, заключить в плафоны закрытого типа, а также установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Дербента А. - без удовлетворения.