Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

судей Л.А. Садыковой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ш.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Д. к Ш.А.А., Ш.Т. и Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и встречный иск Ш.А.А. к Д. о переустановке двери и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д., Ш.Т., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери.

В обоснование исковых требований указано, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, ответчик проживает по соседству в квартире. В январе 2019 года истец установила у себя в квартире входную металлическую дверь стоимостью 24 000 рублей, при этом направление открывания двери (левая петля) ею не изменялось. С момента установки двери в результате неоднократных ударов металлической входной двери квартиры N о ее входную дверь, результате повреждения двери причинен ущерб на сумму 1 500 рублей. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика с просьбой о бережном отношении к ее имуществу остались без удовлетворения. Ответчик преднамеренно продолжает царапать ее дверь своей дверью, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, указывая, что все двери в их многоквартирном доме имеют левое открывание, и только дверь ответчика отличается направлением открывания, после замены старой двери, которая имела правые петли, и в связи с этим в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь ответчика может блокировать ей выход из квартиры, считает, что ответчик нарушил ее права, полагает, что он должен изменить направление открывания своей двери. Так как на протяжении длительного времени она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, вынуждена обращаться в различные органы, считает, что ей причинен моральный вред.

Д. просила взыскать с Ш.А.А. в возмещение ущерба 1 500 рублей, обязать его переустановить свою входную дверь квартиры N, изменив направление открывания с левого на правое, с установкой доводчика за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмпестить расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 98 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Ш.А.А. к Д., в котором Ш.А.А. утверждает, что Д. при замене входной двери в ее квартиру поменяла направление двери (с его слов - ранее дверь в квартиру N открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.А.А. просит обязать Д. изменить направление открывания входной двери ее квартиры во внутрь и взыскать с Д. в его пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по первоначальному иску к участию в деле судом привлечены собственники квартиры N Ш.Т. и Ш.А.В.

При рассмотрении дела каждая из сторон настаивала на удовлетворении своего иска, не признавая встречный иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принять новое решение о его удовлетворении. Отмечает, что суд не дал оценки подтвержденному факту причинения материального ущерба в связи с повреждением ее двери, а также тому факту, что дверь в квартиру ответчика единственная в доме, которая открывается в другом направлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Ш.Т. и Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. На Ш.Т. и Ш.А.В. возложена обязанность переустановить входную дверь в квартире, изменив направление открывания двери с левого на правое. Постановлено взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.А.В. в пользу Д. в возмещение ущерба 1 500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 28 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Ш.Т. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, ответчики Ш.Т. и Ш.А.В. являются собственниками квартиры N в том же доме, в этой квартире проживает их зять Ш.А.А. с семьей.

Квартиры N и N расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери этих квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, при этом обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону, наружу (в сторону подъезда).

Технический паспорт дома не содержит информации о проектном направлении открывания дверей.

В процессе рассмотрения дела каждая из сторон отрицала факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, суду не представилось возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 года N 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующих нормативов и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Д. об обязании изменить направление открывания двери, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Д. лежит обязанность представить доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Д. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Столица", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах N и N ? Если нарушения имеются, каков способ их устранения (какую дверь следует перевешивать и т.п.)?

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах N и N в соответствии со строительными и (или) противопожарными нормами не имеется. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос экспертом не разрешался.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО1 на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери квартиры N даст возможность ее открытия без блокировки входной дверью квартиры N дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры N как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры N и N 22. Перевешивание двери квартиры N нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО3 представлено дополнение к экспертному заключению, в котором он отразил, что при перевешивании двери квартиры N полная блокировка, как двери, так и входного проема будет исключена, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность открывания двери квартиры N без блокировки входной дверью квартиры N такой способ исключает угрозу жизни и здоровью граждан. Дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры N, как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры N.

При перевешивании входной двери квартиры N произойдет полная блокировка обеих дверей, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, или иной чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенность верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры N) не будет являться препятствием к выходу из квартиры N при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Таким образом, судебным экспертом подтверждено соответствие входной двери квартиры N действующим нормативам и правилам. Вместе с тем, экспертом высказано мнение относительно изменения направления ее открытия в интересах жителей самой квартиры N, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность исключить ее блокировку ручкой двери полотном двери квартиры N, и дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры N

Из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери N нарушает права собственника квартиры N на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры N при одновременном открытии с дверью квартиры N блокирует последнюю.

Поскольку Д. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры N по направлению слева направо в подъезд нарушает ее права как собственника квартиры N на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности переустановить входную дверь квартиры N, изменив направление открывания с левого на правое.

В удовлетворении требования Д. о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано обоснованно, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств факта причинения ответчиками морального вреда истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Д. о возмещении материального ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 года около 13 часов 15 минут ФИО7, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры N, которая была открыта, в результате чего на двери квартиры N появилась небольшая царапина.

Согласно справки ИП ФИО6 стоимость восстановительных работ металлической входной двери, имеющей небольшие царапины, составляет 1 500 рублей.

Определением должностного лица МВД России по Бунинскому району от 8 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленного факта повреждения двери 6 июня 2020 года, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 500 рублей подлежит возложению на Ш.А.А., как законного представителя несовершеннолетней ФИО8, при этом судебная коллегия учитывает, что данным ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате умышленных действий истца или в результате действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.А.А. в пользу Д. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей (за подачу имущественного требования).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Д. о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери, понесенные истцом расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Д. к Ш.А.А. о возмещении материального ущерба.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требования Д. к Ш.А.А. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 1 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Определение 19.08.2022.