Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судьей Абдрахмановой Э.Я.,

Индан И.Я.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. ФИО9 к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ о признании приказа в части увольнения со службы незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Я. ФИО10 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

Я. обратился в суд первой инстанции с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (далее по тексту - ГУ МЧС России по РБ) о признании приказа в части увольнения со службы незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что он приказом N...-НС от 2 июня 2021 г. с 4 июня 2021 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за период своей службы он показал себя с положительной стороны, награждался ведомственными наградами. Ранее работодатель был проинформирован, что в отношении него уголовное дело прекращалось. При увольнении его со службы не учтено, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте и с момента его совершения прошло 17 лет, точно также не учтено и его положительное поведение с момента освобождения от уголовной ответственности. С учетом этого, просил суд признать приказ в части его увольнения со службы незаконным и отменить, восстановить в ранее занимаемой должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении него возбуждено в порядке частного обвинения, с момента совершения преступления прошло более 17 лет, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Также не учтена судом его положительная характеристика по месту службы, на момент трудоустройства и на момент вступления в законную силу Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 г. работодатель был проинформирован, что в отношении него было прекращено уголовное дело за примирением сторон.

На апелляционную жалобу Я. от ГУ МЧС России по РБ поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., представителя ГУ МЧС России по РБ - Д., заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" N...-л/с от 20 марта 2008 г. Я. назначен стажером по должности пожарного пожарной части N 6, по контракту до 31 декабря 2008 г., с испытательным сроком один месяц. (л.д. 98).

На основании приказа ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" N... К от 20 ноября 2015 г. Я. принят в ПЧ-6 ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес" водителем автомобиля (пожарного) постоянно. (л.д. 60-61).

Приказом ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес" N...-НС от дата ФИО1 назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя ПЧ-6 ФГКУ"22 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес" (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы) с присвоением специального звания "прапорщик внутренней службы" (л.д. 102).

По результатам проверки в марте 2021 года, согласно сведениям ИЦ МВД по РБ выявлены случаи привлечения к уголовной ответственности сотрудников ФПС подразделений Главного управления, в том числе установлен факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон в 2004 г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 71-74).

Постановлением Чишминского районного суда РБ от дата уголовное дело прекращено с освобождением ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. (л.д. 73-74).

дата начальником ГУ МЧС России по РБ утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из ИЦ МВД по РБ информации о наличии судимости у старшего инструктора по вождению пожарной машины 6 пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления прапорщика внутренней службы ФИО1 (л.д. 103-107).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии N... от дата заседание проведено с участием ФИО1, принято решение о несоответствии прапорщика внутренней службы ФИО1 замещаемой должности, в связи с чем, он подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д. 109-110).

Приказом ГУ МЧС России по РБ от дата N...-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от дата N 141-ФЗ прапорщик внутренней службы ФИО1, старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель 6 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране адрес 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), дата. (л.д. 111-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 141-ФЗ, исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и вступлением в силу Федерального закона О службе в федеральной противопожарной службе ФИО1 перестал соответствовать предъявляемым требованиям к лицам, проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от дата N 141-ФЗ на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N... "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пунктом "м" части 1 статьи 58 которого предусматривалась возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от дата N...-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от дата N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от дата N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Поскольку работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение деяния, которое уголовным законом не устранено, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, что прямо запрещено законом, выводы суда первой инстанций об обоснованности увольнения ФИО1 со службы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что уголовное дело в отношении него возбуждено в порядке частного обвинения, с момента совершения преступления прошло более 17 лет, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, не учтена его положительная характеристика по месту службы, на момент трудоустройства и на момент вступления в законную силу Федерального закона N 141-ФЗ от дата работодатель был проинформирован, что в отношении него было прекращено уголовное дело за примирением сторон были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.