Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-978/2021 по иску Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ о признании приказа в части увольнения со службы незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия,

Я. обратился в суд первой инстанции с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (далее по тексту - ГУ МЧС России по РБ) о признании приказа в части увольнения со службы незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что он приказом N 474-НС от 2 июня 2021 г. с 4 июня 2021 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за период своей службы он показал себя с положительной стороны, награждался ведомственными наградами. Ранее работодатель был проинформирован, что в отношении него уголовное дело прекращалось. При увольнении его со службы не учтено, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте и с момента его совершения прошло 17 лет, точно также не учтено и его положительное поведение с момента освобождения от уголовной ответственности. С учетом этого, просил суд признать приказ в части его увольнения со службы незаконным и отменить, восстановить в ранее занимаемой должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 16 ноября 2021 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что преступление, по которому в отношении заявителя было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон относится к делам частного обвинения, а также приданием судами обратной силы закону, который был применен в отношении заявителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Ходатайство Я. об истребовании личного дела было отклонено судебной коллегией, ввиду того, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по собиранию новых доказательств и установлению новых обстоятельств.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" N 10-л/с от 20 марта 2008 г. Я. назначен стажером по должности пожарного пожарной части N 6, по контракту до 31 декабря 2008 г., с испытательным сроком один месяц.

На основании приказа ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" N 93-К от 20 ноября 2015 г. Я. принят в ПЧ-6 ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" водителем автомобиля (пожарного) постоянно.

Приказом ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" N 76-НС от 12 июля 2016 г. Я. назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя ПЧ-6 ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы) с присвоением специального звания "прапорщик внутренней службы".

По результатам проверки в марте 2021 года, согласно сведениям ИЦ МВД по РБ выявлены случаи привлечения к уголовной ответственности сотрудников ФПС подразделений Главного управления, в том числе установлен факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон в 2004 г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно Постановления Чишминского районного суда РБ от 23 августа 2004 г. уголовное дело прекращено с освобождением Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

25 мая 2021 года начальником ГУ МЧС России по РБ утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из ИЦ МВД по РБ информации о наличии судимости у старшего инструктора по вождению пожарной машины 6 пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления прапорщика внутренней службы Я.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии N 8 от 25 мая 2021 года заседание проведено с участием Я., принято решение о несоответствии прапорщика внутренней службы Я. замещаемой должности, в связи с чем, он подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Приказом ГУ МЧС России по РБ от 04 июня 2021 года N 474-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ прапорщик внутренней службы Я., старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 6 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), 04 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и вступлением в силу названного закона Я. перестал соответствовать предъявляемым требованиям к лицам, проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужил установленный факт возбуждения в 2004 году в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 30 - пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, которое было прекращено 23 августа 2004 г. по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное преступление не относится к делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела) к делам частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из указанной нормы, уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 30 - пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ за преступление средней тяжести, не относится к категории дел частного обвинения, несмотря на то, что было возбуждено правоохранительным органом на основании заявления потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, основаны на неверном понимании закона.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на действующих сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2759-О.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судами приведенным нормам закона была придана обратная сила.

Учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, является правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных заявителем обстоятельств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Постановление 13.03.2022