Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Л.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Л.Н., в котором просил признать капитальный объект, наружными размерами 23,2 м x 15 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя самовольной постройкой. Обязать Л.Н. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольный капитальный объект 23,2 м x 15 м, этажностью 3, единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя. В резолютивной части решения суда указать, что в случае неисполнения ответчиком Л.Н. решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по улице... в городе Ставрополе с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по ул.... г. Ставрополя, находящемся в аренде у ответчика, последним осуществляется незаконное строительство многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал.

Представители ответчика Л.Н. по доверенности Л.В., по ордеру адвокат Сазанова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме...рублей, а также расходы в связи с проведением экспертизы в сумме... руб.

Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности С. в судебном заседании поддержала позицию Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Капитальный объект, наружными размерами 23,2 м x 15 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя признан самовольной постройкой.

На Л.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольный капитальный объект 23,2 м x 15 м, этажностью 3, единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя.

В части исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Л.Н. указать, что в случае неисполнения ответчиком Л.Н. решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по улице... в городе Ставрополе с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Л.Н. в возмещение судебных расходов... рублей: по оплате услуг представителя... руб., по оплате проведения судебной экспертизы... руб. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, который ни одной из проведенных по делу экспертиз не признан многоквартирным, им не были нарушены санитарные, противопожарные, иные нормы и права третьих лиц; право собственности на жилой дом им зарегистрировано, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске и удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что постановлением администрации города Ставрополя от 22.12.2006 N 4263 И. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 724 кв.м, расположенный по улице... в городе Ставрополе, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

14.03.2008 на основании указанного постановления между И. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка N 1778Ф, прошедший государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

13.05.2011 года между И. и Л.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом, 12% готовности, площадь 165,00 кв.м, инвентарный номер..., литр А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером..., по адресу город Ставрополь, ул....

20.05.2011 г. за Л.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 12%, общая площадь застройки 165 кв.м, инвентарный номер..., литер А, расположенный по адресу: город Ставрополь, ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от....

20.06.2012 г. постановлением администрации города Ставрополя N ... Л.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от... зарегистрировано право собственности за Л.Н. на жилой дом, общей площадью 823,6 кв.м, инвентарный номер....., этажность 3 по адресу город Ставрополь улица..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

В результате выезда на место, специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя составлен Акт осмотра объекта капитального строительства от 15.04.2013 г. N 15/04-2013, которым установлено, что на земельном участке по улице... построено трехэтажное здание размером 23,2 x 15 м. Данный объект имеет признаки многоквартирного дома.

Суд, делая вывод о наличии признаков самовольной постройки, ссылается на отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, нарушение коэффициента застройки, нарушение целевого использования земельного участка, поскольку участок предоставлялся в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, данные выводы сделаны при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заслуживают внимания доводы жалобы, что судом без достаточных на оснований, и при отсутствии допустимых доказательств, сделан вывод о наличии признаков многоквартирного жилого дома.

В материалах дела имеются две экспертизы, в которых вывод о том, что Л.Н. осуществляется строительство именно многоквартирного жилого дома, не сделан. Кроме того, судом был допрошен эксперт И., которая также не дала пояснений, относится ли возводимый жилой дом к многоквартирным.

Заключение специалиста В., допрошенного судом и давшего пояснения, что жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он сам пояснял суду, что не уполномочен давать таких заключений.

Как следует из заключения судебного эксперта N 1328-2 от 20.09.2013 г., по объемно-планировочному решению, исследуемое строение представляет собой незавершенный строительством объект с количество этажей - три, что согласно п. 5.1.1 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" относится к малоэтажному строительству. На дату проведения осмотра, внутренняя планировка помещений каждого из этажей дома не определена ввиду отсутствия перегородок, функциональное назначение помещений определить также не представляется возможным в виду незавершенности проведения строительных работ. Основным признаком многоквартирного жилого дома является наличие нескольких структурно-обособленных помещений - квартир. На дату проведения экспертного осмотра наличие структурно-обособленных помещений - квартир не выявлено.

Более того, как следует из проекта на жилой дом, в нем не предусмотрено наличие структурно-обособленных помещений-квартир. Эксперт И. в судебном заседании поясняла, что проект был составлен позже начала строительства дома, однако, экспертизу проект проходит в случае превышения площади 1500 кв.м, в то время как площадь дома и количество жилых помещений определяются самим застройщиком. Необходимость соблюдения проекта связана, по мнению эксперта, с надежностью конструкции здания. Таким образом, само по себе отсутствие проекта до начала строительства не влечет признание его самовольным

Однако, в обеих проведенных по делу экспертизах N 1328-2 от 20.09.2013 г., N 2184/8-2 от 12.03.2014 г. сделан вывод о том, что при возведении жилого дома санитарно-бытовые нормы, указанные в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" противопожарные нормы, указанные в п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", п. 17 ст. 67 "технического регламента о требованиях пожарной безопасности" не нарушены (л.д. 155 т. 1).

Возведенное строение не нарушает требований п. 7.6.7, п. 7.6.8, п. 7.6.9, табл. 7.2 п. 7.6.10 СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", п. 4.13, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 2.5, п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; п. 4.2, п. 4.3, п. 8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (л.д. 228 т. 1).

Ссылка суда на то, что в Администрацию г. Ставрополя поступали жалобы от владельцев соседних домовладений, также ничем не подтверждена, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства.

Как следует из материалов дела, первоначальному застройщику, 24.12.2004 г. было выдано разрешение на строительство частного жилого дома, срок разрешения определен в три года.

В настоящее время разрешение Л.Н. не продлено, вместе с тем, согласно позиции Пленума ВС РФ, в совместном постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая выводы в вышеприведенных заключениях экспертов, суд не дал оценку нарушения охраняемых законом интересов других лиц, либо создает ли сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка суда на нарушение градостроительных норм, также не обоснована, в чем, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, выразилось существенное нарушение Л.Н. при постройке дома существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих негативные последствия здоровью человека, смежным землепользователям, уничтожение либо повреждение имущества других лиц, создание аварийных ситуаций, материалами дела, в заключениях экспертов, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии признаков многоквартирного жилого дома и нарушении прав и интересов других лиц, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которых не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере... рублей.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы по делу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 г., расходы за ее проведение были возложены на Л.Н. Согласно квитанции от 27.09.2013 г. (л.д. 245 т. 1), Л.Н. в счет оплаты за экспертизу оплачено... рубля и комиссия банка в сумме... руб., однако, документов, свидетельствующих о стоимости проведенной экспертизы и оплате именно экспертизы, проведенной на основании вышеуказанного определения суда по выставленному экспертным учреждением счету, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции N 034895 от 01.07.2013 г., Л.Н. оплачены услуги адвоката Сазановой Л.Г. в сумме... рублей за услуги за подготовку возражений на иск, по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 244 т. 1).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующим трудовым затратам адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года в части признания капитального объекта, наружными размерами 23,2 м x 15 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по... города Ставрополя самовольной постройкой;

возложения на Л.Н. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольный капитальный объект 23,2 м x 15 м, этажностью 3, единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя;

отказа в удовлетворении требований о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Л.Н. расходов по оплате услуг представителя.... руб. - отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Л.Н. о признании капитального объекта, наружными размерами 23,2 м x 15 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице... города Ставрополя самовольной постройкой;

возложении на Л.Н. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольный капитальный объект 23,2 м x 15 м, этажностью 3, единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 724 кв.м по улице...города Ставрополя - отказать.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Л.Н..... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.