Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5119/2022 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа ГУ МЧС России по Самарской области от 24 февраля 2022 г. N 134.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Г.А. - Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) исключены сведения о должностном лице, осуществляющем деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), Г.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществлении деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) (л.д. 14 оборот-15).

Не согласившись с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ г. Г.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) о его оспаривании и о восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г.А. дважды привлечен к административной ответственности: первый раз - на основании постановления мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-13), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-11), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Кроме того, оспариваемый Приказ от 24 февраля 2022 г. N 134 вынесен на основании подпункта "в" пункта 24 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 (ред. от 10.07.2020) "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска", согласно которому решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра принимается территориальным органом в случае вступления в законную силу постановления о назначении в отношении должностного лица административного наказания за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении оценки пожарного риска либо подписание им заведомо ложного заключения об оценке пожарного риска.

Постановление Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 утратило силу с 1 марта 2022 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2021 г. N 2081, утвердившего новые Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, согласно подпункта "г" пункта 37 которых решение о прекращении действия аттестации и об исключении из реестра сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, принимается территориальным органом в случае вступления в законную силу постановления о назначении должностному лицу, аттестованному на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, административного наказания в виде дисквалификации за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении оценки пожарного риска, либо подписание им заведомо ложного заключения об оценке пожарного риска.

Ссылаясь на вышеизложенное, Г.А. просил признать незаконным Приказ от 24 февраля 2022 г. N 134 и обязать ГУ МЧС России по Самарской области восстановить сведения о должностном лице Г.А. в реестре должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 49-50).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, и признавая Приказ от 24 февраля 2022 г. N 134 соответствующим нормативным правовым актам, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком исполнены требования пункта 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений относительно заявленных Г.А. требований и представлены надлежащие доказательства законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2018 г. N 602 утверждены Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, устанавливающие порядок проведения аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска (далее соответственно - должностное лицо, аттестация).

Согласно подпункта "в" пункта 24 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра принимается территориальным органом в случае вступления в законную силу постановления о назначении в отношении должностного лица административного наказания за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении оценки пожарного риска либо подписание им заведомо ложного заключения об оценке пожарного риска.

На основании заключения аттестационной комиссии территориальный орган принимает решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра. Действие аттестации прекращается со дня подписания соответствующего приказа территориального органа (пункт 25 Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Саратов эксперт в области пожарного риска Г.А., аттестованный на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - квалификационное удостоверение N N срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. (л.д. 12-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора N Г.А. без удовлетворения (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства, положенные в основание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Аттестационной комиссией Главного управления МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. составлено заключение, согласно которому принято решение исключить сведения о должностном лице Г.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), секретарю Комиссии подготовить проект соответствующего приказа (л.д. 27-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключены сведения о должностном лице, осуществляющем деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), Г.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществлении деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) (л.д. 14 оборот-15).

Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска регламентирован порядок принятия оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, судебная коллегия, проверив соблюдение указанного порядка и пришла к выводу о его соблюдении, заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N издан в соответствии с указанными Правилами.

Ссылка административного ответчика на нарушение принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной.

Указанный принцип наряду с принципами законности, презумпции невиновности, индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, образует основу института административной ответственности и правил назначения административного наказания. Основой принципа однократности административной ответственности служат положения части 1 статьи 50 Конституции РФ. Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В общем виде названный принцип характеризует запрет на многократное привлечение к административной ответственности за тождественные правонарушения.

В рассматриваемом случае изданием Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Г.А. к административной ответственности не привлечен, что делает несостоятельным утверждение о его повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 28.06.2022 г. "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (ч. 5 ст. 15 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

На момент издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N 134 утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2018 г. N 602 Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска являлись действующими.

Тот факт, что Постановление Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 утратило силу с 1 марта 2022 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2021 г. N 2081, утвердившего новые Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, подпунктом "г" пункта 37 которых не предусмотрено принятие решения о прекращении действия аттестации и об исключении из реестра сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, в случае вступления в законную силу постановления о назначении должностному лицу, аттестованному на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, административного наказания в виде административного штрафа не влечет за собой признание Приказа от 24 февраля 2022 г. N 134 незаконным.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о состоятельности довода административного ответчика об отсутствии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных Г.А. требований.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о законности Приказа от 24 февраля 2022 г. N 134 основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ, в связи с изложенным, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.