Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Арманшиной Э.Ю., Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. ФИО23 М. ФИО24 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года

по делу по иску С. ФИО25 к Г. ФИО26 Г. ФИО27, Г. ФИО28 З. ФИО29 об устранении нарушения прав истца, возложении обязанности демонтировать забор, дровяник, установленные на границе земельных участков.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Г. ФИО30 М. ФИО31, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

С.Н. обратилась в суд с настоящим иском с последующим уточнением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

На межевой границе земельных участков ответчиком ранее был установлен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 2 м, который не соответствовал нормативным требованиям в части превышения высоты, что привело к увеличению затененности ее участка, а также препятствовало обслуживанию жилого дома. В связи с этим ее мать, ФИО14, была вынуждена обратиться в суд с требованием о сносе забора.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года исковые требования С.К. были удовлетворены. Суд обязал Г.М. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, заменить его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 м.

Г.М. во исполнение решения суда демонтировал забор из метоллопрофиля, однако взамен установил новый забор из металлического штакетника, просвет между которыми составляет не более 0,1-0,5 мм.

Соответственно замечания были устранены только в части высоты забора, в то время как затененность земельного участка осталась прежней.

В настоящее время, ответчик продолжает нарушать ее права, вдоль забора вплотную складировал строительный мусор, в результате все атмосферные осадки стекают в ее сторону, отчего земля загнивает, покрывается мхом и гниют деревянные конструкции жилого дома. Кроме того, установил дровяник вплотную к забору на расстоянии менее 30 см до жилого дома, что влечет затенение земельного участка, а также допускается возможность возгорания жилого дома в связи с нарушением противопожарных правил.

Определением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 24 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 20.1 КоАП РФ по факту поливания ее жилого дома водой, вследствие которого он разрушается. Ранее 14 апреля 2016 года ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: ему надлежало очистить придомовую территорию от строительного мусора в срок до 1 мая 2016 года, однако он не только не выполнил предписание, но и продолжает наносить ей ущерб.

Из ответа Туймазинского отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от 5 июля 2019 года следует, что по адресу: адрес, выявлены нарушения требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и что возбуждено административное производство.

В радиусе 1 м от забора и по всей его длине в почве излишняя влага и постоянная сырость. Отсутствует необходимая для выращивания плодово-ягодных кустарников и других сельскохозяйственных культур инсоляция участка. Она неоднократно пыталась решить данный вопрос, в том числе в досудебном порядке. Однако ответчик не хочет идти на компромисс, привести забор в соответствие с установленными СНиП и СП нормативами. Вследствие этого повторно была вынуждена обратиться в Администрацию г. Туймазы с заявлением о проверке правомерности возведения данного забора. Из ответов и отзыва Администрации следует, что забор установлен в нарушение п. 5.3 СП-106-97 СНиП 30-02-97, так как ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые с рекомендуемой высотой 1,5 м. Необходимо также, чтобы забор (ограждение) пропускал не менее 50% падающего под косым углом света.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования муниципального района Туймазинский район, утвержденным решением Совета МР адрес РБ за N... от дата, а именно в п. дата, указано, что ограждение перед домом должны быть прозрачными и высотой не более 1,5 м.

В связи с изложенным С.Н. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, путем демонтажа забора, проходящего по границе земельных участков истца и ответчиков, расположенных по адресу: РБ, адрес, и адрес, в соответствии с нормами СНиП и СП, а именно: демонтировать забор до высоты 1,5 м с 50% вертикальными просветами; обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, а именно: демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке N..., принадлежащем ответчикам; убрать складированные строительные материалы, мусор и сливную яму на расстояние 10 м от межевой границы земельных участков по адресу: адрес, и адрес, в сторону участка по адресу: адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года постановлено:

уточненные исковые требования С. ФИО32 к Г. ФИО33 Г. ФИО34 Г. ФИО35, З. возложении обязанности демонтировать забор, дровяник, установленные на границе земельных участков удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Г. ФИО36 Г. ФИО37, Г. ФИО38 З. ФИО39 устранить нарушение прав истца, а именно: демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке N... по адресу: адрес.

В удовлетворении остальных требований истца С. ФИО42 к Г. ФИО43, Г. ФИО44, Г. ФИО41, З. ФИО40 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа забора, проходящего по границе земельных участков по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с нормами СНиП и СП, а именно: демонтировать забор до высоты 1,5 м с 50% вертикальными просветами; обязать убрать складированные строительные материалы, мусор и сливную яму на расстояние 10 м от межевой границы земельных участков по адресу: адрес, и адрес, в сторону участка по адресу: адрес, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. М. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в части, которой на ответчиков возложена обязанность демонтировать дровяник, установлены на границе земельный участков и вынести новое решение отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения, он имеет право складировать любые строительные материалы, в том числе дрова по высоте забора в 2 метра. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Данные условия противоречат требованиям истца. На территории земельного участка ответчика нет дровяника, а есть небольшой навес, под которым лежит строительный материал в виде дров; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющийся навес возведен на высоту более 2-х метров.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - С.Н., Г.М., Г.З., Г.В., З., Администрации городского поселения г. Туймазы, МБУ "Архитектура и градостроительство" муниципального района Туймазинский район РБ, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация "Туймазинский участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес (Выписки из ЕГРН от дата).

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом по адресу: адрес, являются ответчики Г.В., З., Г.З., Г.М., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 сентября 2019 года.

В соответствии с актами обследования земельного участка по адресу: адрес, от 12 октября 2018 года, проведенного специалистами Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, установлено, что на меже с соседним домовладением по адресу: адрес, установлен забор на расстоянии 20 см от жилого дома, высотой 1,9 м, шириной зазора 0,1-0,5 см, чем нарушена инсоляция земельного участка N... по адрес. Кроме того, со стороны домовладения N... вплотную к забору и на всю его высоту беспорядочно складирован строительный мусор (железные листы, шифер, доски, блоки и т.п.).

Из технического паспорта на жилой адрес в адрес, составленном по состоянию на дата, усматривается, что жилой адрес года постройки, общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 53,0 кв. м, кирпичный, находится от межевой границы с соседним земельным участком N... на расстоянии 12,72 м.

Из технического паспорта на жилой адрес, составленном по состоянию на дата, усматривается, что жилой адрес года постройки, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 22,3 кв. м, бревенчатый, расположен практически на межевой границе с соседним земельным участком N....

В пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Суд первой инстанции, разрешая спори отказывая в удовлетворении требований истца о переносе сливной ямы, складированных строительных материалов, исходил из того, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств и нарушении данными обстоятельствами ее прав и интересов.

Разрешая спор в части исковых требований истца об обязании демонтировать забор, проходящий по границе земельных участков истца и ответчиков, суд исходил из следующего.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года иск С.К. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением удовлетворен.

Истцом было заявлено требование демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, и адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 метров.

Суд обязал Г.М. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, и адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 метров.

С Г.М. в пользу С.К. были также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины 200 руб.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком.

Кроме того, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... по иску С.К. к Г.М. о сносе забора, установленного на границе земельных участков, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым:

1. Истец С.К. отказывается от иска о демонтаже забора в полном объеме и согласна с размерами установленного забора в соответствии с решением Туймазинского районного суда от 10 ноября 2014 года по всем параметрам;

2. Ответчик Г.М. обязуется не устанавливать шифер, профнастил, либо иные строительные материалы выше забора напротив окна адрес по л. П., выходящего в сторону дома адрес N... по адрес, препятствующие попаданию солнечного света в окно в окно адрес.

3. Ответчик Г.М. имеет право по высоте забора - 2 метра вдоль забора складывать любые строительные материалы.

Данное мировое соглашение было подписано от имени С.К. ее представителем (дочерью) С.Н. - истцом по настоящему иску, также не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, предметом спора в обоих случаях являлся забор между земельными участками N... и N... по адрес, сторонами - собственники С.К. и Г.М.

Представителем истца С.К. как в первом, так и во втором случае выступала ее дочь С.Н., которая на основании договора дарения от 13 мая 2019 года стала собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.

Настоящий иск предъявлен С.Н. к собственникам жилого дома и земельного участка N... по адрес, в том числе ФИО7 М.Н., заявлено требование о сносе того же самого забора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие двух судебных решений в отношении одного и того же предмета спора, между одними и теми же участниками процесса, суд пришел к выводу, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны С.Н., что является основанием для отказа ей в защите права при разрешении спора об обязании демонтировать забор, проходящий по границе земельных участков истца и ответчиков.

В указанных частях решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.Н. к Г.М., Г.З., Г.В., З. об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке N... по адресу: адрес, исходил из того, что на земельном участке N..., собственниками которого являются ответчики, складирован вплотную к забору, напротив дома истца, дровяник с уклоном в сторону дома истца, что подтверждают приложенные к исковому заявлению фотоиллюстрации.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата, составленном государственным инспектором адрес, Туймазинского и адресов по пожарному надзору ФИО15 в отношении ФИО7 М.Н., указано, что на территории домовладения по адресу: адрес, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., а также иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 года Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, следует, что дровяник, на который указывает истец, на самом деле является навесом к крыше жилого дома ответчика, под которым складированы различные стройматериалы и дрова. Данный навес прав истца не нарушает.

Согласно утвержденному определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... по иску С.К. к Г.М. о сносе забора, установленного на границе земельных участков, мировому соглашению, Г.М. имеет право по высоте забора - 2 метра вдоль забора складывать любые строительные материалы.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ответчика дрова складированы выше 2-метрового забора, истцом не представлено. Представленные в материалы дела фотоматериалы доводы истца не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции исследовались представленные Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы) материалы административного дела в отношении Г.М.

Из данного материала следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 года Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Г.М. к административной ответственности не следует, что Г.М. был привлечен к ответственности за возведение дровяника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Г.М. был привлечен к административной ответственности не в связи с возведением дровяника на территории своего двора.

Исследовав все представленные материалы и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком дровяника и нарушении указанными действиями прав истца, в связи с чем находит, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С. ФИО45 к Г. ФИО46, Г. ФИО47 Г. ФИО48, З. ФИО49 об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке N... по адресу: адрес, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. ФИО54 Г. ФИО50 Г. ФИО51, Г. ФИО52, З. ФИО53 об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: адрес.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. ФИО59 к Г. ФИО58 Г. ФИО55, Г. ФИО56, З. ФИО57 об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, отказать.

В остальной части тоже решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.