Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2019 по иску С.Н. к Г.М.Н., Г.З.Ш., Г.В., З. о возложении обязанности демонтировать забор, дровяник, установленных на границе земельных участков,

по кассационной жалобе С.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителя С.Н. - адвоката Галиуллиной Р.А. (ордер серии N от 12 августа 2020 г.), представителя Г.М.Н. - адвоката Мингазовой Р.К. (ордер N от 12 августа 2020 г.), принимавших участие посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

С.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, путем демонтажа забора, проходящего по границе земельного участка истца и земельного участка принадлежащего ответчикам, расположенного по <адрес>, в соответствии с нормами СНиП и СП, а именно, демонтировать забор до высоты 1,5 м с 50% вертикальными просветами, и обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, а именно, демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке N, принадлежащем ответчикам, убрать складированные строительные материалы, мусор и сливную яму на расстояние 10 м от межевой границы земельных участков N и N по <адрес>, в сторону участка N.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Ответчики Г.М.Н., Г.З.Ш., Г.В., З. обязаны устранить нарушение прав истца, а именно, демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке N по <адрес> Башкортостан, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г., решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований С.Н. об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке N по <адрес> Башкортостан, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной С.Н., ставится вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, об отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. как незаконных и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается в обоснование своей жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, что не позволило доказать доводы истца относительно нарушения ее прав по освещенности и инсоляции двора ответчиками. Данное ходатайство также не было разрешено судом апелляционной инстанции. Не согласна с выводами суда о злоупотреблении правами, полагает, что ответчик Г.М.Н. злоупотребляет своими права, не исполняет надлежащим образом ранее состоявшиеся по устранению нарушений прав истца решение суда и мировое соглашение, продолжая нарушать ее права. Выводы суда сделаны без исследования доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Галиуллина Р.А. жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Г.М.Н. адвокат Мингазова Р.К. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, собственниками смежного земельного участка с жилым домом N по <адрес> являются ответчики Г.В., З., Г.З.Ш., Г.М.Н.

По сведениям технических паспортов жилой дом N постройки 1987 г., находится от межевой границы с соседним земельным участком N на расстоянии 12,72 м. Жилой дом N постройки 1973 г., расположен практически на межевой границе с соседним земельным участком N. (сведения по состоянию на 19 февраля 2008 г. и на 26 июля 2004 г. соответственно).

Актами обследования земельного участка истца, проведенного специалистами Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, установлено, что на меже с соседним домовладением N установлен забор на расстоянии 20 см от жилого дома, высотой 1,9 м, шириной зазора 0,1 - 0,5 см, чем нарушена инсоляция земельного участка истца. Со стороны домовладения N вплотную к забору и на всю его высоту беспорядочно складирован строительный мусор (железные листы, шифер, доски, блоки и т.п.).

Из представленных истцом фотографий, судом установлено, что на земельном участке N вплотную к забору, напротив дома истца, расположен дровяник с уклоном в сторону ее дома.

За нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а также иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области пожарной безопасности на территории домовладения по адресу: <адрес>, Г.М.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2507/2014 по иску С.К. к Г.М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворены требования истца, суд обязал Г.М.Н. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 метров.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5272/2016 по иску С.К. к Г.М.Н. о сносе забора, установленного на границе земельных участков, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказалась от иска о демонтаже забора в полном объеме и согласилась с размерами установленного забора в соответствии с решением Туймазинского районного суда от 10 ноября 2014 г. по всем параметрам, а ответчик Г.М.Н. обязался не устанавливать шифер, профнастил, либо иные строительные материалы выше забора напротив окна дома N по <адрес>, выходящего в сторону дома <адрес> N по <адрес>, препятствующие попаданию солнечного света в окно дома N. Ответчик Г.М.Н. имеет право по высоте забора - 2 метра вдоль забора складывать любые строительные материалы.

Мировое соглашение подписано от имени С.К. ее представителем (дочерью) С.Н. - истцом по настоящему иску, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении требований о переносе сливной ямы, складированных строительных материалов, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств и нарушении данными обстоятельствами ее прав и интересов.

Отказывая в части исковых требований истца об обязании демонтировать забор, проходящий по границе смежной с земельным участком ответчиков, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие двух судебных решений в отношении одного и того же предмета спора, между одними и теми же участниками процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны С.Н., что является основанием для отказа ей в защите права при разрешении спора об обязании демонтировать забор, проходящий по границе земельных участков истца и ответчиков.

В указанных частях решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранить нарушение прав истца в виде демонтажа дровяника, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что складирование вплотную к забору, напротив дома истца, устройство дровяника с уклоном в сторону дома истца подтверждено приложенными к исковому заявлению фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в данной части и отказывая в иске, исходил из того, что по объяснениям представителя ответчика данными в суде апелляционной инстанции, дровяник, на который указывает истец на самом деле является навесом к крыше жилого дома, под которым складированы различные стройматериалы и дрова. Учитывая, что по условиям мирового соглашения Г.М.Н. имеет право вдоль забора по его высоте 2 метра складировать любые строительные материалы, а представленные истцом фотоматериалы не подтверждают доводов о складировании на высоту выше 2-метрового забора, суд пришел к выводу о недоказанности возведения ответчиком дровяника и нарушением указанными действиями прав истца.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении строительно-технической экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2467/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.