Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ч. на решение Яранского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 г., которым постановлено: иск ПАО СК "Росгосстрах" к К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1716,26 руб., всего 101716,26 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата>. произошел страховой случай - повреждение в результате пожара принадлежащего страхователю И.А. застрахованного имущества, расположенного в квартире <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования И.А. выплачено страховое возмещение в размере 446767,65 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>. пожар произошел по причине загорания деревянного перекрытия внутри бани квартиры N N по указанному адресу из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 446767,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7667,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц в деле участвуют И.А., Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ч. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд значительно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, удовлетворив только 25% от заявленных требований, чем, по мнению истца, нарушил баланс прав и законных интересов сторон. Считает, что сам по себе факт уничтожения в результате пожара имущества ответчика не может являться основанием для снижения размера ущерба, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что судом не исследованы и не запрошены документы, подтверждающие материальное положение ответчика, в том числе наличие движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии банковских счетов и остатке денежных средств на них. Сдача квартиры третьему лицу свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не являлось для ответчика единственным жильем. Также не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В письменных возражениях представитель К.О. по доверенности - К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть дело без участия их представителя.

К.О., И.А., Г. о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в 17 часов 30 минут произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Очаг пожара находился внутри бани квартиры N на ее потолочном перекрытии, вокруг дымовой трубы печи. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянного перекрытия бани из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов усматривается, что на момент пожара собственником квартиры N по адресу: <адрес>, являлась К.О. В указанной квартире с разрешения собственника проживала Г. со своим супругом ФИО15 и четырьмя детьми без оформления договора.

И.Н. и И.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия N от <дата>., срок действия с <дата>. по <дата>

Произошедшее событие было признано страховым случаем. Согласно акту осмотра от <дата>., расчету реального ущерба N от 19, 20, 21 августа 2020 г. общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате пожара, составил 446767,65 руб. Указанная сумма перечислена И.Н. страховщиком 10 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением N

Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 г. К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что К.О. несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу И-вых, в связи с чем признал право ПАО СК "Росгосстрах" требования возмещения убытков с К.О. в порядке суброгации.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер ущерба с 446767,65 руб. до 100000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности существенного снижения суммы возмещения заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако, суд первой инстанции, снижая размер причиненного вреда, исходил лишь из того, что К.О. является получателем пенсии по старости, понесла материальные потери в виде утраты квартиры, что, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отражает имущественное положение ответчика.

В связи с чем, по запросу суда апелляционной инстанции К.О. представлены дополнительные доказательства своего имущественного положения, а именно справка 2-НДФЛ за 2021 г., согласно которой ее среднемесячная заработная плата в КОГБУ ФИО16 составляет 28074 руб.; справка ГУ - Отделение ПФ РФ в Кировской области N от 03 ноября 2021 г., подтверждающая получение ответчиком пенсии по старости в размере 10507,87 руб.; справка АО "Россельхозбанк" об остатках задолженностей от 02 ноября 2021 г., согласно которой между банком и К.О. заключен кредитный договор N от <дата>., ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 405,24 руб., остаток ссудной задолженности - 362764,91 руб.; справка ООО "Комфорт" N от 02 ноября 2021 г., согласно которой К.О. за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. оплачены коммунальные услуги на общую сумму 47307,79 руб.; выписки по счетам открытые на ее имя в АО "Россельхозбанк" и Сбербанке, согласно которых на некоторых счетах имеются незначительные денежные средства.

Данные документы были приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, ее доходах и расходах, судебная коллегия считает возможным применить к размеру возмещения вреда п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить его до 250000 руб. Оснований для большего снижения размера возмещения вреда, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, решение суда, в части размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с К.О., подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 4 290,64 руб.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие таких оснований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с К.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 250000 руб. с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Яранского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 г. изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с К.О. ФИО17

Взыскать с К.О. ФИО18 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 290,64 руб.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с К.О. ФИО19 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250000 руб., начиная с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.