Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Г.Д.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к НОУ "Институт финансов и права" о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения прокурора Б.А.М., просившего определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы А.Ф.Д. обратился в суд с иском к НОУ "Институт финансов и права" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия руководства НОУ "Институт финансов и права" в части не устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, отраженные в справке-информации ОНД по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД от 28.03.2010 г.

В обоснование указал, что прокуратурой района осуществляется надзор за обеспечением антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей. Проверкой установлено, что отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД в апреле 2009 г. проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в НОУ "Институт финансов и права", по результатам которой ректору А.К.Б. выдано предписание N 106/87 от 23.04.2009 г. об устранении 54-х выявленных нарушений пожарного законодательства со сроком исполнения по декабрь 2009 г. В январе 2010 г. по результатам контрольной проверки установлено, что НОУ "Институт финансов и права" не устранил 20 пунктов нарушений, содержащихся в предписании от 23.04.2009 г., о чем составлен акт N 13 от 22.01.2010 г. Согласно информации начальника ОНД по Кировскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД от 28.03.2011 г. в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, выявлено неисполнение семи пунктов предписания N 106/87 от 23.04.2009 г. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и выполнению предписаний, постановлений и других законных требований должностных лиц пожарной охраны в соответствие со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ возложена на руководителей организаций.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Г.Д.Г.-Р. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным и не основанным на материалах дела. Судом не принято во внимание, что иск прокурора, удовлетворенный заочным решением от 18.09.2009 г., был основан на необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности, содержащихся в предписании N 55 от 28.02.2007 г., тогда как по данному делу иск предъявлен о понуждении к устранению нарушений, содержащихся в предписании N 106/87 от 23.04.2009 г. Судом не установлено, имеются ли идентичные или совпадающие требования в указанных предписаниях, в связи с чем, вывод на наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям следует признать необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд пришел к ошибочному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом не принято во внимание, что основанием обращения прокурора Кировского района г. Махачкалы в суд с иском, удовлетворенным заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2009 г. послужило невыполнение администрацией НОУ "Институт финансов и права" требований предписания N 55 от 28.02.2007 г. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Основанием предъявления иска по данному делу явилось неисполнение НОУ "Институт финансов и права" требований предписания N 106/87 от 23.04.2009 г. При этом, среди требований данного предписания содержатся требования, отсутствовавшие в предписании N 55 от 28.02.2007 г. В частности, о необходимости размещения во всех пожарных шкафах двух ручных огнетушителей (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.14. СНиП 2.04.01-85*) и необходимости устройства открывания дверей коридора спортивного комплекса по направлению движения эвакуирующихся (п. 52 ППБ 01-03).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что при идентичности оснований предъявленных исков они различаются по предмету, а именно по количеству и виду выявленных нарушений, подлежащих устранению.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.