Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А. и Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов С.З.М., С.Н.В., К.А.В.

на решение Кочубеевского районного суда от 14 апреля 2016 года

по иску С.З.М., С.Н.В., К.А.В. к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании снести объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

С.З.М., С.Н.В., К.А.В. обратились в суд с иском к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании снести объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, ".

С 2008 года собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <...> дом "", является В.С.Н.

В 2013 году В.С.Н. начала возведение гаража на своем земельном участке в непосредственной близости от их жилого дома.

15 августа 2013 года в адрес В.С.Н. было направлено предупреждение, в котором была изложена просьба прекратить строительство гаража из-за препятствия естественной освещенности солнцем и не нормативной инсоляции воздуха жилого помещения.

Однако В.С.Н. проигнорировала указанное предупреждение и возвела гараж с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, инсоляции.

Просили обязать В.С.Н. прекратить нарушение права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> дом "" и обязать снести гараж, расположенный по адресу: <...> дом "", за свой счет.

Решением Кочубеевского районного суда от 14 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указали на то, что в 2015 году ответчик В.С.Н. в нарушении градостроительных норм возвела самовольную постройку - гараж по признаку нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении гаража существенно нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку несоблюдение минимальных противопожарных разрывов может повлечь уничтожение строений (в данном случае жилого дома на участке N ") и причинение вреда жизни и здоровью находящихся в указанных строениях людей, в случае возгорания спорного строения гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы С.Н.В. и К.А.В. О времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований л целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренном у законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительный и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных домовладений.

В.С.Н. на своем земельном участке на расстоянии 0,95 м от межи и на расстоянии 1,9 м от стены жилого дома истцов возвела гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд руководствовался заключением эксперта N 4/01-03 от 09.03.2016 года, согласно которому расположение гаража на участке N "" не соответствует п. 4 ст. 46 Правил землепользования и застройки с. Кочубеевского в части несоблюдения нормативного расстояния (6 м) между окнами соседнего жилого дома и стеной гаража: фактически это расстояние равно 1,9 м. Данное нарушение не является существенным. Нарушения противопожарных требований отсутствует.

Вывод об отсутствии нарушений противопожарных требований сделан на основании того, что главой 16 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ N Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативы противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками на территории жилой застройки не установлены, а СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не регламентирует противопожарные расстояния между жилым зданием и хозяйственными строениями.

Однако, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

В.С.Н. не представлено суду доказательств, что гараж был возведен в период до апреля 2013 года, поэтому заключение эксперта в части отсутствия нарушений требований пожарной безопасности основанные на документе, утратившим силу, не может являться допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта N 233 от 25.10.2016 года при возведении гаража по адресу: <...> ВЛКСМ, дом "" нарушен п. 4.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2; Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 112,13330,2011) 9 в соответствии с которым минимальное расстояние между жилым домом, расположенным на смежном земельном участке N "" и вновь построенным гаражом на участке N "" должно быть не менее 15 м (по факту 1,9).

При возведении спорного гаража взамен ранее существовавшего нарушен п. 3 ст. 80 главы 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (14), в соответствии с которым при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ (14) применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Устранить все нарушения противопожарных требований, имеющих место в районе застройки жилых домов N "" и N "" по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Кочубеевское при существующих размерах и планировке земельных участков и используемых при строительстве существующих жилых домов материалов не представляется возможным.

Гараж, возведенный ответчиком с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между гаражом и стеной жилого дома истцов представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, а также угрозу уничтожения их имуществу в результате пожара.

Соответственно требования истцов о сносе гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кочубеевского районного суда от 14 апреля 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования С.З.М., С.Н.В., К.А.В. к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании снести объект недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать В.С.Н. снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ дом "".