Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.МА. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

Ф.Г.МА. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Г.Р., Г.А.Р. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем демонтажа бани, 2019 года постройки, расположенной на земельном участке по адресу: адрес кадастровый номер N..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании с обоих ответчиков судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения обязанности по демонтажу бани в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес По соседству расположено домовладение, принадлежащее ответчикам, на котором ими была построена баня. Расстояние от указанной бани до забора составляет 1,75 м, что, по мнению истца, противоречит установленным строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, нарушает ее права. Устранить нарушение расстояния от бани до границ участка истца иным путем невозможно, что и послужило основанием для предъявления иска.

С учетом выводов судебного эксперта, истцом уточнены исковые требования, просила обязать ответчиков Г.Р., Г.А.Р. осуществить демонтаж строения бани 2019 года, расположенного земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер N..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать возможным последующий монтаж в пределах участка, принадлежащего Г.Р., Г.А.Р. с соблюдением расстояния 12 метров от жилого дома Ф.Г.МА., расположенный по адресу: адрес а также с соблюдением расстояний, установленных градостроительными и противопожарными нормами, от иных строений, расположенных на земельном участке Ф.Г.МА.; взыскать в солидарном порядке с Г.Р., Г.А.Р. судебную неустойку в случае нарушения срока исполнения обязанности по демонтажу строения (бани) в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.А.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Г.МА. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ф.Г.МА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения требований с учетом выводов судебной экспертизы в виде обязания ответчиков привести спорное строение в соответствие с действующими нормами и правилами путем демонтажа и последующего монтажа на своем же участке.

На доводы апелляционной жалобы от ответчиков Г.Р., Г.А.А. поданы письменные возражения, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истца, иск подан истцом после произошедшего конфликта между сторонами. Указывает, что экспертом не произведены расчеты пожарных рисков, не указан комплекс мер, для уменьшения противопожарного разрыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Г.МА. И. доводы жалобы поддержала с учетом выводов заключения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы.

Г.Р., представитель Г.Р. Х., Г.А.А. просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом дополнительно представленных, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца прав на земельный участок; наличие или отсутствие факта чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ф.Г.МА. является собственником домовладения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Г.Р., Г.А.Р. и Г.А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: адрес приобретенное ими на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от 4 мая 2001 г.

На принадлежащем земельном участке ответчиками имеется строение - баня, а в 2019 году возведена вторая баня, в отношении которой и заявлены исковые требования Ф.Г.МА. При этом данных, что старая баня ответчиками возведена в 1989 году в материалах дела не имеется.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылалась на то обстоятельство, что баня ответчиков возведена с нарушением противопожарных требований, является пожароопасным объектом и ее сохранение угрожает ее жизни и имуществу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, соответствует ли спорная постройка градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "РБНО "Стандарт" N 214/16-2021 от 20 января 2022 г., составленного экспертом ФИО1 строение (здание бани, 2019 года постройки), расположенное по адресу: адрес не соответствует требованиям следующих нормативных документов: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2). Согласно ответа на второй вопрос, ввиду несоответствия требованиям указанных нормативных документов спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил необходимо выполнить переустройство бани, с соблюдением градостроительных и противопожарных требований.

Дополнительно экспертом ООО "РБНО "Стандарт" ФИО1 к заключению N 214/16-2021 от 20 января 2022 г. даны пояснения, что для устранения выявленных нарушений необходимо в том числе произвести демонтаж существующего строения бани с целью дальнейшего монтажа с учетом и соблюдением указанных в заключении эксперта требуемых минимальных расстояний, согласно действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Г.МА., суд исходил из того, что хотя факт нарушения прав истца возведением спорной постройки и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, но избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям нарушения ее права.

При этом судом не приняты как достоверные и допустимые выводы эксперта, изложенные в ответе на 2 и 3 вопросы, указав, что вывод эксперта о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан надлежащим образом не мотивирован, эксперт лишь сослалась на формальное нарушение противопожарного разрыва.

Также указано, что экспертом не приведены варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, как и не приведены доказательства тому, что они отсутствуют. Экспертом не мотивирован вывод о том, что при нарушении нормируемой величины противопожарного разрыва исключено применение иных типов противопожарных преград, при том, что выбор конкретного типа противопожарной преграды производится с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдачей специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий, а достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должны подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты, что экспертом сделано не было.

Вместе с тем, не оспаривая правильность выводов суда о наличии факта нарушения прав истца возведением спорной постройки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что эксперт лишь сослалась на формальное нарушение противопожарного разрыва и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований Ф.Г.МА. в полном объеме.

Заявляя уточненные требования об устранении нарушения ее прав, и при подтверждении факта такого нарушения, истец с учетом выводов судебной экспертизы просила избрать способ защиты в виде переноса бани в пределах участка с соблюдением расстояний, установленных градостроительными и противопожарными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ст. 65 Федерального закона, планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с ч. 36 ст. 2 Федерального закона является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299.

Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, также исходил из того, что с 2005 года Ф.Г.МА. не заявляла о нарушении своих прав эксплуатацией первой бани, а с 2019 года новой спорной бани ответчиками, при том, что расположение, как первой, так и второй бани не изменялось. Требования о сносе бани были заявлены истцом только после возникновения спора между сторонами относительно отвода сточных вод, а также возведения истцом забора на участке (по мнению ответчиков) Г-ных.

Также указал на то, что в данном случае, при возведении бани нарушено требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Однако вышеприведенный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Расстояние от бани до забора на меже участков составляет ? 1,7 м, а до жилого дома, расположенного на том же земельном участке ? 4 м. При этом забор на меже участков возведен со стороны участка Ф.Г.МА. А одно только формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном нарушении ее прав в связи с нахождением строения в нарушение нормативных требований от границы со смежным земельным участком.

Между тем, судом и судебной коллегией установлено и это подтверждено материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, что фактическое расстояние от жилого дома адрес до бани, расположенной по адрес составляет 5,692 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данное расстояние должно составлять 12 м. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанное нарушение также установлено Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, проводивших обследование строений на вышеуказанных земельных участках по обращению Ф.Г.МА.

Вместе с тем, суд, проанализировав и оценив экспертное заключение, указал на то, что экспертом не приведены варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, как и не приведены доказательства тому, что они отсутствуют. Экспертом не мотивирован вывод о том, что при нарушении нормируемой величины противопожарного разрыва исключено применение иных типов противопожарных преград, при том, что выбор конкретного типа противопожарной преграды производится с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдачей специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий, а достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должны подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты, что экспертом сделано не было.

О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы как указал суд, сторона истца не ходатайствовала, при том, что именно на ней лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и вопрос необходимости назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос, требующий специальных познаний, ответ на который, исходя из оснований и предмета иска, необходим для разрешения спора по существу.

Однако исходя из выводов судебной экспертизы, в том числе из ответа на третий вопрос, поставленный судом, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить переустройство бани с соблюдением градостроительных и противопожарных требований, судом не был поставлен перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в части наличия либо отсутствия технической возможности устранения выявленного нарушения в отношении строения (бани): перенос строения в другую часть земельного участка на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом заявленного представителем истца И. ходатайства, мнения сторон, пришла к необходимости назначения по данному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение тем же экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку отсутствие специальных познаний не позволяет суду восполнить этот пробел каким-либо иным способом и принять по делу законное и обоснованное решение.

Определяя перечень дополнительных вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, учитывая мнение сторон, судебная коллегия на разрешение экспертов поставила дополнительные вопросы: - имеется ли возможность демонтажа существующего строения - бани с целью последующего монтажа на земельном участке с кадастровым номером N... расположенном по адресу: адрес с соблюдением градостроительных и противопожарных требований; - если имеется, определить место возможного расположения строения - бани с указанием координатных точек.

Согласно заключению эксперта ООО "РБНО "Стандарт" N 214-ДОП/16-2022 от 31 октября 2022 г., составленного экспертом ФИО1 на поставленные вопросы даны ответы, что возможность демонтажа существующего строения - бани с целью последующего монтажа на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: адрес, с соблюдением градостроительных и противопожарных требований имеется. При это указаны место возможного расположения строения - бани с указанием координатных точек и схемы возможного расположения строения - бани:

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности доказательств (представленной документации, заключений эксперта N 214/16-2021 от 20 января 2022 г., N 214-ДОП/16-2022 от 31 октября 2022 г., проведенными экспертом ООО "РБНО "Стандарт" ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2 имеющим соответствующую квалификацию и привлеченным для проведения землеустроительных исследований при проведении судебной строительно-технической экспертизы), подтверждающих заявленные истцом обстоятельства дела.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, а также кадастровый инженер предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой по определению судебной коллегии, подтверждено, что расположение исследуемого строения на земельном участке ответчиков не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между строением и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороны не представили.

Учитывая, что в данном случае заключения эксперта признаны судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, сторонам выводы эксперта в части указанного им способа приведения спорной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами ясны и понятны, доказательств наличия иного способа не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а исковые требования Ф.Г.МА. удовлетворить частично, восстановив ее нарушенное право путем обязания ответчиков Г.Р., Г.А.Р., а также привлеченного определением суда от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика Г.А.А. привести спорное строение в соответствие с действующими нормами и правилами согласно заключению судебной экспертизы ООО "РБНО "Стандарт", осуществив демонтаж строения - бани 2019 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес с последующим монтажом на своем земельном участке по координатным точкам, установленным экспертным путем.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении ее нарушенного права путем понуждении к исполнению переноса строения на расстояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Разрешая заявленные требования истца в части установления срока исполнения решения суда (в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу) и взыскании судебной неустойки с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение настоящего решения суда (в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока), судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос в части установления срока исполнения решения суда может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, а взыскание указанной неустойки в заявленном размере является чрезмерным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств, в связи с чем считает возможным присудить истцу сумму 100 рублей за каждый день нарушения срока, установленного в рамках исполнительного производства. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ответчики вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Ф.Г.МБ. к Г.Р., Г.А.Р., Г.А.А. частично.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Г.МА. к Г.Р., Г.А.Р., Г.А.А. об обязании осуществить демонтаж строения бани в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; признании возможным последующего монтажа бани в пределах участка; взыскании судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Обязать Г.Р., дата года рождения (паспорт N...), Г.А.Р., дата года рождения (паспорт N...), Г.А.А., дата года рождения (паспорт N...) осуществить демонтаж строения - бани 2019 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с последующим монтажом по координатным точкам:

Взыскать с Г.Р., Г.А.Р. судебную неустойку в случае нарушения срока исполнения обязанности по демонтажу строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес солидарно, в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.