Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А.

Галлямова М.З.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.О.А., В. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к Г.О.А., Публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Уфа", администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сносе бани, хозяйственных построек (сарай, теплицы), освобождении территории, граничащей с участком истца от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца, обязании ответчика ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, собственником которого является ответчик Г.О.А. Ответчиком на границе участков без какого-либо согласования, разрешения самовольно возведены баня и хозяйственные постройки (сарай, теплица), установлены железобетонные конструкции для складирования мусора. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены законодательные нормы, требования, правила землепользования и застройки, т.к. расстояние от дома истца до указанных построек значительно меньше, требуемых по нормативам. Также на земельном участке Г.О.А. постоянно проводятся строительные работы с применением электроинструмента, образуются искры, которые могут привести к возгоранию из-за плотной застройки. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений. Ответ на претензию истец не получила.

Также по границе земельного участка истца, вблизи хозяйственных построек соседнего земельного участка, проходит газопроводная труба, возведенная ПАО "Газпром Газораспределение Уфа". Она возведена с нарушением различных норм и правил установки и эксплуатации данных объектов. Вышеуказанная газопроводная труба создает существенные препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений просит обязать ответчика Г.О.А. снести баню, хозяйственные постройки (сарай, теплицы); освободить территорию, граничащую с участком истца от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца; обязать ответчика ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Г.О.А. снести своими силами и за свой счет теплицу, железобетонную конструкцию для складирования мусора.

В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с В. в размере 30 000 рублей, с Г.О.А. 30 000 рублей.

Взыскать с В. в пользу Г.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суду следовало обязать Г.О.А. снести своими силами и за свой счет не только теплицу и железобетонную конструкцию для складирования мусора, но и баню и сарай, поскольку данные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истца, создают ей препятствия в пользовании земельным участком, а также следовало обязать ответчика освободить территорию, граничащую с участком истца, от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца, путем переноса на 1 метр в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Г.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца. Полагает, что суд, обязывая ответчика снести железобетонную конструкцию для складирования мусора, вышел за пределы заявленных требований, так как требование о сносе данного объекта не заявлялось. Также ответчик не соглашается с решением в части взыскания с нее судебных расходов, считая, что суд должен был их взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, к тому же экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, должна оплачиваться за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав В., которая участвовала в судебном заседании путем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, является Г.О.А.

При этом стороны являются дочерями и наследниками ФИО5 Ф.Р. и ФИО7, спор о смежной границы между которыми был разрешен решением Белорецкого городского суда РБ от дата

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 Ф.Р. об устранении препятствий и восстановлении границ земельных участков; а также встречное исковое заявление ФИО5 Ф.Р. к ФИО7 о разграничении земельных участков; по иску ФИО5 Ф.Р. к администрации адрес и адрес, ГУП "Белорецктехинвентаризация" о признании недействительным ФИО2 исполнительного органа ФИО2 власти и органа местного самоуправления. Данным решением постановлено: установить границу в огородах домовладений, находящихся по адрес по линии межи имеющейся между домами N... и N... по адрес и по прямой линии до имеющегося забора между домами N... адрес N... адрес. Разрешить ФИО7 разобрать сгнивший забор, разделяющий участки между домовладениями адрес и возвести вместо него новый забор за счет силами ФИО7 не нарушая существующие границы. Разрешить ФИО7 установить ограждения по огороду по меже после проведения границы в натуре согласно данного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес. Признать недействительным ФИО2 N РБ-62-002063 на право владения, постоянного пользования землей ФИО5 Ф.Р. Обязать Администрацию адрес и адрес выдать ФИО2 Ф.Р. бесплатно. Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству адрес произвести раздел участков между домовладениями N... адрес N... адрес в натуре согласно данного решения (л.д. 191-192 т. 2).

Таким образом, между ФИО5 Ф.Р. и ФИО7 имелся спор о границах и размере земельных участков, где расположены жилые дома, находящиеся у них на праве собственности, а также спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В частности, предметом спора являлась смежная граница земельного участка в огороде. ФИО7 утверждала, что граница в огороде сместилась в ее сторону, данная граница должна проходить одной линией с границей в огороде, примыкающей к их огородам на противоположной стороне.

Суд посчитал, что требования ФИО8 обоснованы. Судом были изучены ФИО2 на право владения, постоянного пользования землей как ФИО7, так и ФИО5 Ф.Р. Однако размеры земельных участков, указанные в данных Гос ФИО2 фактически не соответствуют действительности, т.е. размерам земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Данные выводы суда подтвердил и представитель Земельного комитета адрес, который пояснил, что размеры земельных участков были указаны не в результате измерения, а были перенесены со старых техпаспортов, поэтому произошла ошибка в ГосАктах. Поэтому суд считает необходимым определить границы земельных участков исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Судом были осмотрены земельные участки с выездом на место, где визуально было заметно, что межа отклонилась по кривой линии в сторону участка С. в результате углубления уровня почвы в виде ямы по всей границе. Забор, где находятся надворные постройки, сгнил и держится на подпорках. Поэтому суд посчитал, что границы земельных участков были изменены, необходимо их привести в положение, существовавшее до этого. Для этого необходимо установить границы по линии межи, имеющейся между домами N... и N... по адрес и по прямой линии до имеющегося забора между домами N... адрес домом N... адрес ФИО7 о замене забора ее силами и за ее счет также были удовлетворены, ибо забор сгнил, может развалиться и это является препятствием в полноценном пользовании земельными участками, является почвой постоянных споров.

Требования ФИО5 Ф.Р. о понуждении ФИО7 привести местоположение хозяйственных построек, складировании строительных и хозяйственных материалов в соответствии со строительными и пожарными правилами, суд посчитал необоснованными, поскольку местоположение хозяйственных построек, строительных материалов в соседнем участке не нарушает границы и размер земельного участка, создавать препятствия в пользовании своим земельным участком ФИО5 Ф.Р. К тому же в иске ФИО5 Ф.Р. не указала о необходимости приведения в соответствии с какими строительными и пожарными правилами, не представила доказательства нарушения со стороны ФИО7 строительных и пожарных правил, которые создают препятствия для нее в пользовании ее земельным участком.

Иск ФИО5 Ф.Р. о признании ГосАкта на право владения, постоянного пользования землей недействительным подлежал удовлетворению, ибо, как было установлено, данные о размерах земельных участков в этом ГосАкте не соответствуют действительным размерам, указано в решении Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата

Согласно выводов заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, проведенной по определению суда первой инстанции от дата при рассмотрении настоящего спора, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., по сведениям ЕГРН установлена на местности в ходе проведения работ по проведению выноса границ в натуру. Так же проведена геодезическая съемка фактической смежной границы закрепленной на местности забором из сетки-рабицы. Проведенные измерения и вынос границ в натуру (по сведениям ЕГРН) позволяет сделать вывод, что:

- имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N... (участок ответчика) на земельный участок истца с кадастровым номером N...85.

- имеется наложение хозяйственных построек "теплица", "железобетонная конструкция для складирования мусора" ответчика на кадастровые границы земельного участка N... (участок ответчика).

В ходе проведения исследований экспертами было выявлено наложение фактических границ земельного участка N... (участок ответчика), на кадастровые границы земельного участка N... (участок истца). Площадь наложения 19 кв. м.

Согласно техническому паспорту, инвентарный N... от дата индивидуального жилого дома по адресу: РБ, адрес, Малиновая, адрес имелись хозяйственные постройки сарая 2 и бани домовладения 6/1 в районе смежной границы с земельным участком истца по адресу: РБ, адрес, Малиновая, адрес - хозяйственные сооружения теплицы и железобетонных конструкций для складирования мусора на дату 22.07.98 г. отсутствуют.

Объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес, без повреждений в исправном состоянии соответствуют техническим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствуют градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям расстояний до границы приквартирного участка.

По результатам проведенных исследований материалов дела и общедоступных космоснимков, таких как материалы Google Earth, экспертами сделан вывод, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... соответствует границам, описанным на чертеже технического паспорта (стр. 167 т. 2) материалов дела. Технический паспорт выполнен дата (более 15 лет). Однако фактическая смежная граница на данный момент не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем фактическое землепользование на протяжении более 15 лет экспертами не установлено.

Фактическая смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности В. и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым 02N...N..., принадлежащего на праве собственности Г.О.А. не соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Ю. пояснил, что в заключении экспертизы в ответе на первый вопрос третий абзац следует читать как "имеется наложение хозяйственных построек "теплица", "железобетонная конструкция для складирования мусора" ответчика на кадастровые границы земельного участка N... (участок истца), также пояснил, что допустил опечатку при ответе на 4 вопрос, где необходимо исключить указание на баню. В ответе на третий вопрос следует читать, что на момент составления технического паспорта имелись постройки сарая 2, бани, домовладения в районе смежной границы земельного участка истца. Хозяйственные сооружения, конструкции на дату 1998 год отсутствуют. Речь идет о хозяйственных постройках, на которые технический паспорт не выдается, хозяйственные постройки указываются в составе технического паспорта домовладения, на земельном участке. Такие объекты, которые увидели на день осмотра - это сарай и баня, которые указаны в техническом паспорте от 1998 года.

Эксперт Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что смежная граница, описанная в техническом паспорте 1998 г., не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактической смежной границе, теплица и железобетонная конструкция выходят за границы, которые описаны в техническом паспорте, сарай N... расположен в пределах границ, описанных в ЕГРН.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой постройки Г.О.А. в виде теплицы и железобетонной конструкции для складирования мусора возведены за пределами границы земельного участка ответчика, установленной по ЕГРН; ответчиком не представлено разрешение на возведение указанных построек, данные постройки не описаны в техническом паспорте от 1998 года, в связи с чем, требования В. в части сноса указанных построек являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Разрешая спор в части требований истца к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" обязать ответчика убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца, суд пришел также к верному выводу, что на территории земельного участка истицы отсутствует газопровод высокого давления, а имеющийся газопровод низкого давления, возведенный для обеспечения населения бытовым газом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений прав истицы имеющимся газопроводом судом не установлено.

В части требований о сносе иных строений (бани, сарая), освобождении территории, граничащей с территорией истца от мусора, строительных материалов, насаждений, истцу было отказано правильно, поскольку вышеуказанные строения возведены ответчиком в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на возведение бани получено разрешение от дата, само по себе нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строений; кроме того, как указано в экспертном заключении, пожарная безопасность данных строений не нормируется, данные объекты соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, техническое состояние данных объектов оценено экспертами как исправное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при рассмотрении требования истца о сносе спорных строений следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы Г.О.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части обязания ее снести теплицу и железобетонную конструкцию для складирования мусора являются необоснованными, так как заключением экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата установлено, что правоустанавливающих документов на объекты хозяйственных построек - теплицы, железобетонной конструкции для складирования мусора - у Г.О.А. не имеется, данные объекты не соответствуют техническим и градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям расстояний до границы приквартирного участка, возведены ответчиком за пределами границы земельного участка, установленной по ЕГРН. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании Г.О.А. снести теплицу и железобетонную конструкцию для складирования мусора.

В суде апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт Ю., который пояснил, что в отношении расстояния от смежной границы земельных участков сторон до межевого забора в части расположения бани и сарая ответчика нарушены градостроительные нормы по санитарно-бытовым условиям, так как не соблюдается расстояние в 1 метр, но каких-ибо угроз жилому дому истца не имеется. Газопровод низкого давления, который проходит через участки истца и ответчика, не представляет угрозы. От индивидуальных построек - бани и сарая - дом истца расположен в 10 метрах.

Эксперт Г.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что документов, согласно которым возможно было бы установить существовавшие ранее границы, не имеется. Утверждать, что смежная граница не менялась в течение 15 лет, можно на основании показаний ответчика. Смежная граница от начала до угла сарая соответствует сведениям ЕГРН и техническому паспорту 1998 г.

Из письменных пояснений экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Г.Р., Ю. N... от дата, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что смежная кадастровая граница земельных участков N... и N..., описанная в сведениях ЕГРН и фактические контура зданий сопоставлены с чертежом технического паспорта (чертеж на странице 167 (технический паспорт на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) Малиновая N...):

- строение с литером "Г", отраженное на чертеже технического паспорта, расположено вплотную к границе, отраженной на этом же чертеже, фактически проведенные замеры строения "Г" (Сарай 2) с наложением на кадастровый план территории выявили расположение этого строения вплотную к кадастровой границе земельных участков N... и N..., данный факт позволяет сделать вывод, что кадастровая смежная граница схожа с границей сведения, о которой внесены в ЕГРН. Фактическая смежная граница расположена на расстоянии (от 40 до 60 см) от строения с литером "Г" (сарай 2).

Данный выявленный факт позволяет сделать вывод что граница, описанная в ЕГРН, соответствует чертежу технического паспорта (на странице 167), и не соответствует фактической смежной границе.

Согласно техническому паспорту, инвентарный N... от дата на домовладение 6/1 жилого дома по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес имеются технические параметры хозяйственных построек сарая 2 и бани данного домовладения в районе смежной границы с земельным участком истца по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес.

Эксперт отметил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, Статья 48 "Архитектурно-строительное проектирование" позволяет строить вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружения сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес, без проектной документации. Вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружения сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес, связаны своим предназначением с одноэтажным жилым домом и классифицируются по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4 в соответствии со статьей 32 "Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности" Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.", (п. 1).

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для объектов индивидуального жилищного строительства хозяйственных построек и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенным по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес, при функциональной пожарной опасности класса Ф1.4, не нормируются, и, следовательно, действие пункта 4.3 и таблицы 1 норматива СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на данные объекты исследования не распространяются.

Ввиду отсутствия требований по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по противопожарным расстояниям для объектов индивидуального жилищного строительства хозяйственных построек и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенным по адресу: РБ, адрес, Малиновая адрес, их пожарная безопасность не нормируется и, соответственно, данные объекты исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности законодательства Российской Федерации и требованиям - действующих противопожарных норм и правил (л.д. 251 т. 3).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, допросив судебных экспертов, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств: фактических площадей и границ спорных земельных участков, существующих длительно более 15 лет на местности, координат смежной границы, соответствия данных координат, площадей и границ данным ЕГРН, местоположения бани и сарая, принадлежащих ответчику.

Согласно заключению эксперта N... от дата, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по результатам проведенных замеров, сопоставлений и проведенных исследований, а также словесным подтверждением истца и ответчика о существовании смежной границы более 15 лет, сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей по причине некорректно проведенного межевания земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., либо ошибке, возникшей по причине перехода от одной системы координат к другой.

Определены экспертами два варианта исправления реестровой ошибки:

1. Уточнение координат границ земельного участка N... по координатам:

адрес земельного участка N... по замерам составит 1000 кв. м +/- 11 кв. м.

Уточнение координат границ земельного участка N... по координатам:

адрес земельного участка N... по замерам составит 886 кв. м +/- 10 кв. м.

2. Уточнение координат границ земельного участка N..., с одновременным уточнением смежной границы N... по координатам ниже:

Где площадь земельного участка N... по замерам составит 886 кв. м +/- 10 кв. м.

Координаты фактической смежной границы между земельными участками N..., N... следующие:

Также эксперты указали, что по результатам замеров баня от фактической смежной границы расположена на расстоянии 3.7-3.8 метров.

По результатам замеров сарая от фактической смежной границы расположен на расстоянии 0.3-0.6 метра.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции истец В., настаивая на сносе бани и хозяйственной постройки-сарая, утверждала, что спора по смежной границе земельных участков N..., N... у сторон не имеется, поскольку данная граница фактически существует с момента вынесения решения суда 2002 года, забор был установлен С-выми, где смежную границу истец не оспаривала и не оспаривает, т.е. подтвердила, что баня и сарай ответчика находятся на земельном участке Г.О.А., но на недопустимо близком расстоянии от смежной границы земельных участков, где при осуществлении сварочных работ в сарае ответчиком имеется угроза возникновения пожара в отношении ее жилого дома (л.д. 198 т. 2, л.д. 37 т. 4). Между тем, экспертами сделан вывод, что баня от фактической смежной границы расположена на расстоянии 3.7-3.8 метров, сарай - на расстоянии 0.3-0.6 метра, т.е. не территории земельного участка ответчика, экспертами отмечено, что какую-либо угрозу жизни и здоровью они не создают.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек (баня, сарай), возведенных в период до 1998 г., которые находятся в фактических гарнцах земельного участка с кадастровым номером N...87, сарая, возведенного до 1998 года постройки в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N... при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из существа рассматриваемого спора, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорных строений - бани и сарая ответчика на земельном участке Г.О.А., отсутствия спора между сторонами по смежной границе земельных участков, существующей фактически более 15 лет, при этом экспертами установлено наличие в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки, судебная коллегия полагает, что оснований для ее исправления не имелось, кроме того, требование о сносе спорных построек заявлены истцом не по причине их нахождения на ее земельном участке истца, а по причине их близкого расположения к смежной границе истца и небезопасной эксплуатацией ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных федеральными законами для выхода за пределы заявленных требований и исправлении реестровой ошибки в части установления смежной границы спорных земельных участков, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН в собственности истца состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N... площадью 892 кв. м, а после уточнения согласно варианта экспертом его площадь составит 886 кв. м, где 6 кв. м укладывается в предельно допустимую погрешность.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными хозяйственными постройками (баней, сараем) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственника объектов, расположенных по адресу: адрес.

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчика, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных норм и требований, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом возведение ответчиком хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной отмечает, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав истца не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рассматриваемом споре судом установлено, в том числе и с учетом результатов судебных экспертиз, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

В части исковых требований В. к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" обязать ответчика убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации муниципального района адрес РБ N... от дата, было решено передать ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению - объекты сетей газоснабжения муниципального района адрес РБ. В приложении к данному постановлению поименован газопровод низкого давления, надземный, подземный по адрес (л.д. 1-16 т. 2).

Из письма администрации муниципального района адрес от дата следует, что газопровод низкого давления, надземно-подземный, расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан и передан ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от дата (т. 1 л.д. 189). Аналогичное следует из договора N... от дата о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д. 215-249 т. 1).

Согласно разделу 5 "Наружные газопроводы" СП 62.13330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата N..., пунктом 5.1.2 установлено, что надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 5.3.1. СП 62.13330.2011 надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий, сооружений, в том числе производственным, жилым, административным, бытовым зданиям непроизводственного назначения.

Экспертами установлено, что на территории земельного участка истца отсутствует газопровод высокого давления, а имеющийся газопровод низкого давления, возведенный для обеспечения населения бытовым газом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений прав истца имеющимся газопроводом судом не установлено, в связи с чем исковые требования В. в данной части правомерно отклонены.

В части взыскания с В. и Г.О.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов за экспертизу судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено назначить по настоящему делу судебную строительную, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", находящемуся по адресу: адрес, оф. 15, расходы по оплате экспертизы возложены на истца В. и ответчика Г.О.А. в равных долях.

В. подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части возложения на нее расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение от дата в части возложения оплаты за услуги экспертов на истца и ответчика отменено, расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, так как установлено, что согласно протоколу судебного заседания Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и определению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу возражали против проведения экспертизы. Истец возражала против назначения экспертизы, заявлений либо ходатайств от нее не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда, что предполагает отнесение расходов по проведению экспертизы на счет федерального бюджета.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат выплате через финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет истца и соответчиков не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а согласно положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата не могла быть возложена на участников процесса.

Как следует из материалов дела, ни В., ни Г.О.А. в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 60 000 рублей за производство судебной экспертизы (л.д. 45 т. 3) и 13 400 рублей за изготовление дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

В данном случае следует учесть, что экспертизы назначены в целях проверки обоснованности исковых требований истца и были приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Г.О.А. в случае отказа истцу в иске (полном или частичном) просила суд взыскать с истца В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых ответчиком предоставлена квитанция серии А N... от дата на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов в размере 15 000 рублей подтверждена документально.

При рассмотрении искового заявления В., интересы Г.О.А. в Белорецком межрайонном суде представляла адвокат ФИО14, что подтверждается ордером серии 019 N... от дата (т. 2 л.д. 105), также протоколами судебных заседаний от дата (т. 2 л.д. 111), от дата (т. 2 л.д. 124), от дата (т. 2 л.д. 158), от дата (т. 2 л.д. 183), от дата (т. 2 л.д. 197-198), от дата, от дата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. в пользу Г.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей исходя из частичного удовлетворения требований, принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от дата отменить в части взыскания с N... и N... в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов за экспертизу, вынести в этой части новое решение.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 73 400 рублей отнести на счет бюджета.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 73 400 рублей экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" ИНН <...>, КПП 027801001, ОГРН <...>; Код по ОКПО: 86140839, по ОКТМО: 80701000001, по ОКВЭД: 74.1; Р/С 40702810506000058410; Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк; К/С 30101810300000000601; БИК 048073601 (Юридический адрес: Российская Федерация, 450078, <...>).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.