Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе К.В.Т. на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Т. к М. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

К.В.Т. обратился в суд с иском к М. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка с N и находящегося на нем жилого дома <адрес>. На соседнем земельном участке N расположен двухквартирный жилой дом N. Собственником квартиры N указанного жилого дома М. к веранде квартиры N пристроено кирпичное здание гаража, которое по состоянию на 30.03.2012 не отражено в технических паспортах. Указанная кирпичная постройка возведена ответчиком в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии 7,9 м (вместо требуемых 10 м), то есть с нарушением противопожарных норм и правил, что нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект - кирпичный гараж, пристроенный к веранде квартиры <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение.

Яранским районным судом Кировской области 20.07.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе К.В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при постановлении оспариваемого решения судом существенно нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе части 17 указанной части, положения пунктов 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неверно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения. Обращаясь в суд, он указывал, что пристроенное к веранде квартиры ответчика здание гаража не отражено в технических паспортах на дом и квартиру, при строительстве ответчиком были допущены существенные нарушения норм противопожарной безопасности, в связи с чем, он обратился с требованием о сносе самовольной постройки. Однако, суд необоснованно подменил требование о сносе самовольной постройки на требование об устранении нарушений прав собственника и неправомерно возложил на него бремя доказывания, что недопустимо. Полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, с этой целью разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, суд указанные действия не совершил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что нарушение строительных и пожарных норм само по себе не может являться основанием для удовлетворения его требований. Суд, не имея специальных познаний, и без привлечения третьих лиц вышел за рамки своей компетенции, определив категорию спорного объекта как вспомогательный, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что разрешения на его постройку не требуется. Настаивает, что спорный объект возведен ответчиком с существенными нарушениями противопожарных норм, в настоящее время гараж находится в аварийном состоянии, спорное строение нарушает его права, и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним лиц. Считает несостоятельной ссылку суда на решение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020, принятого по жалобе ответчика, которое не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего пора, поскольку он не являлся стороной по тому делу, и в настоящем споре участвуют иные лица.

Представителем М. - Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.Т., участвовавший в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. М. и его представитель Ф. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, глава администрация З. просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (правоустанавливающие документы К.В.Т. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М., Правила землепользования и застройки Яранского городского поселения Яранского района Кировской области), проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В.Т. является собственником земельного участка <адрес>

Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 14.02.2006, на жилой дом 10.04.2014.

М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и квартиры, <адрес> Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру <адрес>

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012.

Названные земельные участки являются смежными между собой.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке ответчика к веранде квартиры N пристроен кирпичный гараж, который возведен в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

В ходе проведенной по обращению К.Л. проверки сотрудниками ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области установлено, что здание жилого дома <адрес> представляет собой одноэтажное, деревянное строение. Согласно выписке из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 11.10.2005 дом 1951 года постройки. Жилой дом <адрес>, представляет собой двухэтажное, кирпичное строение, перекрытия железобетонные, кровля шифер по деревянной обрешетке. Дом состоит из двух квартир с разными входами. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте двуквартирного жилого дома от 30.03.2012, дом 1995 года постройки. Пристроенное к веранде квартиры N помещение кирпичного гаража не отражено в технических паспортах на дом и на квартиру N, выполненных КОГУП "БТИ" Яранским представительством КОГУП "БТИ" по состоянию на 30.02.2012. Минимальное расстояние между кирпичным гаражом II степени огнестойкости, <адрес>, и жилым домом V степени огнестойкости, <адрес> должно составлять 10 м, однако фактическое расстояние между зданиями составляет 7,9 м.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.01.2020 N М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020 постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.01.2020 N в отношении М. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административно правонарушения, М. от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАп РФ освобожден с объявлением устного замечания.

Обращаясь с настоящим иском, К.В.П. указал, что расположенный на земельном участке ответчика кирпичный гараж находится в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расстояние между постройками составляет 7,9 м вместо требуемых 10 м, строительство гаража осуществлено ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении требований К.В.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на его строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не обладает признаками существенности и не может служить основанием к его сносу, сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и не влечет нарушение прав последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.В.Т., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1), строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, М. гараж возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, получение разрешения на его строительства не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что при возведении спорного гаража ответчиком допущены существенные нарушения противопожарных норм и правил, и строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от спорного гаража до границы соседнего земельного участка N, принадлежащего истцу, составляет более 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки в Яранском городском поселении.

Несоблюдение противопожарных расстояний само по себе не может повлечь безусловный снос гаражной постройки, расположенной на смежном земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный гараж препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Т., поскольку допущенные нарушения являются несущественными, сохранение указанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ именно лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

К.В.Т. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенное при строительстве гаража нарушение противопожарных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью собственника и проживающих с ним лиц. Не предоставлено и бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости создает препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем жилым домом, в связи с чем, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе право на назначение экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

При установленных обстоятельствах возведение гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 7,9 м от жилого дома истца, не свидетельствует о безусловном основании для признания строения самовольным и его сносу.

Аргументы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.