Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Я. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 4 июня 2021 года произошел пожар в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Я., с последующим переходом огня на соседские строения. В результате пожара были уничтожены застрахованные К. у истца по договору имущественного страхования от 14 октября 2020 года жилой дом N по <адрес> с надворными постройками, а также движимое имущество страхователя. Согласно постановлению дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району) от 5 июля 2021 года, принятому по результатам проверки по сообщению о пожаре от 4 июня 2021 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

На основании заявления страхователя о страховом случае СПАО "Ингосстрах" двумя платежами 23 июня 2021 года и 1 июля 2021 года выплатило страховое возмещение К. в размере 449 606 руб. В виду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Я. в свою пользу в порядке суброгации 449 606 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 696 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Я. в суд также не явилась, обеспечила участие представителя З., не признавшего исковые требования.

Третье лицо К. в суд не явился, третье лицо ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району явку представителя в суд не обеспечил.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Я. о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, и расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик Я., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при принятии решения суд не учел тот факт, что возникновение пожара в принадлежащем ей на праве собственности домовладении само по себе не свидетельствует о нарушении ею Правил пожарной безопасности. На вещественных объектах, изъятых с места пожара, не установлено следов аварийной работы электроприборов, несмотря на то, что по выводам пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Между тем, на каком участке электросети возник аварийный режим работы, который мог привести к возникновению пожара, не представилось возможным. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ее вина в произошедшем пожаре, причинении ущерба домовладению и имуществу К., не установлена. Полагает также, что суд не в полной мере учел ее имущественное положение, уменьшив размер возмещения лишь до 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я., апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

9 октября 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и К. был заключен договор имущественного страхования (полис N) сроком действия с 14 октября 2020 года по 13 октября 2021 года включительно, по условиям которого страхователь застраховал принадлежащее ему имущество, включая жилой дом, баню, гараж, хозяйственный блок, движимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, всего на сумму 449 606 руб.

4 июня 2021 года в помещении надворных построек, расположенных на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Я., произошел пожар.

В результате перехода огня было полностью уничтожено застрахованное истцом имущество К.

По заявлению страхователя от 7 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" признало произошедший пожар страховым случаем и платежными поручениями от 23 июня 2021 года и 1 июля 2021 года перечислило К. страховое возмещение 449606 руб.

Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО от 5 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что эксперт, рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, пришел к выводу, что очаг пожара на территории домовладения по адресу: <адрес>, находился в строении гаража, где располагался автомобиль марки "...". В ходе свободного развития пожара, пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось на строения, расположенные на территории домовладений: N N по <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Установить на каком из участков электросети возникший аварийный режим работы мог привести к возникновению пожара, не представилось возможным. На представленных на исследование вещественных объектах - фрагментах медных одножильных и многопроволочных электрических проводах с фрагментами электрооборудования не обнаружено следов локальных оплавлений, электроэрозии, наплывов шарообразной формы, наличие лунок, прожогов, БПС, что характерно для протекания аварийного пожароопасного пожароопасного режима работы электрической сети, имеются только следы термического воздействия вследствие высокой температуры пожара. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось.

Аварийных режимов работы электросети на момент возникновения пожара 4 июня 2021 года в домовладении Я. по адресу: <адрес> не было.

Ремонтные работы на трансформаторных подстанциях, питающих <адрес>, в указанный день не проводились.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 929, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 14 постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что Я. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества К., первоначально возник в домовладении Я., на которой, как собственнике, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара. Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено. Поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества К., ответчиком Я. не оспорен, суд посчитал, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере. Между тем, учтя тяжелое имущественное положение ответчика, в том числе в связи с уничтожением в результате пожара и ее домовладения, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с Я. ущерба с 449 606 руб. до 300 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд 6200 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Я. судебная коллегия не находит.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб К. причинен вследствие возгорания имущества ответчика Я., которая в таком случае и должна была доказать отсутствие своей вины.

Между тем таких доказательств она суду не представила.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба К., не могут повлечь освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд с учетом имущественного положения Я. уменьшил размер возмещения вреда более чем на 30% с 449 606 руб. до 300000 руб. Оснований для еще большего снижения ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Я., сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

оставить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Определение 31.05.2022.