Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Я. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 4 июня 2021 г. произошел пожар в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Я., с последующим переходом огня на соседские строения.

В результате пожара были уничтожены застрахованные К.А. у истца по договору имущественного страхования от 14 октября 2020 г. жилой <адрес> с надворными постройками, а также движимое имущество страхователя.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 5 июля 2021 г., принятому по результатам проверки по сообщению о пожаре от 4 июня 2021 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

На основании заявления страхователя о страховом случае СПАО "Ингосстрах" двумя платежами 23 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. выплатило страховое возмещение К.А. в размере 449 606 руб.

Ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Я. в свою пользу в порядке суброгации 449 606 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 696 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Я. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Я. о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что К.Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

9 октября 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и К.А. был заключен договор имущественного страхования (полис N) сроком действия с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2021 г. включительно, по условиям которого страхователь застраховал принадлежащее ему имущество, включая жилой дом, баню, гараж, хозяйственный блок, движимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, всего на сумму 449 606 руб.

4 июня 2021 г. в помещении надворных построек, расположенных на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Я., произошел пожар.

В результате перехода огня было полностью уничтожено застрахованное истцом имущество К.А.

По заявлению страхователя от 7 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" признало произошедший пожар страховым случаем и платежными поручениями от 23 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. перечислило К.А. страховое возмещение 449 606 руб.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району У. от 5 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что эксперт, рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, пришел к выводу, что очаг пожара на территории домовладения по адресу: <адрес>, находился в строении гаража, где располагался автомобиль марки Volvo.

В ходе свободного развития пожара пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось на строения, расположенные на территории домовладений: N, N, N, N, N, N, N по <адрес>.

Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Установить на каком из участков электросети возникший аварийный режим работы мог привести к возникновению пожара, не представилось возможным. На представленных на исследование вещественных объектах - фрагментах медных одножильных и многопроволочных электрических проводах с фрагментами электрооборудования не обнаружено следов локальных оплавлений, электроэрозии, наплывов шарообразной формы, наличие лунок, прожогов, БПС, что характерно для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, имеются только следы термического воздействия вследствие высокой температуры пожара. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось.

Аварийных режимов работы электросети на момент возникновения пожара 4 июня 2021 г. в домовладении Я. по адресу: <адрес> не было.

Ремонтные работы на трансформаторных подстанциях, питающих <адрес>, в указанный день не проводились.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 929, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что Я. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества К.А., первоначально возник в домовладении Я., на которой, как собственнике, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара.

Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества К.А., ответчиком Я. не оспорен, суд посчитал, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере.

Между тем, учтя тяжелое имущественное положение ответчика, в том числе в связи с уничтожением в результате пожара и ее домовладения, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с Я. ущерба с 449 606 руб. до 300 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд 6 200 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Я. судебная коллегия верховного суда республики не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отметил следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб К.А. причинен вследствие возгорания имущества ответчика Я., которая в таком случае и должна была доказать отсутствие своей вины.

Между тем таких доказательств она суду не представила.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба К.А., не могут повлечь освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд с учетом имущественного положения Я. уменьшил размер возмещения вреда более чем на 30% с 449 606 руб. до 300 000 руб.

Оснований для еще большего снижения ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба, направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не указано, какие меры должны были быть приняты ответчиком, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций, верно исходивших из того, что заявитель должна была предпринять такие меры, которые бы позволили исключить возгорание.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.