Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Калюженко Ж.Э. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Л.ТБ ... 17 и К. ... 18 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. ...19 и К. ... 20 к УМИРЗАГ АМС г. Владикавказ, Г...21, АМС г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и возложении обязанности демонтировать фундамент в части признания незаконным разрешение на строительство магазина по адресу: ..., "А" N ..., выданное УМИРЗАГ АМС г. Владикавказа ... г. Г.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

К.Л.ТА. и К.О. обратились в суд с иском к УМИРЗАГ АМС г. Владикавказ, Г., АМС г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и возложении обязанности демонтировать фундамент. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание литер "А", общей площадью 89 кв. м и пристроенное к данному нежилому зданию помещение вспомогательного назначения - сарай литер "Б", общей площадью... кв. м расположенные по адресу: ....... "а". На расстоянии 18,7 м от стены указанного сарая расположена трансформаторная подстанция ТП-218. В 2014 году АМС г. Владикавказа предоставила в аренду Г. земельный участок, расположенный между ТП-218 и магазином К-вых, а ... УМИЗРАГ АМС ... выдало ему разрешение на строительство магазина на данном земельном участке. Считают, что, имеющийся у Г. проект строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, положениям проектной документации, фактическому расположению имеющихся там строений: ТП-218 и здания магазина К-вых, не соблюдены указания, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка по отступу от межи, площадь, предоставленного Г. в аренду земельного участка, составляет 160 кв. м, а площадь застройки 157 кв. м, поэтому вместо полагающихся минимальных разрывов между зданиями - 6 м, строящееся здание, располагается на расстоянии - 1.4 м от стены вспомогательного помещения магазина истцов, чем нарушаются их права на пожарную безопасность, жизнь и здоровье.

В судебном заседании представители истцов ... 7 и ... 8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Г ... 9, исковые требования не признал и пояснил, в 2014 году АМС г. Владикавказа предоставлен Г. в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0160 га. по ..., "а" в ... для строительства магазина, ... начальником УМИЗРАГ АМС г. ... ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу сроком действия до .... Однако, строительство магазина приостановлено в связи с обращением истцов в суд о признании незаконным и отмене разрешения на строительство указанного магазина по адресу: ..., "А" N RU ..., выданного УМИЗРАГ АМС г. ...... года Г. и возложении на последнего обязанности демонтировать фундамент. Судом были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, строительные работы на Г. не ведутся и действия разрешения на строительство истекло. С заявлениями о продлении разрешения на строительство либо о выдаче нового разрешения Г. в АМС ... не обращался. Считает, что ни оспариваемое разрешение, ни возведение фундамента на арендованном Г. земельном участке не нарушают права истцов, поскольку расстояние от стены магазина К-вых до предполагаемого строения составляет 8 м 13 см, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о необходимости противопожарных разрывов между зданиями. Литер "..." - сарай, не имеющее фундамента строение, возведенный К-выми самовольно, не является объектом капитального строительства, а потому не должно учитываться при определении расстояний между зданиями для обеспечения пожарной безопасности. Г. представлен расчет пожарного риска строящегося здания, произведенный компетентным экспертом ООО "...", которым установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа ... 10 в судебном заседании иск К.О. и К.Л.ТА. не признал, дал аналогичные пояснив, что оспариваемое разрешение не нарушает права истцов и соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается представленным суду Г. отчетом пожарного аудита о том, что расчет пожарного риска в строящемся здании не превышает допустимых значений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ... 11 указала о необоснованности заявленных К.О. и К.Л.ТА. требований, также поддержала позицию представителей ответчиков и заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению К.О. и К.Л.ТА. в части оспаривания разрешения на строительство.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, а представители УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и Г. поддержали ходатайство представителя третьего лица.

Определением суда от... производство по делу прекращено со ссылкой на то, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ..., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласились К.Л.ТА. и К.О., в поданной частной жалобе они просят определение суда отменить, ссылаясь на Федеральный закон N 22-ФЗ, предписывающий продолжение рассмотрения находящихся в производстве дел, но не их прекращение.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования К.О. и К.Л.ТА. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которого предусмотрено обращение в суд не с исковым заявлением, а с административным исковым заявлением. Выводы суда были основаны на том, что истцы с административным исковым заявлением в суд не обратились. Исходя из этого было принято определение о прекращении производства по делу по иску К.Л.ТА. и К.О. к УМИРЗАГ АМС г. Владикавказа, Г., АМС г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и возложении обязанности демонтировать фундамент в части признания незаконным разрешение на строительство магазина по адресу: ..., "А" N RU ..., выданное УМИРЗАГ АМС г. Владикавказа... Г.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы правильными.

Исходя из позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разъяснениях от 21.10.2015 г. и 22.10.2015 г. критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них обладает властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявлении) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, об оспаривании, аннулировании, обжаловании, признании недействительными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в гражданском порядке подлежит рассмотрению иск о признании недействительным (незаконными) ненормативный акт о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Как видно из дела, заявленные истцами требования о признании ненормативного акта - разрешения, выданного муниципальным служащим на строительство нежилого помещения на арендованном Г. земельном участке незаконным, исполнение которого приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей Г., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания принятого судебного постановления законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23 октября 2015 года отменить, частную жалобу К.Л.ТБ. и К.О. - удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Справка: определение по первой инстанции постановлено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа - Туаевой И.А.